Постановление Областной Думы Тюменской области от 20.03.2003 № 766

 



                     ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ


    20.03.2003                                                N 766
                             г.Тюмень


    Об обращении Тюменской областной Думы
    к Председателю Верховного Суда
    Российской Федерации В.М. Лебедеву


    Рассмотрев   проект   обращения   Тюменской  областной  Думы  к
Председателю  Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву по
вопросу  проверки законности судебных актов, вынесенных в отношении
депутата  Тюменской  областной  Думы В.О. Палия, решение постоянной
комиссии   областной   Думы  по  государственному  строительству  и
местному  самоуправлению,  в  соответствии  с пунктом 31 статьи 28,
статьями 31 и 33 Устава Тюменской области областная Дума

    ПОСТАНОВЛЯЕТ:

    1.  Принять  обращение  Тюменской областной Думы к Председателю
Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву (прилагается).
    2.  Направить  настоящее  постановление  и  указанное Обращение
Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву.
    3.  Контроль  за выполнением настоящего постановления возложить
на   постоянную   комиссию   областной   Думы  по  государственному
строительству и местному самоуправлению (Сидоров А.Л.).


    Председатель
    областной Думы                                   С.Е. Корепанов
    ______________



    Приложение
    к постановлению областной Думы
    от 20.03.2003 N 766


  Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву

                             ОБРАЩЕНИЕ

                  Уважаемый Вячеслав Михайлович!

    28 июня 2002 года следователь по особо важным делам Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Курицын Ю.Н. вынес постановление о
привлечении  в  качестве  обвиняемого  депутата Тюменской областной
Думы   Палия   Виктора   Остаповича   в   совершении  преступления,
предусмотренного частью З пунктом "б" статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которое было ему предъявлено 12 сентября 2002
года.
    Палий    В.О.   и   его   адвокаты   обратились   в   Басманный
межмуниципальный  (районный)  суд  г.  Москвы  с жалобой, в которой
просили указанное постановление признать незаконным.
    В   решении  федерального  судьи  Басманного  межмуниципального
(районного) суда г. Москвы Трубникова А.Н. от 26 сентября 2002 года
указывается,  что  суд  не  усматривает  в действиях следователя по
особо  важным  делам  Генеральной  прокуратуры Российской Федерации
Курицына  Ю.Н. грубых нарушений уголовно-процессуального закона при
производстве  предварительного расследования, а потому суд пришел к
выводу,  что  достаточных  оснований для отмены постановления от 28
июня  2002  года о привлечении Палия В.О. в качестве обвиняемого не
имеется.
    Жалоба   Палия   В.О.  и  его  адвокатов  судом  оставлена  без
удовлетворения.  Судебная  коллегия  по уголовным делам Московского
городского  суда определением от 21 октября 2002 года постановление
Басманного  районного  суда  г.  Москвы  от  26  сентября 2002 года
оставила без изменения.
    Вместе  с  тем  Генеральная  прокуратура  Российской  Федерации
привлекла  к  уголовной ответственности депутата Палия В.О., вынеся
постановление  от  28.06.2002  года  о  привлечении  его в качестве
обвиняемого без соответствующего согласования с Тюменской областной
Думой.
    Генеральная  прокуратура,  предъявляя 12.09.2002 года обвинение
Палию  В.О.,  не имела заключения коллегии (состоящей из трех судей
областного  суда)  о  наличии достаточных оснований для привлечения
депутата  законодательного  (представительного)  органа  области  в
качестве обвиняемого.
    Поскольку  у  Тюменской  областной  Думы  возникли  сомнения  в
законности  действий  Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
то  она,  руководствуясь  статьей  83 Федерального конституционного
Закона  "О Конституционном Суде Российской Федерации", обратилась в
Конституционный   Суд  Российской  Федерации  с  ходатайством  дать
официальное  разъяснение, обязаны ли были представители прокуратуры
в  период  с  12  апреля  по  1  июля  2002  года,  после вынесения
постановления   о   привлечении  в  качестве  обвиняемого  депутата
законодательного  органа государственной власти субъекта Российской
Федерации,    обратиться   с   представлением   в   законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта Российской
Федерации    для    рассмотрения   вопроса   о   лишении   депутата
неприкосновенности за совершенные преступные действия.
    Конституционный  Суд Российской Федерации, рассмотрев обращение
Тюменской  областной Думы, 15 января 2003 года вынес определение, в
котором    отмечено,    что    правовой   механизм,   гарантирующий
неприкосновенность  депутата  законодательного  (представительного)
органа  государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации, в
указанный   период   включал   в   качестве  необходимых  элементов
обязанность   прокурора   субъекта   Российской  Федерации  вносить
соответствующее      представление,      право     законодательного
(представительного)  органа  субъекта  Российской Федерации принять
решение  о  согласии  или  несогласии  на  привлечение  депутата  к
уголовной   или   административной  ответственности,  налагаемой  в
судебном   порядке,   его   арест   и   иные  меры  процессуального
принуждения,    а   также   судебную   проверку   такого   решения.
Следовательно,  уклонение прокурора субъекта Российской Федерации в
указанный  период от выполнения обязанности вносить представление в
законодательный   (представительный)   орган   субъекта  Российской
Федерации было бы недопустимым.
    Таким   образом,   Конституционный   Суд  Российской  Федерации
разъяснил,   что   Генеральная   прокуратура  Российской  Федерации
нарушила  закон:  привлекла  к  уголовной  ответственности депутата
Палия В.О., вынеся постановление от 28 июня 2002 года о привлечении
его  в  качестве  обвиняемого  без  соответствующего согласования с
Тюменской  областной  Думой,  а  предъявив  12  сентября  2002 года
обвинение  Палию  В.О.,  не имела заключения коллегии (состоящей из
трех  судей  областного  суда)  о наличии достаточных оснований для
привлечения  депутата  законодательного  (представительного) органа
области в качестве обвиняемого.
    В  создавшейся  ситуации  областная  Дума  считает, что как при
вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и
при   предъявлении   обвинения   Палию   В.О.  был  нарушен  закон,
предусматривающий     особый     порядок    привлечения    депутата
законодательного  (представительного)  органа  субъекта  Российской
Федерации к уголовной ответственности.
    Кроме  того, в постановлении от 28 июня 2002 года о привлечении
Палия  В.О.  в  качестве  обвиняемого  допущены  серьезные правовые
ошибки. Так, в указанном процессуальном документе содержится ссылка
на  правоустанавливающие  документы  1996  года,  хотя  Палию  В.О.
инкриминируются в вину действия, совершенные в 1994 году, ему также
вменяется  в  вину  присвоение,  то есть хищение чужого имущества с
использованием  своего служебного положения. Вместе с тем в декабре
1994    года    уголовный   закон   устанавливал,   что   указанный
квалифицирующий  признак  мог быть применен, если лицо обвинялось в
совершении   хищения   государственного   имущества.  Следствие  же
бесспорно       установило,      что      акционерное      общество
"Нижневартовскнефтегаз", которое Палий В.О. возглавлял в 1994 году,
не  являлось  государственным  предприятием, и, следовательно, было
недопустимо  вменять  ему  в  вину  использование своего служебного
положения.
    К   тому   же   Палию  В.О.  инкриминируются  в  вину  хищения,
совершенные  в  1994  году,  а в постановлении содержится ссылка на
контракты,   заключенные   в   1995   году.  Есть  в  постановлении
разночтения  по количеству контрактов, которые попали в поле зрения
следствия.
    На  основании изложенного обращаемся к Вам с просьбой проверить
законность     постановления    федерального    судьи    Басманного
межмуниципального  (районного) суда г. Москвы Трубникова А.Н. от 26
сентября  2002  года  и  определения Судебной коллегии по уголовным
делам Московского городского суда от 21 октября 2002 года, согласно
которым  оставлены без удовлетворения жалобы Палия В.О. и адвокатов
Бурмистрова   М.В.   и   Хайретдинова   Э.М.,   просивших  признать
постановление  о  привлечении  Палия  В.О.  в качестве обвиняемого,
вынесенное  28  июня  2002  года следователем по особо важным делам
Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации  Курицыным  Ю.Н.  и
объявленное Палию В.О. 12 сентября 2002 года, незаконным.
    О принятом решении просим сообщить в Тюменскую областную Думу.