Определение Уставного Суда Свердловской области от 14.02.2003 б/н

 

                       СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

                           УСТАВНОЙ СУД

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   Определение Уставного Суда Свердловской области по обращению
   Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской
  области о пересмотре Постановления Уставного Суда Свердловской
   области от 3 октября 2002 года по делу о соответствии Уставу
      Свердловской области постановления Главы муниципального
  образования "город Екатеринбург от 23 января 2002 года № 74 "О
 повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте"

     14 февраля 2003 года                        город Екатеринбург


     Уставный  Суд Свердловской области в составе Председателя Суда
В.И.  Задиоры,  судей А.В. Гусева, Н.А. Жилина, Н.Д. Мершиной, Д.Н.
Разина,
     с     участием     представителя     Палаты     Представителей
Законодательного   Собрания   Свердловской   области,   как  органа
направившего обращение о пересмотре, А.Ф. Суслова,
     а  также  стороны  по пересматриваемому делу - А.В. Деменевой,
представителя  заявительницы  Е.В.  Гузевой  -  А.Ю.  Максимовой  и
представителя     Главы     муниципального    образования    "город
Екатеринбург" - В.Б. Левина,
     руководствуясь  ст.  86-1,  86-3, 86-4, 86-5 Областного закона
"Об  Уставном  Суде  Свердловской  области",  рассмотрел в открытом
судебном      заседании     обращение     Палаты     Представителей
Законодательного   Собрания   Свердловской   области  о  пересмотре
Постановления  Уставного  Суда  Свердловской  области  от 3 октября
2002  года  по  делу  о  соответствии  Уставу  Свердловской области
постановления     Главы     муниципального    образования    "город
Екатеринбург"  от  23  января 2002 года № 74 "О повышении стоимости
проезда в городском пассажирском транспорте".
     Заслушав  сообщение  судьи-докладчика  Жилина Н.А., объяснения
участников    процесса,   мнение   представителя   Екатеринбургской
городской  Думы  Э.Р. Валеевой, исследовав материалы дела, Уставный
Суд
                            УСТАНОВИЛ:
     1. Постановлением   от   3  октября  2002  года  Уставный  Суд
Свердловской    области    признал    не   соответствующим   Уставу
Свердловской  области,  его  статьям  90  (пункт  1),  92 (пункт 1)
постановление     Главы     муниципального    образования    "город
Екатеринбург"  от  23  января 2002 года № 74 "О повышении стоимости
проезда в городском пассажирском транспорте".
     Палата  Представителей  Законодательного Собрания Свердловской
области   обратилась   в  Уставный  Суд  с  запросом  о  пересмотре
указанного  постановления Уставного Суда и просит вынести решение о
прекращении  производства  по  делу в связи с неподведомственностью
данного дела Уставному Суду.
     2. По  мнению  Палаты  Представителей,  выводы, содержащиеся в
резолютивной   части   Постановления  Уставного  Суда  Свердловской
области   от   3  октября  2002  года,  не  соответствуют  правовым
позициям,  изложенным  в  его  мотивировочной части, в которой идет
анализ  только  федерального  законодательства,  а  в  резолютивной
части  констатируется, что постановление главы города Екатеринбурга
от  23  января  2002  года  №  74  "О повышении стоимости проезда в
городском  пассажирском  транспорте"  не  соответствует  статьям 90
(пункт 1), 92 (пункт 1) Устава Свердловской области.
     Уставный  Суд  Свердловской  области,  осуществляющий судебную
власть  посредством  конституционного  судопроизводства,  входит  в
единую  судебную  систему  Российской  Федерации. Единство судебной
системы  обеспечивается в том числе и путем применения всеми судами
Конституции   Российской   Федерации,  федеральных  конституционных
законов,  федеральных  законов,  общепризнанных  принципов  и  норм
международного   права   и   международных   договоров   Российской
Федерации,   а   также   конституций  (уставов)  и  других  законов
субъектов    Российской    Федерации    (статья    3   Федерального
конституционного    закона    "О    судебной   системе   Российской
Федерации").  Этим  еще  раз  подчеркивается  положение  о единстве
правового  пространства  Российской  Федерации, которое вытекает из
статей  4  (части  1,  2)  и 15 (части 1, 2) Конституции Российской
Федерации,   согласно   которым  суверенитет  Российской  Федерации
распространяется  на  всю ее территорию, - а Конституция Российской
Федерации   и   федеральные   законы  имеют  верховенство  на  всей
территории  Российской  Федерации, - и обеспечивается статьями 76 и
77  (часть  1)  Конституции Российской Федерации, на основе которых
функционирует правовая система страны.
     Уставный   Суд   Свердловской   области  наделен  полномочиями
проверять  соответствие  принятых  органами местного самоуправления
норм  Уставу  Свердловской области. Причем проверка производится по
содержанию   норм;   по   форме   нормативного   акта;  по  порядку
подписания,   принятия,   опубликования  или  введения  в  действие
(статья   85  Областного  закона  "Об  Уставном  Суде  Свердловской
области").   Для   реализации   этого  полномочия  применительно  к
рассматриваемым   отношениям  Уставный  Суд  обязан  был  проверить
соблюдение   органом  местного  самоуправления  основных  принципов
организации  местного  самоуправления,  которые,  в  соответствии с
пунктом  1  статьи  90 Устава Свердловской области, устанавливаются
федеральными и областными законами.
     Как  указано  в  Постановлении  Уставного  Суда от 1 июля 1999
года  по делу "О соответствии Уставу Свердловской области отдельных
положений   ...Устава   муниципального  образования  "город  Нижний
Тагил",  к  общим  принципам  организации  местного  самоуправления
относится,  в  частности,  принцип невмешательства органов местного
самоуправления   в   компетенцию   органов  государственной  власти
(статьи  4-6  Федерального  закона  "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации").
     Для   проверки  соблюдения  принципа  невмешательства  органов
местного   самоуправления  в  компетенцию  органов  государственной
власти    необходим    анализ    компетенции    органов    местного
самоуправления   и  государственных  органов.  Полномочия  же  этих
органов,  в том числе по регулированию общественных отношений путем
принятия  нормативных  актов,  устанавливаются как областным, так и
федеральным законодательством.
     Отсюда   вытекает,   что   для   реализации   предоставленного
Уставному  Суду  полномочия  по  проверке соответствия нормативного
акта  органа  местного  самоуправления  Уставу Свердловской области
Суд   обязан   руководствоваться  не  только  Уставом  Свердловской
области   и   иными   областными   законами,   как  считает  Палата
Представителей,  но и федеральным законодательством, что и отражено
в оспариваемом постановлении Уставного Суда.
     В  соответствии  со  статьей  92 (пункт 1) Устава Свердловской
области   к   основным   вопросам   местного   значения   относятся
транспортные   перевозки   местного   значения;   вопросы  местного
значения  решаются органами местного самоуправления самостоятельно,
но  в  соответствии  с  федеральными  и областными законами. Данные
положения   Устава  Свердловской  области  в  их  взаимосвязи  были
проанализированы  в  оспариваемом  постановлении  Уставного  Суда в
соотношении   с  федеральным  законодательством,  и  Суд  пришел  к
обоснованному  выводу  о  том,  что полномочия в сфере транспортных
перевозок    в    данном   случае   не   включают   самостоятельное
регулирование  органами  местного  самоуправления  размера платы за
проезд в городском общественном транспорте.
     Таким  образом,  вывод Уставного Суда о том, что постановление
Главы  муниципального  образования  от  23  января  2002  года № 74
противоречит   статьям   90   (пункт  1)  и  92  (пункт  1)  Устава
Свердловской   области   как   принятое   с   нарушением   принципа
невмешательства  в  компетенцию  органов государственной власти и с
превышением  полномочий,  сделан на основе анализа положений Устава
Свердловской    области    в    их    взаимосвязи   с   федеральным
законодательством,     а    следовательно,    резолютивная    часть
Постановления  Уставного  Суда от 3 октября 2002 года соответствует
правовой позиции Суда, изложенной в его мотивировочной части.
     3. Палата  Представителей,  обосновывая свою позицию, приводит
также  довод,  что  право  регулирования цен и тарифов на продукцию
(услуги)  предприятий  и  организаций,  находящихся в муниципальной
собственности,  согласно  статье  31  Федерального закона "Об общих
принципах   организации   местного   самоуправления   в  Российской
Федерации",  отнесено  к  ведению  органов местного самоуправления.
Следовательно,  и  исключение  из этого права должно регулироваться
также  федеральным  законом,  а  не  подзаконными  актами  (указами
Президента   Российской  Федерации,  постановлениями  Правительства
Российской Федерации).
     Сравнивая  положения  статьи  31 Федерального закона "Об общих
принципах   организации   местного   самоуправления   в  Российской
Федерации"  и статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Уставный  Суд  обоснованно пришел к выводу, что они соотносятся как
общая  норма  и  специальная.  Соответственно  применению  подлежит
статья   790   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  как
специальная   норма.  Следовательно,  довод  Палаты  Представителей
ошибочен,   так   как   такое  исключение,  о  котором  идет  речь,
предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  а  не
подзаконными актами.
     В  соответствии  со статьей 790 (пункт 2) Гражданского кодекса
Российской  Федерации  плата  за  перевозку  пассажиров транспортом
общего  пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых
в  порядке,  установленном  транспортными  уставами  и кодексами. В
настоящее  время  приняты только Федеральный закон от 19 марта 1997
года  № 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" и Федеральный
закон  от  10  января  2003  года  №  18-ФЗ "Устав железнодорожного
транспорта  Российской Федерации". Транспортных уставов и кодексов,
регулирующих  отношения  по  оплате  перевозок  пассажиров  другими
видами транспорта общего пользования, пока не принято.
     Обязанность  руководствоваться  указами  Президента Российской
Федерации   при   отсутствии  соответствующих  федеральных  законов
вытекает  из  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  изложенной  в Постановлении от 30 апреля 1996 г. № 11-П
по  делу  о  проверке  конституционности  пункта 2 Указа Президента
Российской  Федерации  от  3  октября  1994 года № 1964 "О мерах по
укреплению   единой  системы  исполнительной  власти  в  Российской
Федерации...".  Конституционный  Суд  Российской Федерации пришел к
выводу,  что  "в  соответствии со статьей 80 Конституции Российской
Федерации   Президент   Российской   Федерации   является  гарантом
Конституции   Российской  Федерации  и  обеспечивает  согласованное
функционирование  и  взаимодействие органов государственной власти.
В  силу  этого  не  противоречит  Конституции  Российской Федерации
издание  им  указов,  восполняющих пробелы в правовом регулировании
по  вопросам,  требующим законодательного решения, при условии, что
такие  указы  не  противоречат  Конституции  Российской Федерации и
федеральным  законам,  а  их  действие  во  времени  ограничивается
периодом до принятия соответствующих законодательных актов".
     В  соответствии с указанной правовой позицией Конституционного
Суда   Российской   Федерации   следует   руководствоваться  Указом
Президента  Российской  Федерации  от 28 февраля 1995 года № 221 "О
мерах    по   упорядочению   государственного   регулирования   цен
(тарифов)"    и    принятым   в   его   исполнение   Постановлением
Правительства  Российской  Федерации  от 7 марта 1995 года № 239 "О
мерах    по   упорядочению   государственного   регулирования   цен
(тарифов)".
     4. Палата  Представителей  считает  также,  что Уставным Судом
нарушена  компетенция  федеральных  судов, поскольку в производстве
федерального    суда   Ленинского   района   города   Екатеринбурга
находилось дело по аналогичной жалобе гражданина Захарова И.В.
     Между  тем  обращение  гражданина  в  суд  общей  юрисдикции с
заявлением   о   признании   акта  органа  местного  самоуправления
противоречащим   закону   не   препятствует   рассмотрению  дела  о
признании  этого  же  акта  не  соответствующим Уставу Свердловской
области,  поскольку  это  исключительная компетенция Уставного Суда
Свердловской   области  (статья  27  Федерального  конституционного
закона  "О судебной системе Российской Федерации", статья 59 Устава
Свердловской области).
     Других    доводов   Палата   Представителей   Законодательного
Собрания Свердловской области в обращении не приводит.
     Таким    образом,   Уставный   Суд   не   находит   оснований,
предусмотренных  статьей  86-3  Областного закона "Об Уставном Суде
Свердловской   области",   для   пересмотра   по  обращению  Палаты
Представителей   Законодательного   Собрания  Свердловской  области
Постановления  от 3 октября 2002 года по делу о соответствии Уставу
Свердловской    области    постановления    Главы    муниципального
образования  "город  Екатеринбург"  от  23 января 2002 года № 74 "О
повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте".
     На  основании изложенного, руководствуясь ст. 86-13 Областного
закона "Об Уставном Суде Свердловской области", Уставный Суд
     ОПРЕДЕЛИЛ:
     1. Постановление  Уставного  Суда  Свердловской  области  от 3
октября  2002  года  по  делу  о  соответствии  Уставу Свердловской
области   постановления  Главы  муниципального  образования  "город
Екатеринбург"  от  23  января 2002 года № 74 "О повышении стоимости
проезда   в   городском   пассажирском   транспорте"  оставить  без
изменения.
     2. Настоящее  Определение обжалованию не подлежит и вступает в
законную силу немедленно после его провозглашения.
     3. Определение    подлежит   обязательному   опубликованию   в
семидневный   срок  в  "Областной  газете",  а  также  должно  быть
опубликовано в "Собрании законодательства Свердловской области".

                                  Уставный Суд Свердловской области