Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    о прекращении производства по жалобе закрытого акционерного
    общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных
            прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона
    Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
            уголовные наказания в виде лишения свободы"

     город Москва                              24 февраля 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего   Л.О.Красавчиковой,    судей    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в    заседании    палаты   вопрос   о   прекращении
производства по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект",

                        у с т а н о в и л:

     1. В     жалобе    ЗАО    "Энергопромкомплект"    оспаривается
конституционность части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации
от  21  июля  1993  года  "Об  учреждениях  и органах,  исполняющих
уголовные  наказания  в   виде   лишения   свободы"   (в   редакции
Федерального  закона  от  21  июля  1998  года),  согласно  которой
обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания,
и   территориальных   органов  уголовно-исполнительной  системы  не
допускается;  учреждения,  исполняющие наказания, отвечают по своим
обязательствам,     связанным    с    осуществлением    собственной
производственной  деятельности,  находящимися  в  их   распоряжении
денежными средствами; при недостаточности у учреждений, исполняющих
наказания,  денежных средств ответственность по  их  обязательствам
несут  соответствующие территориальные,  а также центральный органы
управления  уголовно-исполнительной  системы  в  пределах  денежных
средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
     Как следует из представленных материалов,  5 января 1999  года
ЗАО  "Энергопромкомплект  заключило договор с учреждением УН-1612/4
Главного  управления  исполнения  наказаний  Министерства   юстиции
Российской Федерации по Кемеровской области,  по которому заявитель
должен был поставить запасные  части  к  трелевочным  тракторам,  а
учреждение УН-1612/4 - изготовить и поставить пиломатериалы. Однако
последнее, недопоставив продукцию, своих договорных обязательств не
выполнило;  задолженность же по договору не была погашена в связи с
отсутствием на расчетном счете денежных средств.
     Решением Арбитражного  суда  Кемеровской области от 16 августа
2000 года,  оставленным без изменения апелляционной инстанцией того
же  суда,  ЗАО  "Энергопромкомплект" было отказано в удовлетворении
исковых требований о возврате долга на основании части пятой статьи
11   Закона   Российской   Федерации  "Об  учреждениях  и  органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
     Заявитель считает,  что  положениями  части  пятой  статьи  11
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,  исполняющих
уголовные  наказания  в  виде  лишения  свободы  нарушаются права и
свободы,  закрепленные в статьях 1, 18 (часть 1),  34 (часть 1), 35
(часть  1),  36  (часть  1),  53  и  55  (части  2 и 3) Конституции
Российской Федерации.
     2. Как  следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации,  пункта  3  части  первой  статьи  3,  статей  96  и  97
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
принимает  к  рассмотрению  жалобы граждан и объединений граждан на
нарушение их конституционных прав и свобод  при  условии,  что  эти
права  и  свободы  нарушаются  законом,  примененным или подлежащим
применению в конкретном деле.
     Жалоба ЗАО  "Энергопромкомплект" была принята к производству в
пленарном  заседании  Конституционного  Суда  Российской  Федерации
15 мая 2002 года.
     В процессе подготовки дела к слушанию  было  установлено,  что
постановлением  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от
1   октября   2002  года   приведенные  решения  Арбитражного  суда
Кемеровской  области  были  отменены  и  дело  направлено  на новое
рассмотрение с указанием на то,  что  суд  неправомерно  отказал  в
удовлетворении    иска   ЗАО   "Энергопромкомплект";   вывод   суда
апелляционной инстанции о том, что перечисленные в статье 11 Закона
Российской   Федерации   "Об  учреждениях  и  органах,  исполняющих
уголовные наказания в виде  лишения  свободы"  органы  отвечают  по
обязательствам   учреждений,   исполняющих  наказания,  только  при
наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов,
противоречит  правилам  гражданского законодательства об условиях и
основаниях ответственности субсидиарных должников.
     Определением от   9   января   2003   года  Арбитражным  судом
Кемеровской области было утверждено мировое соглашение, заключенное
между   ЗАО   "Энергопромкомплект"   и   учреждением  УН-1612/4,  а
производство по делу прекращено.
     3. Предназначение  Конституционного  Суда Российской Федерации
как судебного органа конституционного контроля и его компетенция по
рассмотрению  жалоб  граждан  и  объединений граждан,  определенная
Федеральным  конституционным  законом   "О   Конституционном   Суде
Российской    Федерации",    предполагает,    что   конституционное
судопроизводство осуществляется в целях  восстановления  нарушенных
законом  прав  и  свобод.  Если права заявителя могут быть защищены
иным способом,  поставленный им вопрос  не  подлежит  разрешению  в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
     Мировое соглашение  представляет  собой  соглашение  сторон  о
прекращении  спора  на основе добровольного урегулирования взаимных
претензий и утверждения взаимных уступок,  что  является  одним  из
процессуальных  средств  защиты субъективных прав.  Поскольку права
ЗАО "Энергопромкомплект" были восстановлены в  рамках  арбитражного
судопроизводства,    начатое   Конституционным   Судом   Российской
Федерации производство по его жалобе подлежит прекращению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43,  статьей 68  и  частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Прекратить производство по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект".
     2. Определение  по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 1-О