Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 № 74-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи
    судебного участка N 29 Карымского района Читинской области
   о проверке конституционности положений статей 108, 253 и 354
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                 4 марта 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение  запроса мирового судьи судебного участка
N 29 Карымского района Читинской области,

                        у с т а н о в и л:

     1. Мировой  судья  судебного  участка  N  29 Карымского района
Читинской  области  А.В.Макарцев,  в  чьем  производстве  находится
уголовное  дело  по  обвинению гражданина А.Ю.Фаличева в совершении
преступления,  предусмотренного  частью  первой   статьи   157   УК
Российской  Федерации  (злостное  уклонение  родителя  от уплаты по
решению суда средств  на  содержание  несовершеннолетних  детей,  а
равно    нетрудоспособных   детей,   достигших  восемнадцатилетнего
возраста),  в  своем  запросе  в  Конституционный  Суд   Российской
Федерации     оспаривает     конституционность    ряда    положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежащих,
по его мнению, применению в данном деле.
     Заявитель полагает,  что норма части третьей  статьи  253  УПК
Российской  Федерации  нарушает  принцип  состязательности  сторон,
закрепленный  в  статье  123  Конституции   Российской   Федерации,
поскольку не предусматривает возвращение дела из суда в прокуратуру
для производства розыска скрывшегося подсудимого  и  возлагает  тем
самым  обязанность контроля за розыском на суд;  данная же статья в
целом не соответствует  статьям  15  и  46  Конституции  Российской
Федерации,  поскольку  не  закрепляет  возможность  приостановления
судебного разбирательства в  случае  направления  судом  запроса  в
Конституционный  Суд  Российской  Федерации.  Части  первая и пятая
статьи  108  УПК  Российской  Федерации,   по   мнению   заявителя,
противоречат  статьям 17 (часть 3),  46 (часть 2) и 123 Конституции
Российской Федерации,  поскольку  не  позволяют  суду  ограничивать
право гражданина,  обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, на
свободу и личную неприкосновенность,  а часть третья статьи 354 УПК
Российской  Федерации  в  системной связи с частью одиннадцатой его
статьи 108 противоречат статье 46 (часть 2) Конституции  Российской
Федерации,  поскольку  ими  создается  неопределенность в вопросе о
том,  в каком порядке  (кассационном  или  апелляционном)  подлежат
обжалованию  решения  мирового  судьи  об  избрании в качестве меры
пресечения заключения под стражу или об отказе в этом.
     2. Согласно    части    второй    статьи    36    Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации",  основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о  том,  соответствуют  ли  оспариваемые
положения закона Конституции Российской Федерации.
     Статья 253 УПК  Российской  Федерации  регламентирует  порядок
отложения  судебного  разбирательства  вследствие неявки в судебное
заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи  с  необходимостью
истребования  новых  доказательств  (часть  первая),  возобновления
отложенного    судебного    разбирательства     (часть     вторая),
приостановления производства по уголовному делу в связи с тем,  что
подсудимый скрылся и объявлен  в  розыск,  а  также  в  случае  его
психического  расстройства  или  иной тяжелой болезни,  исключающей
возможность явки в суд (часть третья).
     Из смысла       части       третьей      указанной      статьи
уголовно-процессуального  закона  не  следует,  что  само  по  себе
оставление  в  суде  материалов  уголовного  дела,  производство по
которому им приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от
правосудия,  привело или могло привести  к принятию  на себя  судом
несвойственных ему функций, связанных с розыском обвиняемого, или к
ограничению  прав  какой-либо  из  сторон  в  уголовном процессе по
сравнению  с  правами  другой   стороны   (что   подтверждается   и
документами,  прилагаемыми к запросу).  Данная норма не освобождает
органы,   осуществляющие   оперативно-розыскную   деятельность,   и
надзирающего  за  исполнением  ими законов прокурора от обязанности
принять все необходимые меры по розыску  подсудимого  и  обеспечить
тем самым скорейшее возобновление судебного разбирательства.
     Таким образом,  в вопросе о том,  соответствует ли Конституции
Российской   Федерации  часть  третья  статьи  253  УПК  Российской
Федерации,  неопределенность отсутствует,  а потому данный запрос в
указанной   части   не  может  быть  принят  Конституционным  Судом
Российской Федерации к  рассмотрению  как  не  отвечающий  критерию
допустимости. Решение же вопроса о внесении целесообразных, с точки
зрения  заявителя,  изменений  в   Уголовно-процессуальный   кодекс
Российской Федерации, направленных на уточнение оспариваемой нормы,
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской  Федерации
и является прерогативой федерального законодателя.
     По тем   же   основаниям   не    подлежит    рассмотрению    в
Конституционном  Суде  Российской  Федерации  и  вопрос  о проверке
конституционности статьи 253 УПК Российской Федерации в целом,  как
не  наделяющей  суд  полномочием в период судебного разбирательства
направлять запрос в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  и
приостанавливать в связи с этим производство по делу.  Отсутствие в
данной статье прямого указания на такое правомочие  суда  не  может
расцениваться как его отрицание законом,  тем более,  что оно прямо
предусмотрено законом более высокого,  чем  Уголовно-процессуальный
кодекс  Российской  Федерации,  уровня:  в  силу  статей  101 и 103
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации"   суд,  придя  к  выводу  о  несоответствии
Конституции   Российской   Федерации   закона,   примененного   или
подлежащего применению при рассмотрении им дела в любой инстанции и
в любой стадии,  обращается с запросом о проверке конституционности
данного закона; производство по делу при этом приостанавливается.
     3. В соответствии со статьей 102 Федерального конституционного
закона  "О Конституционном Суде Российской Федерации" запрос суда в
Конституционный Суд Российской Федерации  допустим  в  том  случае,
если  закон  применен  или подлежит применению в рассматриваемом им
конкретном деле.
     Статья 108   УПК  Российской  Федерации  предусматривает,  что
заключение под стражу в качестве  меры  пресечения  применяется  по
судебному  решению  в  отношении  подозреваемого  или обвиняемого в
совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено
наказание  в  виде  лишения  свободы  на  срок свыше двух лет,  а в
исключительных случаях - на срок до двух лет, при наличии указанных
в  этой  статье  обстоятельств  (часть первая);  принятие судебного
решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  в
отсутствие  обвиняемого  допускается  только  в  случае  объявления
обвиняемого в международный розыск (часть пятая).
     Как следует  из представленных материалов,  по находящемуся на
рассмотрении у мирового судьи  А.В.Макарцева  делу  заключение  под
стражу  как  мера  пресечения  в  отношении  А.Ю.Фаличева  не могло
применяться,  поскольку  часть  первая  статьи  157  УК  Российской
Федерации  не  предусматривает  наказание  в  виде лишения свободы.
Следовательно,  и части первая и пятая статьи  108  УПК  Российской
Федерации не подлежали применению в этом уголовном деле.
     Таким образом,  поскольку оспариваемые нормы  статьи  108  УПК
Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, запрос
в указанной части также не может быть принят Конституционным  Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
     Не может  быть  принят  к  рассмотрению  запрос  и  в   части,
касающейся  проверки конституционности части третьей статьи 354 УПК
Российской Федерации в системной связи с нормой части  одиннадцатой
его статьи 108,  которые,  по утверждению заявителя,  фактически не
допускают возможность обжалования постановления мирового  судьи  об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,  поскольку в
находящемся на рассмотрении у  мирового  судьи  А.В.Макарцева  деле
гражданина  А.Ю.Фаличева  заключение под стражу как мера пресечения
применяться не могло.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса  мирового  судьи
судебного   участка  N  29  Карымского  района  Читинской  области,
поскольку он не отвечает требованиям Федерального  конституционного
закона   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   в
соответствии с которыми такого рода обращения могут  быть  признаны
допустимыми,  и  поскольку  разрешение  поставленного в нем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 74-О