Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 217-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


         об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи
         Советского районного суда города Нижний Новгород
      о проверке конституционности частей первой и четвертой
        статьи 314 и пунктов 1 и 2 части второй статьи 315
                     Уголовно-процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  8 июня 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,   М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение   запроса судьи Советского районного суда
города Нижний Новгород,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  производстве  Советского  районного  суда  города Нижний
Новгород   находилось   уголовное   дело   по   обвинению   граждан
Н.В.Посадскова,   В.В.Таганова   и   А.В.Членова   в  преступлении,
предусмотренном   частью   второй   статьи   159    (мошенничество,
совершенное   при   отягчающих   обстоятельствах)   УК   Российской
Федерации.  В подготовительной части судебного заседания подсудимые
заявили   ходатайство  о  постановлении  приговора  без  проведения
судебного  разбирательства.  Как  следует  из  протокола  судебного
заседания,   суд   удовлетворил  данное  ходатайство  и  постановил
рассмотреть дело в порядке,  установленном главой 40 УПК Российской
Федерации,  несмотря  на  возражения  государственного  обвинителя,
указывавшего,  что  уголовно-процессуальное   законодательство   не
предусматривает  возможность удовлетворения ходатайства обвиняемого
о  применении  особого  порядка  принятия  судебного   решения   по
уголовному   делу,   если   оно  заявлено  после  начала  судебного
разбирательства.
     Рассматривавшая данное уголовное дело  судья  Л.П.Доброгорская
направила  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  запрос о
проверке конституционности содержащихся в главе 40  УПК  Российской
Федерации  положений,  устанавливающих,  что  обвиняемый вправе при
наличии  согласия  государственного  или  частного   обвинителя   и
потерпевшего  заявить  о  согласии с предъявленным ему обвинением и
ходатайствовать   о   постановлении   приговора    без    судебного
разбирательства,  однако  в  случае возражения государственного или
частного обвинителя против заявленного ходатайства  уголовное  дело
рассматривается  в  общем  порядке (части первая и четвертая статьи
314);  обвиняемый  вправе  заявить  ходатайство   о   постановлении
приговора  без  судебного  разбирательства  в момент ознакомления с
материалами  уголовного  дела  либо  на  предварительном   слушании
(пункты 1 и 2 части второй статьи 315).
     По мнению     заявительницы,     названные     законоположения
ограничивают   право   обвиняемых   на   особый  порядок  судебного
разбирательства и тем самым противоречат закрепленным  Конституцией
Российской   Федерации  принципам  состязательности  и  равноправия
сторон (статья 123,  часть 3), равенства всех перед законом и судом
(статья  19,  часть  1),  а  также  не согласуются с конституционно
значимыми целями, допускающими ограничение федеральным законом прав
и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3).
     2. Согласно    части    первой    статьи    36    Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" поводом  к  рассмотрению  дела  в  Конституционном  Суде
Российской  Федерации  является  обращение  в  Конституционный  Суд
Российской Федерации  в  форме  запроса,  ходатайства  или  жалобы,
отвечающее  требованиям  данного  Закона.  Применительно к запросам
судов  такие  требования  определены  в  его  статьях  101-103,   в
соответствии  с  которыми  оспариваемый в запросе закон должен быть
применен   или   подлежать,   по   мнению   суда,   применению    в
рассматриваемом  им  конкретном  деле;  суд  при  рассмотрении дела
должен  прийти  к  выводу,  что  данный  закон   не   соответствует
Конституции  Российской  Федерации;  с момента вынесения решения об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до  принятия
постановления    Конституционного    Суда    Российской   Федерации
производство по делу  или  исполнение  вынесенного  судом  по  делу
решения  должно  быть  приостановлено,  о чем выносится специальное
постановление (определение).
     Основанием для направления судом запроса в Конституционный Суд
Российской     Федерации     является     его     убежденность    в
неконституционности  примененных  или  подлежащих  применению  норм
закона,   аргументированная   правовыми  доводами,  приведенными  в
процессуальном документе, принимаемом судом в установленной законом
форме. При этом, исходя из презумпции конституционности действующих
законодательных норм,  суд не вправе  произвольно,  немотивированно
отказаться   от   применения   в  конкретном  деле  соответствующих
положений закона,  а обязан дать им оценку и,  придя к выводу об их
несоответствии  Конституции Российской Федерации,  привести в таком
документе правовые аргументы в  обоснование  своей  позиции.  Отказ
суда  от  применения  закона  в случаях,  если он не сопровождается
вынесением соответствующего процессуального решения и обращением  в
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  или  если в вынесенном
судом  решении  не  приведены  доводы  в   обоснование   вывода   о
неконституционности   закона,   не  может  признаваться  отвечающим
установленным в законодательстве требованиям.
     Между тем из запроса не усматривается, что в ходе рассмотрения
уголовного   дела   в   отношении  Н.В.Посадскова,  В.В.Таганова  и
А.В.Членова судом выносились мотивированные решения  об  отказе  от
применения  положений статей 314 и 315 УПК Российской Федерации,  о
приостановлении   производства   по   делу   и   об   обращении   в
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  запросом о проверке
конституционности этих положений.
     Кроме того,  запрос в Конституционный Суд Российской Федерации
был  направлен  судьей  Л.П.Доброгорской  30  декабря  2003   года.
Поскольку  к запросу не были приложены какие-либо документы,  в том
числе подтверждающие,  что данное уголовное  дело  находится  в  ее
производстве,    Секретариат   Конституционного   Суда   Российской
Федерации  на  основании  части  второй  статьи   40   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" уведомил заявительницу  о  несоответствии  ее  обращения
требованиям   названного   Закона.   Из   дополнительно  полученных
Конституционным Судом Российской Федерации материалов  следует, что
26  января  2004  года  в отношении Н.В.Посадскова,  В.В.Таганова и
А.В.Членова ею был постановлен обвинительный приговор,  а значит  с
этого момента уголовное дело на ее рассмотрении уже не находилось.
     В силу изложенных обстоятельств данный запрос  не  может  быть
признан  допустимым  в  соответствии  с  требованиями  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  запроса  Советского
районного суда города Нижний Новгород,  поскольку  он  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",  в соответствии с которыми такого  рода
обращения признаются допустимыми.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 217-О