Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 220-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
        Семенихина Анатолия Владимировича на нарушение его
   конституционных прав положением статьи 10 Федерального закона
         от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и
       изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах
                             и сборах"

     город Москва                                  8 июля 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,    Л.М.Жарковой,    С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,   Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзееза,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном  заседании  заключение  судьи  А.Я.Сливы,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Семенихина,

                        у с т а н о в и л:

     1. В    жалобе    гражданина    А.В.Семенихина    оспаривается
конституционность положения статьи 10    Федерального    закона  от
31   декабря     2001  года  "О  внесении  дополнений и изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные
акты  Российской  Федерации о налогах и сборах",  согласно которому
изменения,  касающиеся индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, вступают в силу с 1 января 2002
года.
     Пунктами 4  и  5  статьи  1  названного  Федерального  закона,
излагающими  статьи  236  и  237  Налогового   кодекса   Российской
Федерации в новой редакции,  изменено  содержание  обязанностей  по
уплате    единого    социального    налога    для    индивидуальных
предпринимателей, применяющих  упрощенную  систему налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого  предпринимательства.  Если
ранее налоговая база по единому социальному налогу определялась как
сумма доходов,  полученных этими индивидуальными  предпринимателями
за  налоговый  период как в денежной,  так и в натуральной форме от
предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за вычетом
расходов,  связанных  с  их извлечением,  то в соответствии с новым
регулированием налоговая база определяется как произведение валовой
выручки и коэффициента 0,1.
     Как утверждается в жалобе,  поскольку  фактически  Федеральный
закон   "О  внесении  дополнений  и  изменений  в  Налоговый кодекс
Российской Федерации и в некоторые законодательные акты  Российской
Федерации  о налогах и сборах"  был официально опубликован в январе
2002 года,  а налоговый период по единому социальному налогу  равен
одному   году,   новое   законодательное   регулирование,   которым
увеличивается  налоговое  бремя  индивидуальных   предпринимателей,
применяющих упрощенную  систему  налогообложения, в соответствии со
статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации должно вступить в
силу  не  ранее  1  января  2003 года,  - иное означало бы придание
обратной силы закону,  ухудшающему положение налогоплательщиков.  В
связи  с  этим  заявитель просит признать оспариваемое положение не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18,
34, 54, 57 и 125.
     2. Вопрос о конституционности положения статьи 10 Федерального
закона  "О  внесении  дополнений  и  изменений  в Налоговом кодексе
Российской Федерации и в некоторые законодательные акты  Российской
Федерации  о  налогах  и  сборах"  уже  был  предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. Принимая Определение от
8   апреля   2003   года  N  159-О  по  запросу  Арбитражного  суда
Владимирской  области,  в  производстве  которого  находилось  дело
индивидуального   предпринимателя   А.В.Семенихина   (заявителя  по
рассматриваемому   обращению),   Конституционный   Суд   Российской
Федерации исходил из того, что данный Федеральный закон был впервые
официально  опубликован  в  номере  "Российской  газеты",   который
датирован  31  декабря 2001 года.  Тем самым нет оснований считать,
что не было соблюдено требование об опубликовании Закона официально
для  всеобщего  сведения  (часть 3 статьи 15 Конституции Российской
Федерации).
     А.В.Семенихин, как следует из жалобы,  свое несогласие с датой
обнародования текста Федерального закона "О внесении  дополнений  и
изменений  в  Налоговый  кодекс  Российской Федерации и в некоторые
законодательные  акты  Российской  Федерации  о налогах  и  сборах"
связывает  с  вопросом  о  моментах  реального  подписания в печать
выпуска "Российской газеты" за 31 декабря 2001 года,  выхода его из
печати  и  поступления  газетного  тиража  для  распространения  на
территории Владимирской области.  Между тем в силу частей третьей и
четвертой       статьи   3   Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном   Суде    Российской Федерации"  Конституционный
Суд  Российской  Федерации решает исключительно вопросы права и при
осуществлении конституционного судопроизводства  воздерживается  от
установления  и  исследования  фактических  обстоятельств  во  всех
случаях,  когда это входит в  компетенцию  других  судов  или  иных
органов.
     Таким образом,  разрешение поставленного  заявителем  вопроса,
как   связанное   с   установлением   и  исследованием  фактических
обстоятельств  дела,  Конституционному  Суду  Российской  Федерации
неподведомственно.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
Семенихина    Анатолия    Владимировича,    поскольку    разрешение
поставленного   в  ней  вопроса  Конституционному  Суду  Российской
Федерации неподведомственно.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 220-О