Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 166-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
       гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на нарушение ее
 конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  12 мая 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки С.Е.Котовой,

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
гражданка  С.Е.Котова оспаривает конституционность пункта 10 статьи
5 УПК Российской Федерации, определяющего понятие "жилище".
     Как следует   из   представленных   материалов,   в   связи  с
расследованием уголовного дела,  возбужденного по факту  реализации
фальсифицированной  алкогольной продукции магазином,  принадлежащим
индивидуальному  предпринимателю  С.Е.Котовой,  судья  Левокумского
районного  суда Ставропольского края дал разрешение на производство
обыска в ее жилище.  Обыск был произведен как в жилом доме, так и в
находящихся  на территории домовладения С.Е.Котовой иных помещениях
(хозяйственных постройках и гараже), о чем следователем прокуратуры
Левокумского района было вынесено отдельное постановление.
     По мнению  заявительницы,  отсутствие   в   перечне   объектов
недвижимости,  признаваемых  жилищем  в  пункте  10  статьи  5  УПК
Российской Федерации,  расположенных на территории  индивидуального
домовладения   нежилых  помещений,  конструктивно  обособленных  от
жилого дома,  но  используемых  для  обеспечения  жизнедеятельности
проживающих в нем лиц, обусловило допустимость производства в таких
помещениях ее домовладения обыска без судебного решения и  повлекло
нарушение  ее  прав,  гарантированных  статьями  25  и 55 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.
     2. В   соответствии   со   статьями   96   и  97  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   гражданин  вправе  обратиться  в  Конституционный  Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение  своих  конституционных
прав  и  свобод законом и такая жалоба признается допустимой,  если
оспариваемым законом,  примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
     В силу статьи 25 Конституции  Российской  Федерации  никто  не
вправе  проникать  в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе
как в случаях,  установленных федеральным законом или на  основании
судебного решения. Конкретные гарантии вытекающего из данной статьи
права  граждан   содержатся   в   Уголовно-процессуальном   кодексе
Российской  Федерации,  Законе  Российской  Федерации  "О милиции",
Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и  других
нормативных правовых актах.
     В Уголовно-процессуальном   кодексе    Российской    Федерации
определен  судебный  порядок  получения  разрешения на производство
конкретных следственных действий в жилище - осмотра, обыска, выемки
и др.  (статья 165) и установлено, что к понятию "жилище" относятся
индивидуальный жилой дом с  входящими  в  него  жилыми  и  нежилыми
помещениями,  жилое  помещение  независимо  от формы собственности,
входящее  в  жилищный  фонд  и  используемое  для  постоянного  или
временного  проживания,  а  равно  иное помещение или строение,  не
входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания
(пункт 10 статьи 5).
     По смыслу  названной   нормы,   условием   отнесения   нежилых
помещений и строений,  не входящих в жилой фонд,  к жилищу является
факт их использования  для  временного  проживания.  Сама  по  себе
данная   норма  направлена  на  обеспечение  реализации  статьи  25
Конституции Российской Федерации в  сфере  уголовно-процессуального
законодательства,   не   исключает  гарантии  неприкосновенности  в
отношении  хозяйственных  построек,   находящихся   на   территории
индивидуального домовладения, а потому не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права заявительницы.
     3. Как  следует  из  жалобы,  С.Е.Котова  фактически  выражает
несогласие с истолкованием и применением пункта  10  статьи  5  УПК
Российской   Федерации   следователем   и   судом   при   вынесении
постановлений о производстве обыска.
     Между тем     проверка     законности     и     обоснованности
правоприменительных решений (в данном случае - в части,  касающейся
исследования  вопросов  об  отнесении  к  жилищу строений,  стоящих
отдельно от индивидуального жилого дома, допустимости постановления
следователя о производстве обыска в них при наличии разрешения суда
на  обыск  в  домовладении)  связана  с  установлением  фактических
обстоятельств,   должна   осуществляться   в   процессе  уголовного
судопроизводства  судом  общей   юрисдикции   с   учетом   практики
Европейского    Суда   по   правам   человека   и   в   компетенцию
Конституционного Суда  Российской  Федерации,  как  она  определена
статьей   125   Конституции   Российской   Федерации  и  статьей  3
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации", не входит.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1  и  2  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой
Светланы  Евгеньевны,  поскольку  она   не   отвечает   требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой,  и  поскольку  разрешение  поставленного  в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 166-О