Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 290-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
  акционерного общества "Лийя" на нарушение конституционных прав
             и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312
     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                  5 июля 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,    С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,  Л.О.Красавчиковой,  Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании  заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Лийя",

                        у с т а н о в и л:

     1. Определением Арбитражного суда города  Москвы  (оставленным
без   изменения   постановлениями   апелляционной   и  кассационной
инстанций,  с которыми согласился Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации)  ЗАО  "Лийя"  было  возвращено заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от  26  июля
2001 года, о котором, по утверждению ЗАО "Лийя", ему стало известно
в связи с предъявлением к нему одной из сторон  разрешенного  спора
иска о праве на имущество.
     В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации  ЗАО
"Лийя"  оспаривает  конституционность положений статьи 42 и части 1
статьи 312 АПК Российской Федерации в той их части,  в какой они не
предусматривают  возможность  обращения  с  заявлением о пересмотре
решения арбитражного  суда  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам
лицу,  не  участвовавшему  в  рассмотрении  дела,  о  правах  и  об
обязанностях которого  принято  решение.  Заявитель  полагает,  что
этими законоположениями было нарушено его право на судебную защиту,
гарантированное статьями 46 (часть 1) и 56  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации.
     2. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица,
не  участвовавшие  в  деле,  о  правах  и  об  обязанностях которых
арбитражный  суд  принял  судебный  акт,  вправе  обжаловать   этот
судебный  акт,  а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
установленным данным Кодексом;  такие  лица  пользуются  правами  и
несут обязанности лиц,  участвующих в деле. Согласно части 1 статьи
312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре  вступившего  в
законную  силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, лицами,
участвующими  в  деле,  не  позднее  трех  месяцев  со дня открытия
обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
     Нарушение права  на  судебную  защиту  заявитель усматривает в
том,  что  названные  нормы,  как  не  предоставляющие   лицу,   не
участвовавшему  в  рассмотрении  дела,  о  правах и об обязанностях
которого принят судебный акт,  право обратиться с заявлением о  его
пересмотре   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам,  послужили
основанием для возвращения ему заявления арбитражным судом.
     Между тем,  как  следует  из  жалобы и приложенных материалов,
арбитражный суд отказал в принятии заявления о  пересмотре  решения
от   26   июля  2001  года  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам
вследствие того,  что данным судебным актом вопрос о  правах  и  об
обязанностях ЗАО "Лийя" не разрешался.  Кроме того, арбитражный суд
исходил из того,  что установление факта непривлечения к участию  в
деле лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт,
является  основанием  для  его  пересмотра   в   суде   вышестоящей
инстанции, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
в порядке  статей   311-312  АПК  Российской  Федерации.  Вопрос  о
нарушении  прав ЗАО "Лийя" принятым без его участия в деле решением
от 26 июля 2001 года в  соответствии  со  статьями  42  и  292  АПК
Российской  Федерации  разрешался также и судом надзорной инстанции
по жалобе заявителя на это  решение.  Однако  определением  Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года ему было
отказано в передаче дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
Российской Федерации.
     Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации в ее взаимосвязи
со  статьей  65  и частью 2 статьи 69 данного Кодекса следует,  что
лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый
по нему судебный акт при наличии обстоятельств,  указанных в статье
42,  но также  доказывать  в  другом  процессе  обстоятельства,  на
которые   они   ссылаются  как  на  основания  своих  требований  и
возражений.  Как указано в связи с  этим  в  приложенных  к  жалобе
копиях  судебных актов,  законная сила судебного решения от 26 июля
2001  года   на   заявителя,   не   участвовавшего   в   деле,   не
распространяется   (постановления   от  22  сентября  2003  года  и
6 февраля 2004 года).
     С выводами  арбитражных  судов о том,  что решением от 26 июля
2001  года  вопрос  о  правах  и  об  обязанностях  ЗАО  "Лийя"  не
разрешался,  а  также  отсутствуют  основания для его пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам,  заявитель не  согласен.  Однако
проверка  правильности  судебных  актов  не относится к компетенции
Конституционного Суда  Российской  Федерации,  как  она  определена
статьей   125   Конституции   Российской   Федерации  и  статьей  3
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации".
     Таким образом,  основаниями для отказа ЗАО "Лийя"  в  принятии
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года  послужили  не
положения  статьи 42 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации,
а выводы суда о том, что указанное решение принято не о правах и об
обязанностях  заявителя,  а  также  об  отсутствии  предусмотренных
статьей  311  АПК  Российской  Федерации   оснований   для   такого
пересмотра.  При этом заявителем было реализовано право на судебную
защиту посредством обжалования в суд надзорной инстанции решения от
26  июля  2001  года,  а  также  обращения с жалобами на незаконный
возврат  заявления  о  пересмотре  решения  по  вновь   открывшимся
обстоятельствам   в   апелляционную,   кассационную   и   надзорную
инстанции,  по результатам рассмотрения  которых  приняты  судебные
акты.  Заявитель  наделен  правом  защищать  свои  права на спорное
имущество и в другом судебном процессе.
     3. В  соответствии  с   Федеральным   конституционным  законом
"О Конституционном  Суде Российской Федерации" Конституционный  Суд
Российской    Федерации   отказывает   в   принятии   обращения   к
рассмотрению,  если  оно  в  соответствии  с  требованиями  данного
Федерального  конституционного закона не является допустимым (пункт
2 части первой статьи 43);  правом на обращение  в  Конституционный
Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод
обладают  граждане,  чьи  права  и  свободы   нарушаются   законом,
примененным или  подлежащим  применению в деле заявителя (статьи 96
и 97).
     Поскольку оспариваемые  ЗАО  "Лийя"  законоположения  не могут
рассматриваться  как  нарушающие  его  конституционное   право   на
судебную  защиту,  данная  жалоба  не  отвечает указанным критериям
допустимости  и  не  может  быть  принята   Конституционным   Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  ЗАО "Лийя",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   в
соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 290-О