Постановление Государственного Совета Удмуртской Республики от 21.12.1995 № 143-1

 
                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


             О запросах депутата Государственного Совета
          Удмуртской Республики по Восточному избирательному
                       округу N 3 Кокорина М.К.


     Государственный Совет Удмуртской Республики ПОСТАНОВЛЯЕТ:
     1. Признать обращение депутата Государственного Совета Удмуртской
Республики  по  Восточному  избирательному округу N 3 Кокорина М.К.  к
главе администрации - мэру г.Ижевска Салтыкову А.И. депутатским запро-
сом (приложение N 1).
     2. Признать обращение депутата Государственного Совета Удмуртской
Республики  по  Восточному  избирательному округу N 3 Кокорина М.К.  к
Председателю Государственного  Совета  Удмуртской  Республики  Волкову
А.А. депутатским запросом (приложение N 2).


     Председатель Государственного Совета
     Удмуртской Республики          А.А.Волков

     г. Ижевск, 
     20 декабря 1995 г. 
     N 143-1


                                             Главе администрации-
                                             мэру города Ижевска
                                             Салтыкову А.И.

                                Запрос
                   депутата государственного Совета
                 Удмуртской Республики Кокорина М.К.

     В  связи с работой в комиссии Государственного Совета по оказанию
помощи  пострадавшим  вкладчикам  прошу  Вас  дать  ответ на следующие
вопросы:
     1.Обоснованно    ли    администрация    города   зарегистрировала
товарищество  с  ограниченной ответственностью "Ломбард-Ипотека" и все
изменения  и  дополнения  в  его учредительные документы по расширению
видов деятельности с выдачей лицензии?
     2.Почему  администрация  города  не  сотрудничает  с  депутатской
комиссией  по принятию мер по возмещению ущерба гражда нам и готова ли
к такому сотрудничеству?
     3.Как   администрация   города  рассматривает  предложение  о  ее
непосредственном    содействии    в    продаже    арестованных   судом
железнодорожного тупика и офиса Ломбарда?
     4.Входила  ли  администрация  в  состав  учредителей товарищества
"Ломбарад-Ипотеки",каким  имуществом  и в каком размере как учредитель
товарищества   администрация   готова   нести   расходы  по  погашению
задолженности пострадавшим вкладчикам?


  Депутат Государственного Совета
  Удмуртской Республики, член комиссии    М.Кокорин






                                       Генеральному прокурору
                                       Российской Федерации
                                       Скуратову Ю.И.

                                       Председателю
                                       Государственного  Совета
                                       Удмуртской Республики
                                       Волкову А.А.

                          Депутатский запрос
                   депутата Государственного Совета
                 Удмуртской Республики Кокорина М.К.

     2 июня 1995 г. ко мне обратились обманутые вкладчики республики с
коллективными жалобами в связи с массовым нарушением  прав  граждан  в
республике  и  непринятием мер по обеспечению возмещения материального
ущерба  со  стороны  должностных  лиц.В  течение  двух  месяцев   мною
проведена проверка по жалобам с изучением материалов уголовного дела в
прокуратуре и по результатам внесено  предложение  в  повестку  второй
сессии     Государственного     Совета    о    создании    депутатской
комиссии.Несмотря  на  возражения  со  стороны  отдельных  лиц,  такая
комиссия  была  образована во главе с первым заместителем Председателя
Государственного Совета Агашиным В.И.
     Вместе с тем считаю, что деятельность комиссии носит ограниченный
характер. Вне ее изучения остаются прокурорский надзор и следствие, от
которых в значительной степени зависит обеспечение возмещения ущерба и
привлечение виновных к ответственности.
     Во многом    наступившие   последствия   стали   возможны   из-за
формального отношения прокуратуры к многочисленным жалобам граждан, их
позиции   по  переадресовке  всех  обращений  исключительно  в  суд  с
уклонением  от  организации  скоординированных   совместных   действий
правоохранительных,  контролирующих  и  иных  государственных органов,
такая позиция могла способствовать сокрытию и разбазариванию имевшихся
у должников активов.
     Согласно сведений   Министерства   юстиции   республики,   судами
г.Ижевска   рассмотрено   свыше  4  тысяч  исков  граждан  о  возврате
сбережений на сумму более 27  миллиардов рублей,  а реально обеспечено
взыскание лишь на 11 процентов.
     По моим  сведениям,  основной  массе  вкладчиков  еще   предстоит
обращаться в суды,  т.к. мошенничеством так или иначе занималось свыше
48 юридических лиц.
     Неблагополучное положение   с  обеспечением  возврата  сбережений
населения  практически  всеми  юридическими  лицами,   заявлявшими   и
рекламировавшими  высокие  проценты  за  их использование.Но среди них
наиболее крупным должником  является  товарищество  "Ломбард-Ипотека",
зарегистрированное местными органами управления.Заручившись поддержкой
органов  местного  самоуправления  г.Ижевска,  товарищество  незаконно
занималось  банковской и кредитной деятельностью.По данным лишь одного
Октябрьского районного суда г.Ижевска,  из  1199  исков  на  сумму  12
миллиардов  рублей долги погашены всего в размере 11 миллионов рублей,
т.е.  менее 0,1 процента. По показаниям и.о.генерального директора ТОО
Вечтомова К.В.  от 10 февраля 1995 г., товарищество осталось должником
перед 3 тысячами вкладчиков на общую сумму 15..5 миллиарда рублей.
     Всего же  вплоть  до 6 января 1995 г.  было заключено 9225 только
договоров займа.
     Имеющиеся материалы   позволяют   утверждать;   что   Прокуратура
Республики (прокурор республики  Походин  В.М..,  его  заместитель  по
следствию  в  то  время  Борзенков  А.С.)  и подчиненные им прокуророр
гор.Ижевска и прокурор Октябрьского района г.Ижевска  Бабушкин  И.Н.не
выполнили  свои  обязанности  по  организации и проведению грамотной и
оперативной проверки жалоб граждан на первоначальной стадии.Лишь после
многочисленных   заявлений,обращений,   в   том   числе  в  местные  и
государственные органы власти и управления, прокуратурой республики 30
января 1995 г.  за N 01/68 было возбуждено уголовное дело по признакам
части 3 статьи 147 УК РФ и направлено для организации предварительного
следствия  прокурору  Октябрьского района Бабушкину И.Н.  Однако уже 8
Февраля 1995 г.  прокуратура республики за  подписью  Борзенкова  А.С.
направила  уголовное  дело  для  организации  расследования начальнику
следственного  управления  МВД   республики   Коробейникову   А.А.   с
пожеланием   полного   и   всестороннего   расследования   и  принятия
обоснованного решения.
     20 февраля  1995 г.  дело принято к производству не имеющим опыта
работы  следователем  межрайонного  следственного   отдела   при   МВД
Замиловой Г.Р.
     27 февраля 1995 г. прокуратура республики предложила передать его
другому   следователю   в   связи   со   "сложностью   данного   дела,
многочисленных обращений вкладчиков в  правоохранительные  органы.,  а
также отсутствием необходимого опыта в работе".
     6 марта 1995 г.  дело принято к производству следователем СО ГУВД
г.Ижевска Федотовой О.Н.,  без освобождения ее от расследования других
дел и  создания  группы  следователей.  Тем  самым  следствие  заранее
обрекалось на неудачу.
     Таким образом только на стадии возбуждения дела и  выбора  органа
следствия Прокуратурой республики было потеряно свыше одного месяца.
     20 марта 1995 г. министр внутренних дел Никитин А.М. издал приказ
за  N  86  "О  создании  следственно-оперативной  группы"  в составе 4
следователей и б оперативных работников,  но этот приказ касался  всех
дел  и  всех нарушителей и применительно к делу по Ломбарду никак себя
по существу не проявил.
     Срок следствия по делу продлялся до 36) июля 1995 г. Следствие по
делу 30 июня 1995 г.  приостановлено на основании ч.1 ст.195  УПК.  РФ
(до  розыска  Октябрьским  РОВД  на  основании  РД от 27 марта 1995 г.
председателя Совета директоров Бараца А.М.  в связи  с  неотбытием  им
наказания  по  приговору Октябрьского районного суда от 17 мая 1994 г.
по ч.1 ст.218 УК РФ в виде одного года исправительных работ,  а  также
розыска  тем  же  РОВД  бывшего директора товарищества Робинович Р.П.,
получившей и присвоившей по трем договорам 58 млн.руб.- уголовное дело
N  09/12055,  по  этому  конкретному  Факту  возбуждено 13 января 1995
г.Октябрьским  РОВД  и  13  апреля   1995   г.   следствие   по   нему
приостановлено).
     Из анализа встреч с гражданами видно что  прокуратура  республики
халатно отнеслась к разрешению жалоб граждан,  не приняла возбужденное
дело к своему производству, не создала следственную группу, переложила
ответственность  за  судьбу  дела  и  восстановление  нарушенных  прав
граждан  на  МВД  и  суды,  не  осуществляла  надлежащий   надзор.Дело
поступало к руководству прокуратуры в связи с продлением сроков,  но и
в этом случае никаких письменных указаний,  направленных на полноту  и
активизацию  следствия;  не  давалось.  Гражданам  же на личном приеме
разьяснялось что следствие проводится тщательно.Все это  свидетельство
несколько заформализованного отношения к устранению массовых нарушений
прав населения.
     Обращаю внимание     на     следующие    упущения    прокуратуры,
незамедлительно требующие их преодоления:
     1.В действиях   руководителей   Ломбарда  усматриваются  признаки
уголовных преступлений.Часть из  них  в  бегах.Другая  часть  явно  не
проявляет  желания  принимать  меры  по  взысканию  денежных средств с
юридических и Физических лиц,  являющихся должниками Ломбарда, за счет
которых можно существенно погасить долги перед населением. Вкладчики в
такой  ситуации  беспомощны  что-либо  предпринять.Они  и  доступа   к
документации  не  имеют,и  неправомочны  по своей инициативе проводить
проверки и обращаться за Ломбард в суд.  Прокуратура республики в лице
Походина   В.М.  обязана  была  принять  представителей  вкладчиков  с
оказанием всесторонней помощи.
     Между тем  выход  только один.  Прокуратура является единственным
органом;  имеющим  право  проводить  проверки;  предъявлять   иски   в
интересах  граждан  или  юридических  лиц.В  данном случае прокуратура
республики обязана была и должна этим правом воспользоваться и  помочь
гражданам  вернуть  по  самым  грубым  подсчетам не менее б миллиардов
рублей.  В этом была бы  достаточно  посильная;  реальная  и  ощутимая
помощь  со  стороны  прокуратуры.Чтобы  не  быть голословным перечислю
конкретные направления сделки и юридические факты,  которые не требуют
значительных  усилий  для  их проверки для предъявления исков от имени
прокуратуры :
     - кассиры Ломбарда (Красильникова Л.Л. и Зылева И.А.; в нарушение
"Положения по ведению кассовых операций в РФ" от 14.10.93  г.,  N  18,
оформили 15 расходных кассовых ордеров на 4В.932.935 руб.  без подписи
получателей и со списанием по кассовым отчетам.
     - за   1993-94   год   работники   Ломбарда   изъяли  в  качестве
беспроцентных ссуд и займов денежных средств на сумму 90.692.671 руб.,
которые до настоящего времени не возвращены, в т.ч. Бечтомовым К.В. 10
млн.  руб..Субботиным С.Г. 12,5 млн. руб.,Левиным Б.В. 20,3 млн.руб.,и
т.д.
     - не возвращены беспроцентные ссуды и займы,  выданные лицам,  не
работающим  в Ломбарде,  на сумму 100.995.312 руб.;.  в т.ч.  Карповым
С.В.  16 млн.руб.,Лежкевич О.М.  15 млн.руб.,  Кисляком С.В.  40  млн.
руб.,Черенцовым П.А. 29,3 млн.руб.,
     - 10 декабря 1993 г.  Абсалямов А.Р.  под залог квартиры  получил
4,5  млн.руб.,заем  не возвратил.Квартира товариществом в октябре 1994
г. продана, в кассу поступило через Агафонову Г.Г.всего 4,5 млн. руб.,
     - работники  Ломбарда  брали  на  подотчет  крупные  суммы денег,
которые до настоящего времени не вернули( 25.235.074 рублей).
     - не  имея  филиалов  и  представительств в г.Москве руководители
Ломбарда только в течение 1994 г.  списали на командировочные  расходы
крупные  денежные  суммы,  причем  без указания конкретного адресата и
целей  поездки,  в  т.ч.Субботин  С.В.  числился  в  командировках  97
дней что вызывает сомнения.
     - оформлены  командировки   лицам,   не   являющимся   работникам
Ломбарда, на сумму 8.963.199 руб.
     - гр-ну Михайлову  В.С.передано  14  млн.  руб.  как  за  продажу
приватизированной  квартиры,  которая таковой Фактически не являлась и
принадлежала другому собственнику.
     - в  счет  погашения  долга  Ломбарду  от  ИЧП  "Карат"  переданы
конструкции  16-этажного  дома  на  сумму  1,1  миллиарда  рублей,  но
источники  поступления,  наличие  технической и правовой документации,
места складирования конструкций никем не  проверялись,  документальных
данных  об  их наличии у суда нет,  соответствующей информацией суд не
располагает и по этой причине  не  может  решить  вопрос  о  наложении
ареста и включении данного имущества в состав имущества по обеспечению
исполнительных листов.
     - в  ноябре  1995  г.,  то  есть  уже в период отказа от возврата
вкладов граждан,  с нарушением очередности погашения долгов и  по  так
называемым  договорам  о  совместной деятельности руководство Ломбарда
передало ценностей юридическим лицам на сумму 330.085.553 руб.
     - вызывает  сомнение  покупка  дорогих  марок  машин  работниками
Ломбарда,в том числе водителями и телохранителями,  с которыми Ломбард
заключил  договоры  на  их  аренду.Всего  7 таких машин и все договоры
оформлены    в     1994     г.     Машины     марки     "Вольво"-940",
Газ-24,Ваз-21061,Ваз-2121,Ваз-2107,Ваз-2109.  Кроме этих машин Ломбард
использовал  5  автомашин  грузо-пассажирского  варианта,где  договоры
аренды не оформлялись.
     - задолженность  должников  по  счету  76  "Расчеты   с   разными
дебиторами и кредиторами" на 1.01.95 г. составляет 222.439.558 руб., в
т.ч.ХОЗО МВД - 8,8 млн. руб.,ПКФ "Прикамавто" 23 млн.руб.,Силкин - 140
млн.руб.
     - долг Ломбарду по договорам о совместной деятельности на 1.10.94
г.  составляет  587.401.236  руб.,  в т.ч.  юридический колледж 4 млн.
руб.,ПО "Радиотехника" 6,1 млн.  руб..Союз-Чернобыль 140  млн.руб..ТОО
"Ирбис"   192  млн.руб.,ЧП  "Каприз"  35,8  млн.руб.,  "Пак"-120  млн.
руб..Внешне-торговая фирма "Фламинго" 10 млн. руб.
    -долг "Ижавтосервиса"  (АО  "ИЖ-Лада")  320  млн.  руб..долг фирмы
"Сомис"( АО "ИЖЛада") 89,2 млн.  руб.,  на спонсорскую деятельность,за
проживание в дорогостоящих гостиницах г.Москвы сотрудникам выплачено с
октября 1993 г. по 1994 г. 7,23 миллиарда рублей.
     - проверить   судьбу   принадлежащих  Ломбарду  приватизированных
квартир        по        адресам:         г.Ижевск,ул.Коммунаров,д.212
кв.73,ул.Барышникова,д.33  кв.26,ул.Ленина,д.13  кв.229(справка БТИ от
2Э мая 1995 г.).
     - проверить   договор   аренды   нежилого  помещения  по  адресу:
ул.Пушкинская,  д.367,  заключенный  Лазаренко   В.Г.   с   Балтийским
региональным банком Внешторгбанка РФ.По этому договору Ломбард передал
помещение банку сроком на пять лет  без  взимания  арендной  платы  за
предоставление   помещения   и   имущества.Технические  характеристики
передаваемого  помещения  в  договоре  не   указаны.   банк   обязался
уплачивать арендную плату,но ее размер,стоимость, цена не установлены,
а сама арендная плата  определена  не  в  денежном  выражении,  а  как
состоящая  из  льготного обслуживания,  кредитования,  льготного учета
векселей,  бесплатного управления ценными бумагами и т.п.  Объем  этих
услуг,  предоставляемых  Ломбарду  как по каждому виду,  так и в целом
договором не  установлен.  Отсутствие  реального  денежного  выражения
арендной  платы,  в  том  числе  и  в  виде  услуг,  в  договоре  и  в
бухгалтерских документах можно рассматривать в качестве основания  для
отмены такого договора.Стороны возможно для видимости заключили данный
договор,  имея ввиду не аренду помещения, а иные обстоятельства, в том
числе   его   бесплатную  передачу  с  правом  владения,пользования  и
распоряжения.Неслучайно  в  самом  договоре  предусмотрено,что  аренда
считается   оплаченной   независимо  от  того  воспользевался  или  не
воспользовался Ломбард услугами,  нуждается он в них или нет,имеет или
не  имеет  счета  в  данном  банке.неслучаен и отказ Ломбарда от права
распоряжения    помещением,    а    банк     получил     право     его
субаренды,автоматического  продления срока аренды и т.д.Возможно также
что этот банк не был операционным,расчетным банком Ломбарда.  Несмотря
на  правовую изворотливость условий договора в интересах банка,  пункт
6.6.  договора ("в случаях,  не предусмотренных  настоящим  договором,
применяется   гражданское  законодательство  РФ")  позволяет,  на  мой
взгляд,  воспользоваться им  и  составить  перечень  таких  случаев  и
применить нормы закона о недействительности данного договора.
     Согласно ревизии,  общая  сумма  задолженности  перед   Ломбардом
составляет   5.264.031.575   руб.;   а   собственный   долг   Ломбарда
10.979.248.210 руб.
     2.Прокурорская проверка    и    расследование   уголовного   дела
взаимосвязаны между собой и прежде всего по этой причине  дело  должно
быть  принято  к  производству  в  прокуратуре республики с выделением
наиболее квалифицированного следователя и с оказанием ему помощи путем
создания   следственно-оперативной   группы   по  данному  конкретному
уголовному делу.Такое  решение  прямо  обусловлено  характером  самого
факта  и  прежде  всего практическими потребностями его рассмотрения и
разрешения по  существу  в  наилучшем  варианте  для  пострадавших  по
возмещению причиненного материального ущерба.
     Имеется и другая не менее важная  причина  чтобы  и  проверку,  и
расследование  провела  прокуратура.Это  -  предупредительные  Функции
прокуратуры.  Имелись и имеются основания для  широкого  прокурорского
реагирования   вплоть   до   подготовки   законопроектов  и  серьезных
представлений  по  устранению   причин   и   условий)   способствующих
нарушениям. В качестве обоснования своего предложения сошлюсь также на
ошибочную позицию районных и городской прокуратур,  в которой  следует
самим  же и разбираться,  практику нарушения законодательства органами
местного   самоуправления,   необходимость   правильного    толкования
действующих   норм,   бездействие  контролирующих  органов  по  фактам
незаконной банковской и кредитной деятельности  со  стороны  Ломбарда,
избирательность    их   проверок   исключительно   узкими   интересами
проверяющего ведомства без выполнения возложенных на  них  контрольных
Функций,   ведомственная  направленность  деятельности  оперативных  и
следственных  работников  МВД  при  рассмотрении  вопросов,  требующих
комплексного подхода,  неспособность судебных органов в силу специфики
их компетенции, порядка и процедуры работы судов принять исчерпывающие
меры к удовлетворению и обеспечению исков граждан.
     Не приняв  своевременно  надлежащих  мер,  прокуратура  усугубила
положение  вкладчиков и результаты следствия.Дело необходимо принять к
производству прокуратуры республики и выполнить по  нему  следственные
мероприятия, своими силами устранить собственный брак в работе.
     Не могу не сослаться и на анализ материалов уголовного дела.
     По делу  произведены единичные допросы работников Ломбарда общего
характера, свидетельствующие о том что следователь в силу неопытности,
отсутствия  методической помощи и возможности ежедневного планирования
работы из-за нагрузки не в состоянии была его расследовать.
     Нужно составить   комплексный  план  расследования  этого  дела(в
годовщину его возбуждения).Основой  для  такого  плана  следует  взять
жалобы   вкладчиков;  в  которых  приведены  многочисленные  доводы  о
соответствующем характере действий руководителей,  названы  конкретные
факты  сделаны  предложения  по  выяснению  определенных обстоятельств
дела.
     В качестве иллюстрации следственной работы, которая не проведена;
но подлежит проведению перечислю ее отдельные фрагменты:
     1.Обстоятельства регистрации  товарищества,изменений и дополнений
в  учредительные  документы;  в  администрации   Октябрьского   района
г.Ижевска,  выдачи лицензии товариществу в администрации гор. Ижевска;
вступление администрации города в состав  учредителей  товарищества  с
долей в уставном капитале в размере 22 процентов.
     Тщательное расследование в этой части требуется  для  того  чтобы
выяснить при участии и по инициативе каких лиц товарищество занималось
незаконной  банковской   и   кредитной   деятельностью;   почему   эта
деятельность не пресекалась; а поощрялась.
     2.Обстоятельства рекламирования   товарищества   как    участника
муниципальной   финансовой   системы   при   администрации  г.Ижевска;
обеспеченной  крупными   объектами   муниципальной   собственности   и
гарантирующей  вложение  денег  населения  в  Ломбард  без какого-либо
риска, в том числе в связи с жилищным строительством в городе.
     Следствие в этой части позволит выявить инициаторов такой рекламы
и насколько она была обоснованной;  не связана  ли  она  с  тем  чтобы
ввести граждан в заблуждение с целью использования их доверия.
     3.Обстоятельства вложения гражданами сбережений в данный Ломбард.
     Имеется ввиду  допрос пострадавших вкладчиков Ломбарда в качестве
потерпевших по данному  делу  с  одновременным  выяснением  не  только
мотивов  передачи  денег этому Ломбарду;  что само по себе очень важно
для следствия;  но также и  всех  деталей(когда  и  от  кого  узнал  о
существовании   Ломбарда;какая   вывеска   висела   на   офисе;  какие
проспекты;буклеты;рекламные листки лежали  в  общем  зале;  с  кем  из
работников   Ломбарда   состоялся   разговор  о  приеме  вклада,каково
содержание разговора,  кто  принимал  деньги;от  имени  кого  заключен
договор,кто   и  почему  советовал  пролонгировать  ранее  заключенные
договоры и на каких условиях;  выдавались ли деньги  фактически  когда
договоры  перезаключались,  кто  инициатор  перезаключения договоров и
каковы  мотивы;  знали   ли   вкладчики   о   том   что   товарищество
"Ломбард-Ипотека"  и  муниципальный  Ломбард-Ипотека  являются разными
юридическими лицами;  в который из этих двух Ломбардов они  передавали
вклады;  передали  ли  бы  деньги  в  Ломбард;  если  бы  им была дана
добросовестная информация о его организационно-правовой Форме; в какой
из них фактически намеревались оформить договор; кому передали деньги;
интересовались ли они у работников Ломбарда в чем разница между  двумя
Ломбардами  и  какие  и кем были даны пояснения на этот счет;  сколько
кассовых окон и кассиров вело  прием  вкладов  одновременно(  по  моим
данным  в  офисе было всего одно кассовое окно и деньги принимал всего
один кассир за оба Ломбарда); и т.д.
     Полученная информация    позволит   более   конкретно   допросить
кассиров;бухгалтеров;руководителей,      провести      опознания;очные
ставки;следственные   эксперименты.Нужно   иметь   ввиду  что  путь  к
выявлению и доказыванию мошеннических действий через умело проведенные
допросы потерпевших.
     Выше мною  приведены  как  бы  свидетельства  внешней  атрибутики
возможного мошенничества.Но  не  менее  важно  выяснить  через допросы
пострадавших  каковым  представлялось   им   со   стороны   работников
Ломбарда(кого  конкретно)  экономическое  положение  Ломбарда,  какими
обещаниями и обязательствами эти  работники  гарантировали  и  возврат
вкладов  и  выплату процентов за их использование.Для выяснения данных
вопросов необходимо из числа  пострадавших  выделить  тех  кто  сделал
вклады  или  переоформил договоры займа с августа 1994 г.,  особенно в
конце октября,  в ноябре и декабре 1994 г., то есть в тот период когда
платежеспособность  Ломбарда  падала,  когда  Ломбард  по  письменному
распоряжению его председателя Совета директоров Бараца А.М.  прекратил
возврат вкладов,  где и когда он данное распоряжение подписал,т.к.  не
был в Ижевске.
     Путем допросов   работников  Ломбарда  и  бухгалтерской  проверки
выяснить с  какого  времени  Ломбард  не  был  в  состоянии  выполнять
обязательства,тем  не  менее  его  работники  продолжали  обманывать и
заманивать людей высокими процентами.
     При выяснении  только этих вопросов можно определиться с наличием
или отсутствием мошенничества.Их нужно дополнить и ответом  на  вопрос
знало  ли руководство Ломбарда,  принимая вклады и обещая их возврат с
процентами,что оно фактически не  в  состоянии  это  будет  сделать  и
обманывает  людей.В  этой  части  ответ  можно  получить путем анализа
действий  руководителей  за  приведенный  выше  период,   особенно   в
октябре-декабре 1994 г.  И ответ скорее всего будет положительный, так
как уже в  ноябре  1994  г.руководство  Ломбарда  совершило  несколько
сделок по отчуждению имущества Ломбарда на крупные суммы под предлогом
возврата долгов и в счет совместной  деятельности.Часть  сделок  могла
быть оформлена задним числом.
     Так согласно акта приема-передачи основных средств  от  3  ноября
1994  г..  Ломбард  передал  в качестве вклада в уставный фонд ТОО ФСК
"Прикамавто" свой  офис  по  адресу:  ул.Пушкинская,д.367,  причем  по
балансовой стоимости 98 млн.  руб. Эта сделка - свидетельство действий
руководителей Ломбарда по  укрытию  имущества  с  целью  уклонится  от
возврата  вкладов.Никто  не  сбывает  свой  дом,  если  намерен  в нем
жить.Спустя три месяца,  помещение офиса ими было оценено в 1 миллиард
рублей.
     1 февраля 1995 г.  этими же сторонами заключен  договор,  которым
предусмотрена  повышенная  ответственность Ломбарда как учредителя ТОО
ФСК "Прикамавто" за внесение вклада в уставной фонд в виде 5 процентов
от  невнесенной  суммы  за  каждый  день  просрочки  с  приданием этой
ответственности обратной силы.В результате подобных "накруток"  задним
числом  долг  Ломбарда  довели  до  2,6  миллиарда руб.  Кому-то такая
задолженность Ломбарда была выгодна и искусственно создана.
     Все эти  сделки  и действия должны быть расследованы с выяснением
их подлинных мотивов.
     В это   же  время  Ломбард  продолжал  прием  денег  от  граждан.
     4.Обстоятельства, свидетельствующие о том,  что утрата  Ломбардом
платежеспособности  является  следствием  не  какого-то  коммерческого
риска, а логическим результатом изначально поставленных целей.
     Это самостоятельный предмет расследования,  особенностью которого
является  то,  что  оно  состоит  из  двух  направлений:   посистемное
отслеживание  бухгалтерской  документации  и  допрос ответственных лиц
Ломбарда по этой документации.В сплошном или выборочном порядке решать
следствию.
     Для проведения этой работы необходимо  обеспечить  поступление  к
следователю всей    документации.Из    материалов   дела   видно   что
бухгалтерская документация,кассовые документы  следствию  представлены
не   в   полном  объеме.Часть  изъята  налоговыми  органами  прямо  из
компьютера.Часть  документации  похищена  и  какая  именно   предстоит
выяснить.
     5.Обстоятельства заключения  каждой конкретной сделки.
     20 декабря  1993 г.  заключен договор с AOОT "(Дико" (генеральный
директор Зайцев И.Н)."Фико" обязалось внести в совместную деятельность
1   миллиард   рублей,   а   Ломбард-вести   общие  дела  с  внесением
интеллектуальной собственности без указания ее  объектов  и  денежного
выражения.Общее  имущество  оценено  в  2  миллиарда  рублей  в равных
долях.Однако  договором  не  определено  какими  видами   деятельности
намерены  совместно  заниматься оба участника.Наличие такой совместной
деятельности  надо  проверить.  Скорее  всего  ее   не   существует.Но
сторонами  составлено  12  протоколов  согласования  состава и порядка
внесения  взносов  в  совместную  деятельность.Их  анализ  приводит  к
любопытным выводам.Согласно протоколов,  "Фико" внес в Общее имущество
24 декабря 1993 г.  - 513 млн. руб., 31 декабря-100 млн. руб.,в тот же
день  получил  обратно  100  млн.  руб.,  19  января 1994 г.-17,5 млн.
руб.,28 января-2,6 млн.  руб.,30 марта-240 млн.  руб..всего 773,1 млн.
руб.,но  в  деле  нет  никаких  сведений  каким  путем  произведены  и
производились ли вообще взносы,на какой счет и  для  реализации  каких
конкретно сделок,на какие цели эти деньги израсходованы или находились
на счете.Все  протоколы  согласования  подписал  генеральный  директор
Лазаренко В.Г.
     С протокола N 7 от 16 июня 1994 г.  засвидетельствована  обратная
процедура:  Ломбард вернул "Фике" 16 июня - 80 млн.  руб.,17 июня - 80
млн.  руб.,  23 июня - 684 млн.  руб.с одновременной передачей ведения
общих дел "Фике", что весьма настораживает, 27 июня - 400 млн. руб.,28
июня под  видом  очередного  взноса  в  общее  имущество  части  своей
доли-300  млн.  руб.,  29  июня  -  500  млн.  руб.Эти протоколы также
подписаны Лазаренко(по показаниям Вечтомова  К.В.,  Лазаренко  в  июне
1994  г.не  работал)  и  создается  впечатление(не  только по внешнему
виду),  что они составлены в один день и в любом  случае  представляют
для   следствия   большое  значение,  поскольку  связаны  с  изъятием,
совершенно необоснованным,  крупных  денежных  средств  (  свыше  двух
миллиардов    рублей    незадолго    до    отказа    вернуть    вклады
населению).Поскольку  последние  взносы  сделаны  как   бы   в   общее
имущество,  то  необходимо ставить вопрос об их возврате.Расследование
:+е способно вскрыть возможную аферу по изъятию  всей  суммы,  вскрыть
механизм  изъятия.Можно  также  сделать  помесячный  приход  и  расход
денежных средств,  особенно за июнь 1994 г.,  когда крупные суммы были
получены другими лицами, в том числе работниками Ломбарда.
     Имеется также протокол N 11 от 2 июня  1994  г.  общего  собрания
учредителей  товарищества,  на  котором  Лазаренко В.Г.  сломил с себя
полномочия генерального директора,  вышел из состава учредителей  и  в
состав   учредителей   вместе  с  Гольдберг  В.Г.,  ранее  судимые  за
взятоничество,  Робинович Р.П.  и Субботиным С.В.  вошла администрация
города Ижевска в лице председателя комитета по управлению имуществом с
внесением в качестве взноса в  уставный  фонд  нежилого  помещения  по
адресу  :г.Ижевск,ул.Красноармейская,д.133  стоимостью  22 млн.  руб.В
связи с этим уставный фонд был  увеличен  до  100  млн.  руб.  и  доли
перераспределены следующим образом:Гольдберг - 33 процента,  Робинович
- 15 процентов,  Субботин - 20  процентов,  Горохов  -  10  процентов,
комитет  по  управлению  имуществом  -  22 процента.  На этом же общем
собрании генеральным директором был назначен  Субботин  С.В.  Так  что
деньги  "Фике"  получается  переданы  не  работающим  на  тот период в
товариществе лицом - Лазаренко В.Г.
     В подтверждение можно привести и письмо Лазаренко В.Г.  от 19 мая
1994 г.,  N 50, в котором он предлагает начальнику налоговой инспекции
города Ижевска принять в счет расчетов за платежи в бюджет двухэтажный
кирпичный дом в дер.Чемашур ввиду отсутствия денежных средств.  В  мае
денег нет и тут же, якобы... ворочают миллиардными суммами.
     Выяснить по каким мотивам администрация города  Ижевска  включила
нежилое помещение по адрес:ул. Красноармейская,д.133 в качестве вклада
в  уставный  Фонд  другого  Ломбарда-АОЗТ  "Муниципальный  ломбард   -
ипотека"   с   участием  АОЗТ  "Муниципальная  финансовая  система"  (
учредителем и генеральным директором которой стал  Лазаренко  В.Г.)  и
ТОО   "МФС-консалтинг"(   учредитель  и  генеральный  директор  Карпов
С.В,убывший   учредитель    Ломбарда).Учредительный    договор    AOGT
"Муниципальный  Ломбард-Ипотека"  подписан с участием администрации 12
июля 1994 г.,нежилое помещение на этот раз оценено в 25  млн.  руб.  с
долей  в  уставном  капитале  25  процентов.  Выяснить  мотивы  почему
учредители в качестве местонахождения  акционерного  общества  указали
юридический  адрес  ТОО  "Ломбард-Ипотека"  и  почему  по  этому адрес
администрация в лице управляющего делами Михайлова А.X.  произвела его
регистрацию.
     По такому же методу следует проверить и прочие сделки Ломбарда.
     Расследовать обстоятельства   передачи  фирме  "Бизнес-Лойер"  за
адвокатские услуги 145  млн.  руб.  в  июне  1993  г.  при  отсутствии
документов,   подтверждающих   какое-либо   юридическое   обслуживание
Ломбарда этой фирмой.
     Далее, Субботин утверждает, что в ноябре 1994 г.из муниципального
ломбарда на финансовую поддержку товарищества передано 620  млн.  руб.
Но в этом месяце Ломбард не производил возврат вкладов населению.Кроме
того,  из материалов видно,  что кассиры в декабре 1994 г.оформили два
расходных  ордера на 113.700.479 руб.  и 3.472.000 руб.на выдачу денег
из кассы без подписи получателей.
     Весьма противоречивы  и  поверхностны  сведения  о  задолженности
Ломбарду Фирмы  "Ирбис",  составлявшей  на  28  ноября  1993  г.  семь
миллиардов  рублей  и  погашеной  имуществом.По  каждому объекту этого
имущества подлежит провести  тщательное  расследование,установить  его
реальную стоимость, происхождение, дальнейшую судьбу, подлинные мотивы
принятия на баланс ж/д тупика оцененного в 2 мрд.  руб.,  который  для
Ломбарда    совершенно    не   нужен   и   по   сути   совершенно   не
ликвиден.Установить на какие средств построен жилой дом в Чемашуре.
     Нет необходимости перечислять все возможные действия поскольку их
планирование   не   представляет   сложности.Между   тем    результаты
расследования  могут  иметь важное значение,  так как высок долг перед
Ломбардом и высок долг Ломбарда перед гражданами.  Необходимо  к  делу
приобщить   все   документы   по   полученным   "Ирбис"   кредитам   у
Ломбарда(договоры,расходные    документы),    приложения    к     акту
приема-передачи  от 28 ноября 1993 г..допросить лиц,  подписавших акт,
Вечтомова и Русских, установить судьбу полученного имущества, выяснить
у  Вечтомова  почему он и на основании какого документа отменил акт от
28 ноября 1993 г. и ограничился получением ж/д тупика.
     Не безинтересен   вопрос   и  о  происхождении  самого  тупика.По
имеющимся   в   жалобах   сведениям,   владельцем   тупика    являлась
администрация   города   но   эта   информация   остается   на  уровне
предположений.
     Таким образом  по  каждому  должнику  следует составить отдельный
план расследования для выяснения мотивов передачи денежных средств, не
являются  ли  они  участниками  криминальной  деятельности  по изъятию
денежных средств  населения,  каковы  причины  уклонения  от  возврата
долга.Настораживает подбор лиц, которым передавались денежные средства
в крупных суммах и порядок их передачи.
     6.Обстоятельства задолженности   самого  Ломбарда,  в  частности,
коммерческому  банку  "Соцкультбанк",   который   по   неисследованным
причинам   оказался  расчетным  банком  Ломбарда  незадолго  до  своей
несостоятельности.  По  каждому  такому  кредитору  следует  составить
отдельный  план  расследования  для  установления  в  результате каких
действий Ломбард оказался их должником.
     7.Провести расследование  по  ювелирным и прочим изделиям,  в том
числе, полученным Барацем А.М.
     8.Обстоятельства, связанные      с     действиями     контрольных
органов.Налоговые органы дважды проводили проверки Ломбарда.Контролеры
обладают   соответствующей   информацией.Но  возможно  без  проведения
встречных  сверок.Не  сделали  этого  в  полном  объеме  и  контролеры
КРУ.Налоговой  полицией  изъяты документы и наличные денежные средства
на сумму 70 млн.руб.Проверки проведены налоговыми органами  дважды  за
период  с сентября 1992 г.  по сентябрь 1993 г.,  а затем по июнь 1994
г.выборочно.Кроме того гл.  бухгалтер банка "Соцкультбанк" Зорина 3.М.
проводила проверку за 1993 г. и по июнь 1994 г. Важно также установить
насколько обоснованными являются взыскания налогов с  доходов  граждан
по  договорам,  так  как  фактически  денежные расчеты с гражданами не
проводились.
     9.К делу приобщены учредительные документы,изменения и дополнения
в них,  протоколы общих собраний,  но не в подлинниках и не  в  полном
объеме.  Имеются  протоколы  общих  собраний  учредителей за N 1 от 25
марта 1992 r.,N 2 от 19 августа 1992 г., N 7 от 30 ноября 1992 г., N 4
от 14 июня 1993 r.,N 7 от 18 сентября 1993 г.,  N 11 от 2 июня 1994 г.
Другие протоколы отсутствуют, а они подлежат анализу.
     Необходимо приобщить      также      приказы      по     движению
ценностей,назначению и снятию руководителей.
     10.Активизировать розыск Бараца и Робинович.Произвести тщательные
допросы охранников  Бараца,  их  родственников,  установить  связи  по
Москве, в частности, в ТОО "Флайт-Траст", печать которого ставилась на
всех       командировочных       удостоверениях.Проверить       номера
телефонов.Рассмотреть вопрос о предъявлении обвинения по данному делу,
аресту  лиц,  виновных  в  мошенничестве^   присвоении   или   подлоге
документов, обеспечению ущерба путем наложения ареста на их имущество.
     11.Оказать реальную помощь  суду  по  установлению  имущества  по
каждому конкретному долгу перед Ломбардом с учетом определений суда об
аресте имущества должников в случае его обнаружения,  суммы называю по
судебным определениям : ИЧП "Каприз" на сумму 7 миллиардов руб., фирмы
"Сотис"- 1 миллиарда руб.."Каприз"- 2  миллиарда  руб.,  ИЧП  "Шанс"-1
миллиарда  руб..ТОО  "Симби"-4,5  миллиарда  руб..имеющей  на  балансе
деревообрабатывающий цех в с.Гольяны.Выяснить  судьбу  переданного  от
этой  фирмы имущества по акту приема-передачи от 26 января 1994 г.  за
подписью  Лазаренко  В.Г.(один  КАМАЗ,ВАЗ-21061,ИЖ-2715,всего  на  800
млн.руб.).ИЧП "Версия-3" на сумму 6,7 миллиарда руб.
     12.Обстоятельства,связанные с отчуждением денег и  имущества  под
видом  спонсорской  помощи,которая  намного  превышает  все разумные и
реальные возможности Ломбарда и составляет вместе  с  другими  тратами
7,2 миллиарда руб.  Особый вопрос участие в выборах.  Проанализировать
кредитную практику.
     13.Приобщить материалы о размерах доходов работников ТОО и прежде
всего руководителей.
     14.Тщательному анализу      следует     подвергнуть     поведение
руководителей Ломбарда с последующим допросом.Весьма  информированными
являются главные бухгалтеры: Шульместер Т.В., работавшая с основания с
перерывом с 1 июня 1993 г.  до конца мая 1994  г.  и  Ситникова  B.C.,
подменявшая  ее  на  время  отпуска  с  июня  1993  г.  по май 1994 г.
Длительное время у руководителей находились  крупные  суммы  денег  на
подотчете.С  июня  по  октябрь  1994  г.  Барацу  передано на подотчет
наличными 583,9 млн.руб.,  Субботин С.В.  с июня  по  август  1994  г.
получил  452  млн.руб..охранник  Тараканов С.В.  за тот же период 77,6
млн.  руб.,  Субботина С.Г. - 26,7 млн. руб.,Вечтомов К.В. - 60,3 млн.
руб. Вызывает сомнение возврат этих сумм. Так Барац в сентябре получил
15,1 млн.  руб.отчитался по  авансовому  отчету  лишь  на  183  тысячи
рублей,  а в кассу , якобы, внес 100 млн. руб.Кроме того, с августа не
появлялся в Ижевске.
     Изложение приведенных  обстоятельств  не претендует на конкретный
план расследования уголовного дела.Тем не менее  полагаю  возможным  и
целесообразным именно такое содержание своего депутатского запроса.
     В соответствии со ст.15 Закона Удмуртской Республики  "О  статусе
депутата  Государственного  Совета  Удмуртской Республики" депутатский
запрос  вносится  через  сессию  Государственного  Совета   Удмуртской
Республики,  признается  таковым  по  решению  не менее одной трети от
установленного числа депутатов.Очередная сессия состоится не ранее чем
через   месяц.Между  тем  правильное  разрешение  поступающих  ко  мне
коллективных жалоб граждан на волокиту не терпит отлагательства.
     Направляю данный запрос Генеральному прокурору России заранее и в
случае его положительного рассмотрения  могут  отпасть  основания  для
рассмотрения запроса на сессии Государственного Совета республики.
     Дело по моему мнению подлежит изучению  Генеральной  прокуратурой
России   с   возобновлением   следствия   по   нему  и  передачей  для
расследования в  прокуратуру  Удмуртской  Республики,  которую  нахожу
ответственной  за  непринятие  мер  по  разрешению  жалоб  и заявлений
граждан.

     Депутат Государственного совета
     Удмуртской Республики          М.Кокорин