Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 36-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  по делу о проверке конституционности положений пункта 3 раздела
    I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской
    Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении
      государственной собственности в Российской Федерации на
     федеральную собственность, государственную собственность
    республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
     автономной области, автономных округов, городов Москвы и
      Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа
   Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176
   "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного
    наследия федерального (общероссийского) значения" в связи с
    запросами Московской городской Думы и Правительства Москвы

     город Москва                                6 апреля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего     В.Д.Зорькина,     судей     Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,    Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,     М.И.Клеандрова,
Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
     с участием  представителей   Московской   городской   Думы   -
Председателя  Московской городской  Думы  В.М.Платонова  и депутата
Московской городской  Думы  М.И.Москвина-Тарханова,  представителей
Правительства  Москвы  -  доктора  юридических наук  В.В.Лазарева и
кандидата юридических наук Н.И.Куличевой, постоянного представителя
Государственной  Думы  в  Конституционном Суде Российской Федерации
Е.Б.Мизулиной,  полномочного  представителя  Совета   Федерации   в
Конституционном    Суде    Российской    Федерации   Ю.А.Шарандина,
полномочного  представителя  Президента  Российской   Федерации   в
Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,
     возобновил в открытом заседании рассмотрение дела  о  проверке
конституционности  положений  пункта  3  раздела  I  приложения 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27  декабря
1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную
собственность  республик  в  составе  Российской Федерации,  краев,
областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность" и Указа Президента
Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об  утверждении
Перечня  объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения".
     Заслушав ходатайства   представителя   Государственной   Думы,
представителя  Президента  Российской  Федерации  и   представителя
Правительства Москвы, Конституционный Суд Российской Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. 15  марта  2005  года в открытом заседании Конституционного
Суда  Российской  Федерации  началось  слушание  дела  о   проверке
конституционности  положений  пункта  3  раздела  I  приложения 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27  декабря
1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную
собственность  республик  в  составе  Российской Федерации,  краев,
областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность" и Указа Президента
Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об  утверждении
Перечня  объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения".
     В ходе   заседания   представители   заявителей  -  Московской
городской Думы и Правительства Москвы обратились к Конституционному
Суду Российской Федерации с ходатайством об отложении слушания дела
на  один  месяц.  Представители  Государственной  Думы   и   Совета
Федерации,  а  также  представитель Президента Российской Федерации
против отложения слушания дела не  возражали.  Конституционный  Суд
Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
     6 апреля  2006 года,  т. е.  более чем через год,  по  решению
Конституционного  Суда  Российской Федерации рассмотрение дела было
возобновлено, однако представитель Государственной Думы в заседании
Конституционного  Суда  Российской  Федерации заявил ходатайство об
очередном его  отложении,  а  представитель  Президента  Российской
Федерации,   в   свою   очередь,   не   возражая  против  отложения
рассмотрения дела, заявил ходатайство о прекращении производства по
делу  в  связи  с  тем,  что  в  вопросе о соответствии Конституции
Российской   Федерации    оспариваемых    актов    неопределенность
отсутствует,  а также в связи с неподведомственностью поставленного
заявителями вопроса  Конституционному  Суду  Российской  Федерации.
Возражая  против  прекращения  производства по делу,  представители
заявителей -  Московской  городской  Думы  и  Правительства  Москвы
поддержали  ходатайство Государственной Думы об очередном отложении
рассмотрения дела и одновременно заявили собственное ходатайство  -
о   вызове  эксперта  и  о  приобщении  к  материалам  дела  отзыва
специалиста.
     2. Не соглашаясь с доводами,  положенными в основу утверждения
представителя Президента Российской Федерации о том,  что в вопросе
о  соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых актов
неопределенность   отсутствует,    а    разрешение    поставленного
заявителями  вопроса  Конституционному  Суду  Российской  Федерации
неподведомственно,  и считая невозможным удовлетворить  ходатайство
представителя   Президента   Российской   Федерации  о  прекращении
производства по делу по указанным основаниям,  Конституционный  Суд
Российской  Федерации  вместе  с тем считает необходимым прекратить
производство по делу по другим основаниям, а именно:
     ходатайство об   отложении   рассмотрения   дела,   заявленное
представителями Московской городской Думы  и  Правительства  Москвы
15 марта 2005  года и поддержанное стороной, издавшей и подписавшей
оспариваемые акты,  было вызвано созданием и деятельностью  рабочей
группы  из  представителей  города  Москвы  и  федеральных  органов
исполнительной   власти   для    определения    перечня    объектов
исторического   и   культурного   наследия  (памятников  истории  и
культуры),  относящихся к собственности города  Москвы.  Заявляя  в
заседании  Конституционного Суда Российской Федерации 6 апреля 2006
года аналогичное ходатайство,  представитель  Государственной  Думы
ссылается на необходимость продолжения процесса переговоров с целью
урегулирования разногласий по определению принадлежности конкретных
объектов   исторического   и  культурного  наследия.  Представители
Московской городской Думы и Правительства Москвы данное ходатайство
поддержали. Следовательно, на данном этапе стороны исходят из того,
что в случае удовлетворения требований заявителей в рамках процесса
урегулирования   правоотношений   между  Правительством  Российской
Федерации,   исполнительными   органами   государственной   власти,
назначенными  в  соответствии с распоряжением Президента Российской
Федерации,  и Правительством Москвы проверка оспариваемых актов  на
предмет   их   соответствия  Конституции  Российской  Федерации  не
потребуется,    т. е.   связывают    необходимость    осуществления
конституционного  судопроизводства  не  с  необходимостью выявления
действительного,  конституционно-правового,  смысла этих актов, а с
результатами  переговорного  процесса  по  урегулированию возникших
разногласий  по  вопросу  о  принадлежности   конкретных   объектов
исторического   и   культурного   наследия   (памятники  истории  и
культуры).
     В сложившихся  обстоятельствах  осуществление конституционного
судопроизводства  -  в  силу  статьи  85   Конституции   Российской
Федерации,  допускающей  возможность  подобного рода согласительных
процедур,  и   статьи   125   Конституции   Российской   Федерации,
закрепляющей  полномочие Конституционного Суда Российской Федерации
разрешать дела  о  соответствии  Конституции  Российской  Федерации
федеральных  законов  и  иных нормативных актов,  а также положений
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской  Федерации",  в  том  числе  части третьей его статьи 3,
согласно которой Конституционный Суд  Российской  Федерации  решает
исключительно вопросы права,  части первой статьи 85,  определяющей
условия  допустимости  запроса  органа  государственной  власти,  и
статьи 61, допускающей возможность отложения слушания по делу, - не
может иметь место,  равно как не может  иметь  место  и  дальнейшее
отложение  рассмотрения  дела.  В  противном случае конституционное
судопроизводство подменило бы  собою  правоприменительный  процесс,
осуществляемый  иными  органами  государственной власти,  поскольку
могло бы быть использовано  сторонами  переговорного  процесса  как
средство   для   достижения   целей   и  результатов,  которых  они
предполагают достичь непосредственно путем идущих в настоящее время
переговоров, т. е. на основе досудебных процедур.
     При этом  не  исключается  возможность  повторного   обращения
заявителей  по  настоящему  делу  в  Конституционный Суд Российской
Федерации  с  запросом  о   проверке   конституционности   тех   же
нормативных актов после того,  как отпадут основания, по которым на
данном этапе производство по делу прекращается.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи
71,  статьями 72,  74,  75 и частью первой статьи  79  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. В  удовлетворении  ходатайства   представителя   Президента
Российской  Федерации о прекращении производства по настоящему делу
по указанным в ходатайстве основаниям отказать.
     2. В  удовлетворении ходатайства представителя Государственной
Думы об отложении производства по настоящему делу  по  указанным  в
ходатайстве основаниям отказать.
     3. Ходатайства представителя  Правительства  Москвы  о  вызове
эксперта, а также о приобщении отзыва специалиста к материалам дела
оставить без рассмотрения.
     4. Производство   по   настоящему   делу  прекратить,  что  не
исключает  возможности  -  по  отпадении  указанных   в   настоящем
Определении  оснований - повторного обращения заявителей с запросом
о проверке конституционности тех же нормативных актов.
     5. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
настоящему делу окончательно и обжалованию не подлежит.
     6. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 36-О