Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда
  Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1
         Кодекса Российской Федерации об административных
                          правонарушениях

     город Москва                                 11 июля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение  судьи  Б.С.Эбзеева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение   запросов   Арбитражного  суда  Томской
области,

                        у с т а н о в и л:

     1. Постановлением   заместителя   начальника   Государственной
жилищной  инспекции  Томской  области  от  8  февраля  2005 года на
государственное      образовательное       учреждение       высшего
профессионального  образования "Томский государственный университет
систем управления и радиоэлектроники" был наложен  административный
штраф  в  размере  5 000  рублей  за  совершение  административного
правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 "Нарушение нормативов
обеспечения   населения  коммунальными  услугами"  КоАП  Российской
Федерации.  Арбитражный  суд  Томской  области,  куда   университет
обратился  с заявлением о признании этого постановления незаконным,
определением от 11 марта 2005 года прекратил производство по  делу,
указав,  что  дело  не  подлежит  рассмотрению  в арбитражном суде,
поскольку в данном случае образовательное учреждение  выступало  не
как   субъект  предпринимательской  деятельности,  а  как  субъект,
эксплуатирующий находящееся у него  на  балансе  общежитие.  Высший
Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  определением от 14 октября
2005 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего  Арбитражного
Суда  Российской  Федерации  и  направил  его  для  рассмотрения  в
кассационном     порядке.     Федеральный      арбитражный      суд
Западно-Сибирского  округа  постановлением  от  24 января 2006 года
отменил определение арбитражного суда первой инстанции  и  направил
дело на новое рассмотрение,  сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП
Российской Федерации,  согласно которой постановление  по  делу  об
административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или
лицом,   осуществляющим   предпринимательскую   деятельность    без
образования  юридического  лица,  обжалуется  в  арбитражный  суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
     Арбитражный суд  Томской  области  при новом рассмотрении дела
производство по нему приостановил и обратился в Конституционный Суд
Российской  Федерации с запросом о проверке конституционности части
3  статьи  30.1  КоАП  Российской  Федерации.  Аналогичный   запрос
направлен им в Конституционный Суд Российской Федерации и в связи с
рассмотрением другого дела - по заявлению того же  образовательного
учреждения   о   признании   незаконным  постановления  заместителя
начальника  Государственной  жилищной инспекции Томской области  от
23 ноября  2005 года о наложении на него административного штрафа в
размере 10 000 рублей за  совершение  такого  же  административного
правонарушения.
     Как утверждает заявитель,  часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской
Федерации  не  соответствует  Конституции Российской Федерации,  ее
статьям 1 (часть 1),  46 и 127,  поскольку содержащаяся в ней норма
предусматривает  возможность  обжалования постановлений по делам об
административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или
лицом,    осуществляющим   предпринимательскую   деятельность   без
образования юридического лица,  только в арбитражный суд, без учета
характера спорных правоотношений.
     2. Закрепленное  статьей  46  (части  1   и   2)   Конституции
Российской  Федерации право каждого на судебную защиту предполагает
наличие  конкретных  гарантий,  которые  позволяли  бы   обеспечить
эффективное   восстановление   в   правах  посредством  правосудия,
отвечающего     требованиям      справедливости      (постановления
Конституционного  Суда  Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
N 4-П по делу о проверке конституционности  ряда  положений  статей
371,  374  и  384  УПК РСФСР,  от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК
РСФСР и др.).
     В частности,  статья  47  (часть  1)  Конституции   Российской
Федерации  гарантирует,  что  никто  не  может  быть лишен права на
рассмотрение его дела в  том  суде  и  тем  судьей,  к  подсудности
которых   оно   отнесено   законом.   Подсудность  же  предполагает
разграничение предметной компетенции как между различными  звеньями
судебной  системы,  в  том  числе  между  судами общей юрисдикции и
арбитражными  судами,  так  и  внутри  каждого   из   звеньев   для
определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное
дело.  Этому  корреспондируют  положения  международных   договоров
Российской  Федерации,  в  том  числе  пункт 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод,  по смыслу  которого  право
каждого  на судебную защиту,  обеспечиваемое путем рассмотрения его
дела законным,  независимым и беспристрастным судом,  означает, что
рассмотрение   дел   должно   осуществляться   судом,   который   в
соответствии с установленными законом правилами  подведомственности
и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению
конкретного дела.
     В силу  требований  Конституции  Российской  Федерации,  в том
числе ее статей 46 и 47 (часть  1),  подсудность  дел  определяется
законом.  В таком законе, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N  9-П  по  делу  о
проверке  конституционности  статьи  44  УПК РСФСР и статьи 123 ГПК
РСФСР, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме
(в  виде  общего правила) предопределяли бы,  в каком суде подлежит
рассмотрению то или иное  дело,  что  позволило  бы  суду  (судье),
сторонам  и  другим участникам процесса избежать неопределенности в
данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять
посредством   правоприменительного   решения,  т. е.  дискреционным
полномочием правоприменительного органа или  должностного  лица,  и
тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
     3. Согласно   Конституции    Российской    Федерации    Высший
Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  является  высшим  судебным
органом  по   разрешению   экономических   споров   и   иных   дел,
рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных
федеральным законом процессуальных формах  судебный  надзор  за  их
деятельностью  и  дает  разъяснения  по  вопросам судебной практики
(статья 127).  В соответствии с Федеральным конституционным законом
"Об  арбитражных  судах  в Российской Федерации" арбитражные суды в
Российской  Федерации  осуществляют  правосудие  путем   разрешения
экономических  споров  и  рассмотрения  иных  дел,  отнесенных к их
компетенции Конституцией Российской Федерации,  данным  Федеральным
конституционным   законом,   Арбитражным   процессуальным  кодексом
Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с  ними  другими
федеральными   законами   (статья   4);  одной  из  основных  задач
арбитражных  судов  в   Российской   Федерации   при   рассмотрении
подведомственных   им   споров   является   защита  нарушенных  или
оспариваемых прав и  законных  интересов  предприятий,  учреждений,
организаций   и   граждан   в   сфере  предпринимательской  и  иной
экономической деятельности (статья 5).
     Арбитражный процессуальный    кодекс    Российской   Федерации
устанавливает,  что  арбитражные  суды  рассматривают   в   порядке
административного  судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры  и  иные  дела,
связанные    с    осуществлением    организациями    и   гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности,  в частности
дела об административных правонарушениях,  если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда  (пункт  3
статьи 29).
     Рассмотрение дел  об  оспаривании   решений   административных
органов    о   привлечении   к   административной   ответственности
урегулировано   статьями   207-211   АПК   Российской    Федерации.
Производство  по  делам  об  оспаривании  решений  административных
органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании
заявлений   юридических   лиц  и  индивидуальных  предпринимателей,
привлеченных  к  административной   ответственности   в   связи   с
осуществлением    предпринимательской    и    иной    экономической
деятельности,  об оспаривании решений  административных  органов  о
привлечении к административной ответственности.
     Из приведенных законоположений следует,  что  часть  3  статьи
30.1   КоАП   Российской   Федерации  не  предполагает  возможность
рассмотрения  арбитражным  судом  дела   об   оспаривании   решения
административного  органа о привлечении юридического лица или лица,
осуществляющего предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического   лица,   к   административной  ответственности,  если
совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с
осуществлением   им   предпринимательской   и   иной  экономической
деятельности.  Определение   же   того,   связано   ли   конкретное
административное   правонарушение   с  предпринимательской  и  иной
экономической деятельностью совершившего его юридического лица  или
индивидуального    предпринимателя,    требует    установления    и
исследования   фактических   обстоятельств   конкретного   дела   и
осуществляется рассматривающим это дело судом.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к  рассмотрению  запросов  Арбитражного
суда   Томской  области,  поскольку  они  не  отвечают  требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  такого  рода
обращения   признаются   допустимыми,   и   поскольку    разрешение
поставленных  заявителем  вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 262-О