Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 181-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского
  областного суда о проверке конституционности положений пункта 2
   части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251
     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                 12 июля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Ю.М.Данилова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение запроса Калининградского областного суда,

                        у с т а н о в и л:

     1. В    запросе   судьи   Калининградского   областного   суда
С.И.Костикова оспаривается  конституционность  следующих  положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
     пункта 2 части первой статьи 26,  согласно которому  верховный
суд  республики,  краевой,  областной суд,  суд города федерального
значения,  суд  автономной  области  и   суд   автономного   округа
рассматривают  в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании  нормативных  правовых  актов  органов  государственной
власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы
и законные интересы граждан и организаций;
     части первой   статьи   251,   согласно   которой   гражданин,
организация,   считающие,   что   принятым   и   опубликованным   в
установленном    порядке    нормативным   правовым   актом   органа
государственной  власти,   органа   местного   самоуправления   или
должностного  лица  нарушаются их права и свободы,  гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными,
правовыми  актами,  а  также  прокурор в пределах своей компетенции
вправе обратиться  в  суд  с  заявлением  о  признании  этого  акта
противоречащим закону полностью или в части;
     части четвертой статьи  251,  согласно  которой  заявления  об
оспаривании  нормативных  правовых  актов  подаются по подсудности,
установленной статьями 24,  26 и 27 данного Кодекса; в районный суд
подаются  заявления  об оспаривании нормативных правовых актов,  не
указанных в статьях 26 и 27 данного Кодекса;  заявление подается  в
районный  суд  по  месту  нахождения органа государственной власти,
органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  принявших
нормативный правовой акт.
     Как следует из представленных  материалов,  в  Калининградский
областной  суд  обратились  ОАО "ФПК "Калининградпром" и ООО "ТПК -
Стройсервис" с заявлениями об  оспаривании  Закона  Калининградской
области  от  11  октября  2004  года  "О внесении изменений в Закон
Калининградской   области   "Об   утверждении   прогнозного   плана
(программы) приватизации государственного имущества Калининградской
области на 2004 год".  Придя к выводу  о  том,  что  указанный  акт
устанавливает,  изменяет  (отменяет) права и обязанности конкретных
лиц,  не относится к категории нормативных правовых актов  субъекта
Российской  Федерации и потому заявление должно быть рассмотрено по
подсудности в районном суде в  порядке  производства  по  делам  об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти,  либо - при наличии спора о  праве  -  в  порядке  искового
производства,  судья  обратился  с  запросом  в Конституционный Суд
Российской Федерации.
     По мнению  заявителя,  оспариваемые  законоположения  -  в той
мере,  в какой на их основании может быть рассмотрено  судом  общей
юрисдикции  в  порядке,  установленном  для оспаривания нормативных
правовых актов, заявление об оспаривании закона субъекта Российской
Федерации,  который  не  содержит правовые нормы,  а устанавливает,
изменяет  или  отменяет  права  и  обязанности  конкретных  лиц,  -
противоречат статьям 46 (части 1 и 2),  47 (часть 1), 118 (часть 2)
и 125 (части 2, 4 и 6) Конституции Российской Федерации.
     Из решений,    приложенных    к    запросу,    следует,    что
Калининградским областным судом под председательством С.И.Костикова
неоднократно   выносились   определения  о  возврате  заявлений  об
оспаривании  положений  законов  Калининградской  области  на   том
основании,  что  они  неподсудны  областному  суду,  поскольку  эти
положения,  по мнению суда,  не являлись нормативными,  хотя и были
облечены  в  форму,  присущую  нормативным  правовым  актам  (закон
субъекта Российской Федерации);  кроме того, суд усматривал наличие
в  заявленных  требованиях спора о праве.  Верховный Суд Российской
Федерации,  отменяя эти  определения  и  направляя  дело  на  новое
рассмотрение,  исходил  из того,  что акт,  изданный в форме закона
субъекта Российской  Федерации,  является  нормативным,  а  значит,
требование  о проверке его законности подсудно областному и равному
ему  по  статусу  суду;  наличие  же  спора  о  праве  может   быть
установлено только при рассмотрении заявления по существу.
     Указанная практика,   существование   которой   подтверждается
приложенными  к  запросу копиями определений кассационной инстанции
Верховного  Суда  Российской  Федерации,   по   мнению   заявителя,
сложилась  вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20  января  2003  года  N  2  "О  некоторых  вопросах,
возникших  в  связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской  Федерации",  согласно  которому
под  нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то  органа  государственной  власти,
органа    местного    самоуправления    или    должностного   лица,
устанавливающий правовые нормы  (правила  поведения),  обязательные
для   неопределенного  круга  лиц,  рассчитанные  на  неоднократное
применение  и  действующие  независимо  от   того,   возникли   или
прекратились   конкретные   правоотношения,  предусмотренные  актом
(пункт 12).  В  обоснование  такого  вывода  заявителем  приводятся
выходные  данные  некоторых  определений Верховного Суда Российской
Федерации.
     Заявитель полагает,   что  такое  толкование  оспариваемых  им
законоположений противоречит статьям 76 (части 2,  4  и  5)  и  125
(пункт "б" части 2) Конституции Российской Федерации:  в них хотя и
используется понятие "законы и  иные  нормативные  правовые  акты",
которое в отрыве от контекста может быть истолковано таким образом,
что  все  законы  являются  нормативными  правовыми  актами,  но  и
определяется  круг вопросов,  по которым должны издаваться законы и
иные нормативные правовые акты,  т. е.  предъявляются  требования к
содержанию.  Из  этого,  по  мнению заявителя,  следует,  что закон
субъекта  Российской  Федерации,  не   отвечающий   по   содержанию
положениям  статей  11,  72,  73,  76  и 125 Конституции Российской
Федерации  (по  их  смыслу,  содержание  законов  и  иных  правовых
нормативных  актов  не должно касаться напрямую прав и обязанностей
конкретных лиц),  не может рассматриваться как нормативный правовой
акт.
     2. Закрепленное  статьей  46  (части  1   и   2)   Конституции
Российской  Федерации право каждого на судебную защиту предполагает
наличие  конкретных  гарантий,  которые  позволяли  бы   обеспечить
эффективное   восстановление   в   правах  посредством  правосудия,
отвечающего     требованиям      справедливости      (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от  2 февраля  1996 года
N 4-П по делу  о  проверке  конституционности  отдельных  положений
статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 331  и  464
УПК  РСФСР  и  др.).  В частности,  статья 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации гарантирует,  что никто не  может  быть  лишен
права  на  рассмотрение  его  дела  в  том  суде  и  тем судьей,  к
подсудности которых оно отнесено законом.
     Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и
нормам  международного  права  положения  международных   договоров
Российской  Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных
свобод  (статья  6)  и  Международного  пакта   о   гражданских   и
политических  правах  (статья  14),  согласно  которым  каждый  при
определении  его  гражданских   прав   и   обязанностей   или   при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет
право на справедливое публичное  разбирательство  дела  в  разумный
срок компетентным,  независимым и беспристрастным судом,  созданным
на основании закона.  По смыслу названных положений,  являющихся  в
силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной
частью правовой системы  Российской  Федерации,  право  каждого  на
судебную   защиту,   обеспечиваемое  путем  рассмотрения  его  дела
законным,  независимым  и  беспристрастным  судом,  означает,   что
рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным,  а не
произвольно   выбранным   судом;   признание   же   суда    законно
установленным   требует,  чтобы  его  компетенция  по  рассмотрению
данного дела определялась законом.
     Как следует  из  содержания  оспариваемых  в запросе положений
статей 26 и 251 ГПК  Российской  Федерации,  в  них  определенно  и
недвусмысленно   установлена   подсудность   гражданских   дел   об
оспаривании  нормативных  правовых  актов  органов  государственной
власти   субъектов  Российской  Федерации  -  такие  дела  подлежат
рассмотрению верховым судом республики,  краевым,  областным судом,
судом  города  федерального  значения,  судом  автономной области и
судом автономного округа.
     Таким образом,  поскольку  в  вопросе о том,  соответствуют ли
Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи  26  и
части  первая  и  четвертая  статьи  251  ГПК Российской Федерации,
отсутствует неопределенность,  наличие  которой  в  соответствии  с
частью   второй  статьи  36  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к
рассмотрению   дела  Конституционным  Судом  Российской  Федерации,
запрос  Калининградского  областного  суда  не  может  быть  принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Фактически же заявитель просит Конституционный Суд  Российской
Федерации   не   о   проверке   конституционности  оспариваемых  им
законоположений,  а о  приведении  сложившейся  правоприменительной
практики  судов  общей  юрисдикции  в соответствие с постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года
N  2.  Между тем в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации
высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей
юрисдикции,  осуществляющим  в  предусмотренных федеральным законом
процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и  дающим
разъяснения  по вопросам судебной практики,  является Верховный Суд
Российской Федерации.  Именно к компетенции судов общей  юрисдикции
вплоть   до   Верховного   Суда   Российской   Федерации  относится
установление    фактических    обстоятельств,    возникающих    при
рассмотрении  конкретных  гражданских  дел,  выяснение (в том числе
применительно к предмету данного запроса)  вопросов  о  нормативном
либо ненормативном характере оспариваемых правовых актов, о наличии
(или  отсутствии)  в  заявленных  требованиях  спора  о   праве   и
определение  на  этой  основе,  какому  суду  подсудно рассмотрение
гражданского  дела.  Подобной  компетенцией   Конституционный   Суд
Российской  Федерации  в  силу  статьи  125  Конституции Российской
Федерации  не  обладает,  так  же  как  и  не  управомочен   он   в
соответствии  с  пунктом  1  части  первой  статьи  93 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"    разрешать    споры,    касающиеся   подсудности   или
подведомственности дел судам.
     Содержащиеся в запросе ссылки на статьи 11,  72,  73, 76 и 125
Конституции Российской Федерации в обоснование позиции заявителя  о
недопустимости  включения  в  законы субъектов Российской Федерации
положений,  напрямую касающихся прав и обязанностей конкретных лиц,
носят  произвольный  характер,  поскольку  названные статьи вопросы
отнесения  правовых  актов  к  нормативным  или  ненормативным   не
регулируют.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Калининградского
областного суда,  поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  в  соответствии  с  которым  такого   рода   обращения
признаются допустимыми.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 181-О