Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 468-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда
     Смоленской области о проверке конституционности положения
      пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с
                  ограниченной ответственностью"

     город Москва                               3 октября 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,  судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,       Г.А.Жилина,        С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,      В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Г.А.Гаджиева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное   изучение  запроса  Арбитражного  суда  Смоленской
области,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  производстве  Арбитражного   суда   Смоленской   области
находится        дело       по       иску       ряда     участников
ООО "Производственно-коммерческий центр "Фанг" к участнику того  же
общества гражданке Т.В.Игнатовой,  имеющей долю в уставном капитале
размером 69,1%,  о признании недействительным решения созванного по
ее инициативе внеочередного общего собрания участников общества, на
котором был избран новый директор  и  внесены  изменения  в  устав,
позволившие исключить из списка участников общества лиц,  продавших
свои доли.
     Придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении
данного  дела  положение  пункта  2  статьи 35 Федерального  закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречит статьям
15 (части 2 и  3)  и  19  (части  1  и  2)  Конституции  Российской
Федерации,  Арбитражный  суд Смоленской области на основании статей
101 и 103 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде  Российской  Федерации", приостановив  производство  по  делу,
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с  запросом  о
проверке его конституционности.
     Заявитель полагает,  что,  по  буквальному  смыслу  указанного
законоположения,   право   созыва   внеочередного  общего  собрания
участников общества с ограниченной  ответственностью  имеет  только
группа  участников  общества,  если  они в совокупности обладают не
менее  чем  одной  десятой  от  общего  числа  голосов   участников
общества,  тогда  как  один участник общества - независимо от числа
принадлежащих ему голосов - требовать проведения такого собрания не
вправе;  различная  же  практика  толкования  и  применения данного
законоположения    свидетельствует     о     неопределенности     и
двусмысленности  его  содержания,  что  противоречит  вытекающим из
Конституции  Российской  Федерации  требованиям,  в  силу   которых
законодательство   об  обществах  с  ограниченной  ответственностью
должно содержать четкие и понятные нормы.
     2. Федеральным    законом   "Об   обществах   с   ограниченной
ответственностью",  пунктом  2  его  статьи  35,  установлено,  что
внеочередное   общее   собрание   участников   общества  созывается
исполнительным органом общества по его  инициативе,  по  требованию
совета  директоров  (наблюдательного совета) общества,  ревизионной
комиссии  (ревизора)  общества,  аудитора,   а   также   участников
общества,  обладающих  в совокупности не менее чем одной десятой от
общего числа голосов участников общества;  при этом каждый участник
имеет на общем собрании участников число голосов,  пропорциональное
его доле в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32).
     Согласно Федеральному         конституционному          закону
"О Конституционном  Суде   Российской   Федерации"   основанием   к
рассмотрению  дела  в  Конституционном  Суде  Российской  Федерации
является  обнаружившаяся  неопределенность   в   вопросе   о   том,
соответствуют  ли  Конституции  Российской  Федерации  оспариваемые
заявителем  нормативные  положения  (часть   вторая   статьи   36);
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу,
оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта,  так и  смысл,
придаваемый  ему   официальным  и  иным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой,  а  также  исходя  из  его  места  в
системе правовых актов (часть вторая статьи 74).
     В данном  случае  уяснение  смысла  оспариваемого  в   запросе
законоположения  может  быть  осуществлено  в  рамках  гражданского
судопроизводства,  а устранение  неясностей  при его  применении  -
путем  дачи разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и
127 Конституции Российской  Федерации).  Проверка  же  правильности
выбора  и  применения  правовой  нормы при рассмотрении конкретного
дела судом и тем самым  -  законности  и  обоснованности  судебного
решения  к  полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации  и
статье  3  Федерального  конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
     Кроме того,   как   указал   Конституционный   Суд  Российской
Федерации в Определении от 4 декабря 1995 года N 116-О,  нечеткость
формулировок,  понятий,  терминологии,  а также пробельность закона
могут являться основанием проверки его конституционности по  жалобе
гражданина  лишь  при  условии,  что в процессе правоприменения это
приводит к такому  толкованию  норм,  которое  нарушает  или  может
нарушить конкретные конституционные права.
     В постановлении Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации
N 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14
от  9  декабря  1999  года   "О   некоторых   вопросах   применения
Федерального     закона     "Об    обществах     с     ограниченной
ответственностью" - с  учетом  экономической  сущности  общества  с
ограниченной  ответственностью,  представляющего  собой объединение
капиталов,  а не лиц,  - разъяснено, что при рассмотрении заявления
участников  общества  об исключении из общества участника,  который
грубо   нарушает   свои   обязанности   либо   своими    действиями
(бездействием)   делает   невозможной   деятельность  общества  или
существенно ее  затрудняет,  необходимо  иметь  в  виду  следующее:
учитывая, что в силу статьи 10 данного Федерального закона решающим
обстоятельством,  дающим  право  на  обращение  в   суд   с   таким
заявлением,  является  размер  доли  в  уставном капитале общества,
правом на обращение в суд с требованием об исключении участника  из
общества  обладают  не только несколько участников,  доли которых в
совокупности  составляют  не  менее  десяти   процентов   уставного
капитала общества,  но и один из них,  при условии,  что его доля в
уставном капитале составляет десять процентов и более (пункт 17).
     Таким образом,  оспариваемое  положение  пункта  2  статьи  35
Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью"
не  может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные
права и свободы.  Что касается утверждения заявителя о противоречии
этого   законоположения   статье  15  (части  2  и  3)  Конституции
Российской Федерации,  то Конституционный Суд Российской  Федерации
не может принять его во внимание как необоснованное.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению запроса Арбитражного
суда Смоленской  области,  поскольку  он  не  отвечает  требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",  в соответствии с  которыми  запрос  суда  в
Конституционный   Суд   Российской  Федерации  может  быть  признан
допустимым.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 468-О