Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
       Федерации на нарушение конституционных прав гражданки
    Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта
       1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

     город Москва                                2 ноября 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   Л.О.Красавчиковой,   А.Л.Кононова,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в    пленарном     заседании     заключение     судьи
Л.О.Красавчиковой,  проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   предварительное  изучение  жалобы  Уполномоченного  по
правам человека в Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В жалобе Уполномоченного по правам  человека  в  Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданки И.А.Астаховой
оспаривается  конституционность  положения  подпункта  1  пункта  1
статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии
с   которым   при   продаже   жилых   домов,    квартир,    включая
приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных
участков  и   долей   в   указанном   имуществе,   находившихся   в
собственности  налогоплательщика  три  года  и  более,  а также при
продаже   иного   имущества,    находившегося    в    собственности
налогоплательщика  три года и более,  имущественный налоговый вычет
предоставляется в сумме,  полученной налогоплательщиком при продаже
указанного имущества.
     Как следует  из  жалобы  и  приложенных  к   ней   материалов,
Ленинский  районный  суд города Новосибирска решением от 11 августа
2004 года оставил без  удовлетворения  иск  инспекции  Министерства
Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  по Ленинскому району
города Новосибирска к И.А.Астаховой, признав правомерным применение
предусмотренного  подпунктом  1  пункта  1  статьи  220  Налогового
кодекса Российской Федерации  имущественного  налогового  вычета  в
сумме, полученной от продажи имущества, находившегося у ответчицы в
собственности более трех лет,  а именно  2 564  именных  акций  ОАО
"Каменный  карьер",  приобретенных  6  августа  1998 года на имя ее
супруга - В.И.Астахова,  в браке с которым она состояла с 1981 года
и  который  умер  17 февраля 2001 года,  и полученных ею в качестве
нотариально  определенной  супружеской  доли.  Не  согласившись   с
выводом   суда   первой   инстанции   о   том,  что  срок  владения
И.А.Астаховой акциями составляет более трех лет,  судебная коллегия
по гражданским делам Новосибирского областного суда определением от
9 ноября 2004 года отменила его решение в этой части и  постановила
новое  решение  -  о взыскании с И.А.Астаховой недоимки по налогу и
пени.  Определением судьи Новосибирского областного суда от 3 марта
2005  года  И.А.Астаховой отказано в передаче дела для рассмотрения
по  существу  в  суд  надзорной  инстанции,  а  определением  судьи
Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  30  июня 2005 года - в
истребовании дела в суд надзорной инстанции.
     По мнению  Уполномоченного  по  правам  человека  в Российской
Федерации, правовая неопределенность оспариваемого законоположения,
позволяющего   не   включать   период   нахождения   в   совместной
собственности  супругов   имущества,   а   именно   ценных   бумаг,
приобретенных  в  период брака умершим супругом,  в срок нахождения
имущества в собственности налогоплательщика, допускает произвольное
его   применение,  а  потому  противоречит  Конституции  Российской
Федерации,  ее статьям 35,  46 (часть 1),  55 (часть 3),  57 и  123
(часть 3).
     2. Обязанность каждого платить законно установленные налоги  и
сборы,  закрепленная  статьей 57 Конституции Российской Федерации и
пунктом  1  статьи  3  Налогового  кодекса  Российской   Федерации,
распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного
требования государства и состоит  в  обязанности  налогоплательщика
уплатить   определенный   налог,   вид   которого,  сумма,  порядок
исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
     В соответствии   с  Налоговым  кодексом  Российской  Федерации
налогоплательщиками признаются организации и  физические  лица,  на
которых  в  соответствии  с  данным  Кодексом возложена обязанность
уплачивать  налоги  (статья   19);   эта   обязанность   возникает,
изменяется  и  прекращается  при  наличии оснований,  установленных
данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и  сборах
(пункт  1  статьи  44);  обязанность  по  уплате конкретного налога
возлагается   на   налогоплательщика   с   момента    возникновения
установленных  законодательством  о налогах и сборах обстоятельств,
предусматривающих  уплату  данного  налога,  которая  должна   быть
произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за
счет собственных средств (статья 45).
     В частности,  плательщиками  налога  на доходы физических лиц,
согласно  статье  207  Налогового  кодекса  Российской   Федерации,
признаются   физические  лица,  являющиеся  налоговыми  резидентами
Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от
источников   в   Российской  Федерации,  не  являющиеся  налоговыми
резидентами Российской Федерации.  К числу доходов от источников  в
Российской   Федерации,  подлежащих  обложению  налогом  на  доходы
физических лиц,  пункт 1 статьи 208 Налогового  кодекса  Российской
Федерации относит дивиденды и проценты,  страховые выплаты, доходы,
полученные от использования в России  авторских  или  иных  смежных
прав, доходы, полученные от использования имущества, а также доходы
от реализации недвижимого и иного имущества.
     Соответственно, подпункт  1  пункта  1  статьи  220 Налогового
кодекса Российской Федерации предоставляет право  на  имущественный
налоговый   вычет   плательщику  налога  на  доход,  полученный  от
реализации имущества (в том числе ценных бумаг),  которое в течение
установленных    законом    сроков   находилось   в   собственности
налогоплательщика,  обязанного к уплате данного налога.  Тем  самым
налогообложение  выступает  следствием  осуществления субъективного
гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения
его   объектом   (определенным   имуществом),  в  том  числе  путем
отчуждения,    составляет    элемент    юридического     содержания
соответствующего   гражданско-правового  отношения,  а  обязанность
уплачивать  налоги  и   сборы,   обусловленная   наличием   объекта
налогообложения    (дохода,   полученного   от   реализации   этого
имущества),   возникает   и   исполняется   в   рамках   налогового
правоотношения.
     3. По смыслу статьи  57  Конституции  Российской  Федерации  в
системной  связи  с ее статьями 1 (часть 1),  15 (части 2 и 3),  19
(части 1 и 2),  в Российской  Федерации  как  правовом  государстве
законы  о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.  Именно
поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все
неустранимые    сомнения,    противоречия    и    неясности   актов
законодательства  о   налогах   и   сборах   толкуются   в   пользу
налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
     Формальная определенность  налоговых  норм   предполагает   их
достаточную точность,  чем обеспечивается их правильное понимание и
применение.  Расплывчатость налоговой нормы  может  привести  к  не
согласующемуся  с  конституционным  принципом правового государства
произвольному и дискриминационному ее  применению  государственными
органами    и    должностными    лицами    в    их   отношениях   с
налогоплательщиками и тем  самым  -  к  нарушению  конституционного
принципа  юридического  равенства  и вытекающего из него требования
равенства  налогообложения,  закрепленного  пунктом  1   статьи   3
Налогового     кодекса    Российской    Федерации    (постановления
Конституционного Суда  Российской  Федерации от 8 октября 1997 года
N 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга
"О ставках земельного  налога  в  Санкт-Петербурге в 1995 году", от
11 ноября  1997  года  N  16-П по делу о проверке конституционности
статьи 11-1 Закона Российской Федерации "О Государственной  границе
Российской  Федерации",  от  28  марта  2000  года  N 5-П по делу о
проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи  5  Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
     3.1. Федеральным законом "О рынке ценных  бумаг"  установлено,
что  право  на  именную  бездокументарную ценную бумагу переходит к
приобретателю в случае  учета  прав  на  ценные  бумаги  в  системе
ведения  реестра  с  момента  внесения приходной записи по лицевому
счету приобретателя (часть вторая статьи 29).
     Из представленных заявителем материалов следует,  что внесение
в реестр ЗАО "Реестр А-Плюс" записи  о  приобретении  ценных  бумаг
В.И.Астаховым  было  произведено  6  августа 1998 года и что в этот
период он состоял в браке с  И.А.Астаховой.  Между  тем  имущество,
нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи
256 ГК Российской  Федерации  их  совместной  собственностью,  если
договором  между  ними  не  установлен  иной режим этого имущества.
Названное положение воспроизведено в  Семейном  кодексе  Российской
Федерации  (пункт  1  статьи 34),  рассматривающем режим совместной
собственности  супругов  в  качестве  законного  режима   имущества
супругов,  который действует, если брачным договором не установлено
иное (пункт 1 статьи 33),  и относящем к общему имуществу  супругов
(имуществу,  нажитому  супругами  во  время брака) приобретенные за
счет общих доходов супругов ценные  бумаги,  паи,  вклады,  доли  в
капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации,  и любое  другое  нажитое  супругами  в  период  брака
имущество   независимо  от  того,  на  имя  кого  из  супругов  оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов  внесены  денежные
средства (пункт 2 статьи 34).
     Режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части
первая  и  вторая  статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает
наличие,  в том числе у супругов, равных прав владения, пользования
и  распоряжения  общим  имуществом,  а  также  необходимость сообща
решать  вопросы  о  распределении  расходов  на   его   содержание,
поскольку,  согласно  статье  210  ГК Российской Федерации,  именно
собственник,   по   общему   правилу,   несет   бремя    содержания
принадлежащего   ему   имущества,   что   предполагает   наряду   с
необходимостью  несения  расходов  по   поддержанию   имущества   в
надлежащем  состоянии  (капитальный и текущий ремонт,  страхование,
регистрация,  охрана  и т. д.)  и  выполнения  других   требований,
исходящих  от уполномоченных законом органов государства и местного
самоуправления (по техническому,  санитарному осмотру  и т. п.),  и
обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
     В соответствии со  статьей  35  Семейного  кодекса  Российской
Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение
общим имуществом по обоюдному согласию (пункт  1);  при  совершении
одним  из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается,  что он действует с согласия другого супруга (пункт
2).   Иными   словами,  закон  устанавливает  презумпцию  взаимного
согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.
     Следовательно, приобретение  в  период  брака на имя одного из
супругов за счет общих доходов супругов ценных бумаг  -  независимо
от   того,   является   ценная  бумага  именной,  ордерной  или  на
предъявителя,  -  подчиняется   режиму   совместной   собственности
супругов  (кроме  случаев,  когда федеральным законом или договором
установлено иное).
     3.2. В  соответствии  с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса
Российской Федерации институты,  понятия и термины других  отраслей
законодательства   применяются   в   Налоговом  кодексе  Российской
Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях,
лишь  в  случаях,  когда  они  не  определены непосредственно самим
налоговым  законодательством.  Как   указал   Конституционный   Суд
Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 24-О по
жалобе  ЗАО  "Печоранефтегаз",  приоритет  при  уяснении   значения
налогового  института,  понятия  или  термина  отдается  налоговому
законодательству,  и только при отсутствии  возможности  определить
содержание   налогового   института,   понятия  или  термина  путем
истолкований положений налогового законодательства в  их  системной
связи допускается использование норм иных отраслей законодательства
с  учетом  того,  что  смысл,  содержание  и   применение   законов
определяют  непосредственно  действующие права и свободы человека и
гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
     Так, Налоговый    кодекс    Российской   Федерации   в   целях
регулирования налоговых отношений,  возникающих в связи  с  уплатой
налогов   или   предоставлением  налоговых  вычетов  на  имущество,
находящееся  в  общей  (долевой  или   совместной)   собственности,
специально  оговаривает  случаи  реализации  и  приобретения такого
имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый
вычет    распределяется   между   совладельцами   этого   имущества
пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае
реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности
либо в соответствии с их  письменным  заявлением  при  приобретении
жилого дома или квартиры в совместную собственность).
     При этом   Налоговый   кодекс    Российской    Федерации    не
рассматривает  семью в целом как субъект налоговых правоотношений и
не предполагает взыскание  с  супружеских  пар  налогов  в  большем
размере,  чем  это  имело  бы  место,  если  бы  пара не состояла в
зарегистрированном браке,  а  равно  не  устанавливает  специальное
значение   понятия   "совместная   собственность   супругов"  и  не
предусматривает какие-либо особенности  или  изъятия  из  правового
регулирования   режима   общей   собственности   супругов  в  целях
налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
     Из жалобы  следует,  что применение налоговым органом и судами
общей юрисдикции в налоговых  правоотношениях  понятия  "совместная
собственность   супругов"   как   неравнозначного  содержащемуся  в
гражданском  и  семейном   законодательстве   понятию   "совместная
собственность  супругов" послужило поводом для отказа И.А.Астаховой
в предоставлении налогового  вычета на  том  основании,  что  2 564
акции являются именными и зарегистрированы на В.И.Астахова, который
до дня своей смерти являлся субъектом налоговых  правоотношений,  в
связи  с  чем  право  собственности у И.А.Астаховой возникло лишь с
момента получения свидетельства о праве собственности на эти  акции
(10 июня 2001 года).
     Такая правоприменительная  практика,  по  существу,   отрицает
предусмотренный  семейным  и гражданским законодательством законный
режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в  семье
(статья  1  Семейного  кодекса Российской Федерации),  а реализация
права  на  предусмотренный  подпунктом  1  пункта  1   статьи   220
Налогового  кодекса Российской Федерации налоговый вычет ставится в
зависимость   от   правоподтверждающих   документов,   а   не    от
правоустанавливающих  обстоятельств,  в  частности  от  основания и
момента  возникновения  права  собственности   на   соответствующее
имущество налогоплательщика,  хотя смерть супруга,  на чье имя была
сделана запись в  системе  ведения  реестра,  не  прекращает  право
собственности  на  акции пережившего супруга,  а предполагает после
раздела  совместного  имущества  приобретение  доли  в  единоличную
собственность, т. е.  лишь  преобразование  общей  собственности  в
индивидуальную.
     Между тем    согласно    правовой    позиции,   выраженной   в
Постановлении   Конституционного   Суда  Российской  Федерации   от
21 марта  1997  года  N  5-П  по  делу о проверке конституционности
положений статей 18 и 20 Закона Российской  Федерации  "Об  основах
налоговой   системы   в   Российской  Федерации",  принцип  равного
налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и
57  Конституции  Российской Федерации,  в сфере налоговых отношений
означает,  что не допускается установление дополнительных,  а также
повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности,
организационно-правовой  формы  предпринимательской   деятельности,
местонахождения  налогоплательщика и иных носящих дискриминационный
характер оснований.
     3.3. Таким  образом,  реализация  предусмотренных подпунктом 1
пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской  Федерации  общих
правил  применения имущественного налогового вычета при определении
налоговой базы (в части определения  периода,  в  течение  которого
отчужденное   налогоплательщиком   имущество   находилось   в   его
собственности)  в  системе  действующего  правового   регулирования
предполагает  учет  предусмотренных Гражданским кодексом Российской
Федерации    и    Семейным    кодексом     Российской     Федерации
правоустанавливающих   обстоятельств,   в   частности  относительно
определения основания и момента возникновения  права  собственности
на соответствующее имущество налогоплательщика.
     Иное приводило бы к  установлению  необоснованных  различий  в
налогообложении  физических  лиц  (в  частности,  супругов в случае
прекращения действия режима  совместной  собственности  супругов  в
связи  со  смертью  одного  из  них)  и  тем  самым - к ущемлению в
налоговых правоотношениях их прав и законных интересов,  а  значит,
нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19,  часть
1,  Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него  правило
равного и справедливого налогообложения.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положение  подпункта  1  пункта  1  статьи  220  Налогового
кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым при продаже
имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года
и более,  имущественный налоговый вычет  предоставляется  в  сумме,
полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества,  во
взаимосвязи  с  положениями  пункта  1  статьи  256  ГК  Российской
Федерации  и  пунктов  1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу,  выявленному
Конституционным  Судом   Российской   Федерации     в     настоящем
Определении, - не  могут  применяться  без  учета  предусмотренного
гражданским   и  семейным  законодательством  основания  и  момента
возникновения  права  собственности  на  соответствующее  имущество
налогоплательщика  при  определении  периода,  в  течение  которого
отчужденное   налогоплательщиком   имущество   находилось   в   его
собственности.
     2. В силу статьи  6   Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном         Суде        Российской        Федерации"
конституционно-правовой  смысл  указанных  положений  подпункта   1
пункта  1  статьи  220  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,
выявленный Конституционным Судом Российской Федерации  в  настоящем
Определении  на  основе  правовых  позиций,  изложенных  им в ранее
принятых   и   сохраняющих    свою    силу    решениях,    является
общеобязательным   и   исключает   любое  иное  их  истолкование  в
правоприменительной практике.
     3. Признать   жалобу  Уполномоченного  по  правам  человека  в
Российской  Федерации  не  подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного  в  ней  вопроса  не  требуется  вынесение
предусмотренного статьей  71  Федерального  конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового  решения  в
виде постановления.
     4. Правоприменительные  решения  по   делу   Астаховой   Ирины
Александровны,  основанные на положении подпункта 1 пункта 1 статьи
220   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в   истолковании,
расходящемся  с  его конституционно-правовым смыслом,  выявленным в
настоящем Определении,  должны быть  пересмотрены  в  установленном
порядке, если для этого не имеется других препятствий.
     5. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в  "Российской
газете",   "Собрании   законодательства   Российской  Федерации"  и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 444-О