Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 370-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
    акционерного общества "Эвалар" на нарушение конституционных
  прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона РСФСР
    "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
   на товарных рынках", подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого
    пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных
  знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
                             товаров"

     город Москва                                  15 мая 2007 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Г.А.Гаджиева,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Эвалар",

                        у с т а н о в и л:

     1. Товарный  знак  "Красный  корень"  был  зарегистрирован ЗАО
"Эвалар" с приоритетом от 15 февраля 1999  года  в  отношении  ряда
товаров  5  класса МКТУ (бальзамы для медицинских целей,  экстракты
медицинские;  эликсиры,  таблетки   для   фармацевтических   целей,
биологически  активные добавки к пище,  лекарственные масла и др.).
Палата по патентным спорам решением от 5 октября 2004 года отказала
ООО  "Нарине"  в признании недействительным предоставления правовой
охраны указанному товарному знаку как  противоречащего  требованиям
пункта  4  статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях  мест  происхождения  товаров".
Палата  указала,  в  частности,  что  фактические  данные,  которые
подтверждали  бы,  что  наименование  "Красный  корень"  вошло   во
всеобщее   употребление  как  обозначение  товаров,  приведенных  в
перечне товаров 5  класса  МКТУ  (биологически  активных  добавок),
представлены  не были,  что этим народным наименованием в различных
местностях  обозначаются  не   только   различные   виды   растения
копеечник, но и другие растения, в большинстве своем имеющие корень
красного цвета (лапчатка прямостоячая,  женьшень, мыльнянка и др.),
и  что  ссылка  заявителя  на  пункт  4  статьи 6 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках,  знаках обслуживания и  наименованиях
мест происхождения товаров" является несостоятельной,  поскольку на
дату приоритета заявки данная норма  в  этом  Законе  отсутствовала
(введена  Федеральным  законом  от  11 декабря 2002 года N 166-ФЗ).
Решением Палаты по патентным  спорам  от  11  апреля  2005  года  в
признании   по   возражению   ЗАО  "Алтайвитамины"  и  ряда  других
хозяйствующих субъектов  недействительным  предоставления  правовой
охраны  данному товарному знаку как не соответствующего требованиям
пунктов 1 и 2 статьи 6  Закона  Российской  Федерации  "О  товарных
знаках,  знаках  обслуживания  и  наименованиях  мест происхождения
товаров" также отказано.
     Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2005
года,  оставленным   в   силе   постановлениями   апелляционной   и
кассационной  инстанций,  со  ссылкой  на  статью  10 ГК Российской
Федерации и пункт  2  статьи  10  Закона  РСФСР  "О  конкуренции  и
ограничении  монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"
отказано в требовании признать недействительным решение  управления
Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Алтай от 28 июля
2005 года, которым действия ЗАО "Эвалар", связанные с приобретением
и  использованием исключительных прав на название "Красный корень",
квалифицированы как  недобросовестная  конкуренция,  и  указано  на
право  ООО  "Нарине" направить в соответствии с пунктом 4 статьи 28
Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания
и     наименованиях    мест    происхождения    товаров"    решение
антимонопольного органа от 28 июля 2005 года  в  федеральный  орган
исполнительной  власти  в  области  патентов  и товарных знаков для
решения  вопроса  о  досрочном  прекращении  действия   регистрации
объекта  исключительных  прав  или  о  признании  регистрации этого
объекта недействительной.
     Письмом от   9   августа   2006  года  Федеральная  служба  по
интеллектуальной  собственности,  патентам  и  товарным  знакам  по
результатам   рассмотрения   поступившего   10  августа  2005  года
заявления ООО "Нарине" о признании недействительным  предоставления
правовой   охраны   товарному  знаку  "Красный  корень",  с  учетом
вступивших в законную силу судебных актов,  вынесенных в  отношении
решения от 28 июля 2005 года,  направила ЗАО "Эвалар" уведомление о
признании недействительным предоставления правовой  охраны  данному
товарному знаку.  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11 сентября 2006 года в передаче дела для пересмотра в
порядке надзора названных судебных актов отказано.
     В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации  ЗАО
"Эвалар"  оспаривает  конституционность  положений  пунктов  2  и 3
статьи 10 Закона РСФСР от  22 марта  1991  года  "О  конкуренции  и
ограничении  монополистической  деятельности на товарных рынках" (в
редакции Федерального закона от 9  октября  2002  года  N  122-ФЗ),
согласно   которым  не  допускается  недобросовестная  конкуренция,
связанная  с приобретением и использованием исключительных прав  на
средства   индивидуализации   юридического  лица,  индивидуализации
продукции,  выполняемых  работ  или  оказываемых   услуг;   решение
антимонопольного  органа,  касающееся  нарушения положений пункта 2
данной статьи в части индивидуализации продукции, выполняемых работ
или   оказываемых   услуг,   направляется   в   федеральный   орган
исполнительной власти в области  патентов  и  товарных  знаков  для
решения   вопроса  о  досрочном  прекращении  действия  регистрации
объекта исключительных  прав  или  о  признании  регистрации  этого
объекта недействительной в порядке, установленном законодательством
о  товарных  знаках,  знаках  обслуживания  и  наименованиях   мест
происхождения товаров.
     Заявитель оспаривает   также    конституционность    положений
подпункта  4 пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона
Российской Федерации от 23 сентября 1992 года "О  товарных  знаках,
знаках  обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в
редакции Федерального закона от 11 декабря  2002  года  N  166-ФЗ),
согласно  которым  предоставление  правовой  охраны товарному знаку
может быть  оспорено  и  признано  недействительным  полностью  или
частично  в  течение  всего  срока  действия правовой охраны,  если
связанные с регистрацией товарного знака  действия  правообладателя
признаны  в  установленном  законом  порядке актом недобросовестной
конкуренции;  заявление о признании предоставления правовой  охраны
товарному знаку недействительным на основании решения,  принятого в
порядке,  предусмотренном подпунктом  4  пункта  1  данной  статьи,
подается  любым  лицом в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности.
     По мнению   заявителя,   приведенные   положения  противоречат
статьям 34,  35 (части 1  и  3),  44  (часть  1)  и  54  (часть  1)
Конституции   Российской  Федерации,  поскольку  допускают  лишение
заявителя прав  на  объект  интеллектуальной  собственности  не  по
решению суда,  а на основании заявления юридического лица и решения
антимонопольной службы,  позволяют прекратить его права на товарный
знак   полностью   по  всем  видам  товаров  5  класса  МКТУ,  хотя
недобросовестной конкуренцией были признаны его действия  только  в
отношении  одного вида товаров этого класса (лекарственные чаи),  к
тому  же   актом   недобросовестной   конкуренции   была   признана
регистрация в качестве товарного знака народного названия растения,
хотя такое основание к отказу  в  регистрации  законодательством  о
товарных знаках не предусмотрено.  Заявитель,  кроме того, выражает
сомнение в том, могут ли применяться к действиям правообладателя по
защите  своего  исключительного права нормы  статьи 34  Конституции
Российской Федерации,  и утверждает,  что в его деле  была  придана
обратная   сила   норме   о   новом  виде  правонарушения  и  новой
ответственности за  него  и  что  между  оспариваемыми  им  нормами
имеется коллизия.
     2. Оспариваемые в жалобе ЗАО "Эвалар" положения  Закона  РСФСР
"О  конкуренции  и  ограничении  монополистической  деятельности на
товарных рынках" были  воспроизведены  во  введенном  в действие  с
26 октября  2006  года  Федеральном  законе  от  26 июля  2006 года
"О защите конкуренции" (пункты 2 и 3 статьи 14).
     Следовательно, в  данном  случае  отсутствует  предусмотренное
частью  второй  статьи  43   Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном   Суде   Российской   Федерации"  основание  для
прекращения производства по данной жалобе.
     3. Согласно  Конституции  Российской  Федерации  в  Российской
Федерации  гарантируется  единство   экономического   пространства,
свободное   перемещение   товаров,   услуг  и  финансовых  средств,
поддержка  конкуренции,  свобода  экономической  деятельности;   не
допускается    экономическая    деятельность,    направленная    на
монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья  8,  часть  1;
статья 34, часть 2).
     Закрепленное в Законе Российской Федерации "О товарных знаках,
знаках  обслуживания  и  наименованиях  мест происхождения товаров"
положение,  согласно которому заявление о признании  предоставления
правовой  охраны  товарному  знаку  недействительным  на  основании
решения, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1
данной   статьи,   подается   любым  лицом  в   федеральный   орган
исполнительной  власти  по  интеллектуальной  собственности  (абзац
четвертый  пункта  3  статьи  28),  само  по себе не означает,  что
признание   предоставления   правовой   охраны   товарному    знаку
недействительным  не может быть оспорено в судебном порядке,  в том
числе  по  мотиву  признания  такой  регистрации   недействительной
полностью.
     Вопрос о   допустимости   досрочного   прекращения    действия
регистрации  товарного знака на основании решения административного
органа и о возможности судебной проверки  такого  решения  уже  был
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
     В Определении от 2 октября 2003  года  N  393-О  об  отказе  в
принятии к рассмотрению жалобы ООО "Продюсерская фирма "Самый СМАК"
на нарушение конституционных прав  и  свобод  положением  пункта  3
статьи  22  Закона Российской Федерации "О товарных знаках,  знаках
обслуживания   и   наименованиях   мест   происхождения    товаров"
Конституционный  Суд  Российской Федерации указал,  что Конституция
Российской Федерации,  ее статья 46  (части  1  и  2),  гарантирует
каждому  судебную  защиту  его  прав  и свобод;  решения и действия
(бездействие)  органов  государственной  власти,  органов  местного
самоуправления,  общественных  объединений  и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд.  Последующий судебный контроль  внесудебного
порядка  полного или частичного аннулирования регистрации товарного
знака осуществляют арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 11
ГК  Российской  Федерации,  согласно  которому решение,  принятое в
административном порядке, может быть обжаловано в суд.
     Таким образом,   оспариваемые  заявителем  законоположения  не
являются препятствием для реализации им конституционного  права  на
судебную защиту его прав и свобод.
     Разрешение же вопроса об обеспечении баланса прав  и  законных
интересов  всех  заинтересованных участников конкретного дела - как
правообладателя товарного знака,  так  и  хозяйствующих  субъектов,
прежде  него  начавших выпуск продукции с аналогичным названием,  -
требует установления и исследования фактических обстоятельств дела,
от  чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во
всех случаях,  когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов  (часть  четвертая  статьи  3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
     Кроме того,  Конституция Российской Федерации,  ее статьи 118,
125 и 126,  не допускает подмену судопроизводства  по  гражданским,
административным     или     уголовным     делам    конституционным
судопроизводством,  в том числе при решении вопроса  о  том,  какой
закон  должен  быть применен в случае,  если имеется противоречивое
законодательное  регулирование.  При   этом   устранение   подобных
несоответствий  в  правовом  регулировании  также  не  относится  к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению   жалобы   закрытого
акционерного общества "Эвалар", поскольку разрешение поставленных в
ней   вопросов   Конституционному   Суду    Российской    Федерации
неподведомственно   и   поскольку   она   не  отвечает  требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  жалоба  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда  Российской Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 370-О-О