Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 269-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной
       Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35
   Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36
                 Конституции Российской Федерации

     город Москва                                 6 марта 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,    Н.В.Селезнева,    А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном  заседании  заключение  судьи  А.Я.Сливы,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное  изучение запроса Законодательной Думы Хабаровского
края,

                        у с т а н о в и л:

     1. Частью  3  статьи  35  Конституции   Российской   Федерации
устанавливается,  что  никто  не  может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда;  принудительное отчуждение имущества для
государственных  нужд  может  быть  произведено  только при условии
предварительного и равноценного возмещения.
     Законодательная Дума  Хабаровского края просит Конституционный
Суд Российской Федерации дать толкование названной  нормы  в  части
правового  содержания  термина  "свое  имущество"  применительно  к
закрепленному в статье 36 Конституции  Российской  Федерации  праву
частной  собственности  на  землю в целях устранения имеющейся,  по
мнению заявителя,  неопределенности в вопросе о  том,  подлежит  ли
возмещению  рыночная  стоимость земельного участка,  изымаемого для
государственных  нужд,  который  не  принадлежит  лицу   на   праве
собственности,   а   находится   в   его   постоянном  (бессрочном)
пользовании,  - так,  как это  установлено  для  прекращения  права
собственности,  либо вытекающая из статьи 35 Конституции Российской
Федерации  обязанность  произвести  предварительное  и  равноценное
возмещение   при   изъятии   земельного   участка,  находящегося  в
постоянном (бессрочном) пользовании,  не предполагает его выкуп  по
рыночной  стоимости,  а лишь предусматривает обязанность произвести
возмещение,  равноценное прекращаемому праву (а не объекту  данного
права),  т.  е.  возмещение убытков землепользователю,  причиненных
изъятием земельного  участка  и  тем  самым  -  прекращением  права
постоянного (бессрочного) пользования им.
     2. Согласно    части    второй    статьи    36    Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации"  основанием   к   рассмотрению   Конституционным   Судом
Российской Федерации   дела  о  толковании  Конституции  Российской
Федерации  является  обнаружившаяся неопределенность в понимании ее
положений.
     Как указал   Конституционный   Суд   Российской   Федерации  в
Определении  от  5  ноября  1998  года  N  134-О,  цель  толкования
Конституции  Российской Федерации,  осуществляемого Конституционным
Судом Российской Федерации в соответствии с ее статьей  125  (часть
5), заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании
конституционных положений,  обеспечить  надлежащее  их  применение,
соблюдение, исполнение и использование.
     Следовательно, основанием к рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации дела в таких случаях является неопределенность
в понимании именно положений Конституции Российской Федерации, а не
конкретизирующего их отраслевого законодательства.
     2.1. Закрепляя в статье  36  право  частной  собственности  на
землю   и   в   части   3  статьи  35  принцип  предварительного  и
равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для
государственных   нужд,   Конституция   Российской   Федерации   не
определяет конкретный порядок и форму соответствующего возмещения в
отношении  такого специфического имущества,  как земельные участки.
Данный вопрос  урегулирован  федеральными  законами,  прежде  всего
Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 49,  55, 57 и 63) и
Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 279-283).
     Доводы, приведенные     в     обоснование     своей    позиции
Законодательной Думой Хабаровского края, свидетельствуют о том, что
она    усматривает    неопределенность    в   понимании   положений
законодательства  различной  отраслевой   принадлежности,   которые
касаются  изъятия  для  государственных  нужд  земельных  участков,
находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании,  с точки  зрения
их  согласованности.  Разрешение  поставленного  заявителем вопроса
фактически    означало    бы    оценку    конституционности    этих
законоположений  в  процедуре  абстрактного  толкования Конституции
Российской Федерации,  что  недопустимо.  Соответствующая  правовая
позиция  выражена  Конституционным  Судом  Российской  Федерации  в
Определении от 5 июля 2001 года N 135-О.
     2.2. Таким  образом,  запрос Законодательной Думы Хабаровского
края не является допустимым по смыслу Федерального конституционного
закона  "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации" и не может
быть  принят   Конституционным   Судом   Российской   Федерации   к
рассмотрению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в принятии к рассмотрению запроса Законодательной
Думы  Хабаровского  края,  поскольку  он  не  отвечает  требованиям
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  обращение  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 269-О-О