Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 497-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                об отказе в принятии к рассмотрению
    жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
            на нарушение конституционных прав и свобод
       отдельными положениями Федерального конституционного
         закона "О судебной системе Российской Федерации",
     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
           и Федерального закона "О защите конкуренции"

     город Москва                                1 апреля 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в     пленарном    заседании    заключение    судьи
М.И.Клеандрова,  проводившего на основании статьи  41  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации"      предварительное      изучение      жалобы       ОАО
"Нижнекамскнефтехим",

                        у с т а н о в и л:

     1. ОАО  "Нижнекамскнефтехим"  обратилось в Конституционный Суд
Российской   Федерации   с   жалобой,   в   которой    оспаривается
конституционность положений статьи 10 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в  Российской  Федерации",  статьи  23
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации",  части 1  статьи 150,   части 2   статьи  151,  части 2
статьи 180,  части 2  статьи 181,   части 1   статьи 188,   части 7
статьи 195,  статей 257,  272,  273,  290, 292 и 299 АПК Российской
Федерации  и  подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального
закона "О защите конкуренции".
     Как утверждает    заявитель,    указанными   законоположениями
нарушаются  его  права,  гарантированные  Конституцией   Российской
Федерации,  прежде  всего  - право на судебную защиту и на доступ к
суду,  а также основополагающие международные принципы  правосудия,
закрепленные, в частности, в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
     Из представленных  заявителем  материалов следует,  что Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации  определением  от  16  февраля
2007   года   прекратил  производство  по  делу  по  заявлению  ОАО
"Нижнекамскнефтехим" о признании недействующим приказа  Федеральной
антимонопольной  службы от 2 февраля 2005 года N 12 "Об утверждении
Правил   рассмотрения    дел    о    нарушениях    антимонопольного
законодательства" и  самих  Правил  рассмотрения  дел  о нарушениях
антимонопольного законодательства (приложение к приказу) в связи  с
неподведомственностью данного дела арбитражному суду.  Определением
от 16 марта 2007 года Высший Арбитражный Суд  Российской  Федерации
принял апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" к производству
как заявление о пересмотре судебного  акта  в  порядке  надзора,  а
определением  от  3  апреля  2007  года  отказал  в передаче дела в
Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации.
Определением  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от
4 мая 2007 года кассационная  жалоба  ОАО  "Нижнекамскнефтехим"  на
определение  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от
16 февраля 2007 года была принята к производству  как  заявление  о
пересмотре  судебного акта в порядке надзора,  а   определением  от
28 мая 2007 года в передаче дела в Президиум  Высшего  Арбитражного
Суда Российской Федерации ему также было отказано.
     1.1. 15  ноября  2007  года  Конституционный  Суд   Российской
Федерации  принял  жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" к рассмотрению в
части,  касающейся проверки конституционности положений  статьи  10
Федерального   конституционного  закона  "Об  арбитражных  судах  в
Российской Федерации",  части 2 статьи 181,  части  1  статьи  188,
части 7 статьи 195, статей 273, 290 и 299 АПК Российской Федерации.
     В отношении  статьи 23  Федерального конституционного   закона
"О судебной  системе  Российской  Федерации",  части  1 статьи 150,
части 2 статьи 151,  части 2 статьи 180,  статей 257, 272 и 292 АПК
Российской  Федерации  и  подпункта  "а" пункта 6 части 1 статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" было  решено  продолжить
предварительное  изучение  жалобы  в порядке статьи 41 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     1.2. 17 января  2008  года  Конституционным  Судом  Российской
Федерации  принято  Постановление  N  1-П,  которым взаимосвязанные
нормативные   положения   пункта   1   статьи    10    Федерального
конституционного   закона   "Об   арбитражных  судах  в  Российской
Федерации",  части 2 статьи 181,  частей 1 и 2 статьи 188,  части 7
статьи  195,  статей 273 и 290 АПК Российской Федерации признаны не
противоречащими  Конституции  Российской  Федерации  в  части,   не
допускающей   обжалование   в   кассационном   порядке   решений  и
определений  Высшего  Арбитражного   Суда   Российской   Федерации,
вынесенных  им  в  качестве  суда  первой  инстанции,  по  делам об
оспаривании  нормативных  правовых  актов   Президента   Российской
Федерации,  Правительства Российской Федерации, федеральных органов
исполнительной власти,  затрагивающих права и законные интересы лиц
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Соответственно, Определением Конституционного Суда  Российской
Федерации  от  28  февраля 2008 года N 218-О производство по жалобе
ОАО   "Нижнекамскнефтехим"    в    части,    касающейся    проверки
конституционности тех же законоположений, было прекращено.
     2. По мнению ОАО  "Нижнекамскнефтехим",  положения  статьи  23
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации"  о  Высшем  Арбитражном   Суде   Российской   Федерации,
положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о порядке и последствиях прекращения производства по делу (часть  2
статьи  151),  о вступлении в законную силу решения (часть 2 статьи
180),  о  праве  апелляционного  обжалования   (статья   257),   об
апелляционных  жалобах  на  определения  арбитражного  суда  первой
инстанции (статья 272) и о  пересмотре  судебных  актов  в  порядке
надзора  (статья  292),  как  ограничивающие  право  на обжалование
определения Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации    о
прекращении  производства  по  делу в связи с неподведомственностью
дела арбитражному суду в  порядке  апелляционного  и  кассационного
производства    и   позволяющие   рассматривать   апелляционные   и
кассационные  жалобы  в   качестве   надзорных,   нарушают   права,
гарантируемые   статьей   46  Конституции  Российской  Федерации  в
системном единстве с ее статьями 17 (части 1 и 2),  18, 19 (части 1
и 2), 21, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3).
     В Постановлении от 17 января 2008 года  N 1-П  Конституционный
Суд Российской Федерации разрешил вопрос о соответствии Конституции
Российской Федерации нормативного регулирования, не предполагающего
обязательность  установления в системе арбитражных судов Российской
Федерации обычной (ординарной) инстанции,  наделенной  полномочиями
проверять   судебные  акты  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
Федерации,  принятые им в качестве суда первой инстанции. Поскольку
соответствующие     законоположения,     исключающие    возможность
обжалования судебных актов,  вынесенных  Высшим  Арбитражным  Судом
Российской   Федерации   в   качестве   суда  первой  инстанции,  в
кассационном порядке,  были признаны не противоречащими Конституции
Российской  Федерации,  нет  оснований полагать,  что оспариваемыми
заявителем    в  системном   единстве  с  этими   законоположениями
статьей 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации",  частью 2 статьи 151,  частью 2 статьи  180,
статьями  257,  272  и  292 АПК Российской Федерации,  исключающими
возможность обжалования актов Высшего Арбитражного Суда  Российской
Федерации в апелляционном порядке, нарушаются конституционные права
заявителя, перечисленные в жалобе.
     Следовательно, в этой части жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" не
может быть принята Конституционным  Судом  Российской  Федерации  к
рассмотрению,  как  не  отвечающая критерию допустимости обращений,
установленному      Федеральным       конституционным       законом
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     3. Как полагает заявитель,  часть 1 статьи 150 АПК  Российской
Федерации,  позволяя  арбитражному  суду прекратить производство по
делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду без передачи
дела  по подведомственности,  лишает его права на судебную защиту и
доступ к суду и тем самым противоречит статьям 10,  11, 19, 46, 47,
55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
     В части 1  статьи  150  АПК  Российской  Федерации  содержится
перечень  оснований  для прекращения арбитражным судом производства
по делу.  Сами  по  себе  ее  положения  не  исключают  возможность
реализации  гражданами и их объединениями конституционного права на
судебную защиту путем самостоятельного обращения за  защитой  своих
нарушенных    прав    и   законных   интересов   в   тот   суд,   к
подведомственности которого отнесено конкретное дело.
     Поскольку ОАО  "Нижнекамскнефтехим" не лишено права обратиться
с заявлением об оспаривании  нормативного  правового  акта  в  суд,
компетентный  рассматривать  соответствующее  дело,  нет  оснований
полагать,  что данной  нормой  были  нарушены  его  конституционные
права.  Следовательно,  и в этой части жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     4. Неконституционность   подпункта    "а"  пункта 6    части 1
статьи 23    Федерального    закона   "О    защите    конкуренции",
закрепляющего - в развитие предписаний пункта 1 статьи 29 и части 3
статьи 191 АПК Российской Федерации -  полномочие  антимонопольного
органа  обращаться  в  арбитражный  суд  с  заявлениями о признании
недействующими  либо  недействительными  полностью   или   частично
противоречащих    антимонопольному   законодательству   нормативных
правовых актов или ненормативных актов указанных в данном подпункте
органов  и  организаций,  заявитель  усматривает  в  том,  что оно,
предоставляя соответствующее право  лишь  антимонопольному  органу,
препятствует  ему  самому  оспорить  в арбитражном суде нормативный
правовой акт,  противоречащий антимонопольному  законодательству  и
затрагивающий  его  права и законные интересы в сфере осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности,  и тем самым
нарушает его права,  гарантируемые статьями 19, 46 и 47 Конституции
Российской Федерации.
     Между тем  само  по  себе  разграничение компетенции различных
судебных органов по рассмотрению данной категории дел в зависимости
от  субъекта  обращения  не  может  рассматриваться  как нарушающее
конституционный принцип равенства всех  перед  законом  и  судом  и
право  граждан  на  судебную  защиту,  поскольку  оно  осуществлено
федеральным законодателем в рамках предоставленных  ему  полномочий
по  установлению  конкретных способов и процедур такой защиты,  при
том  что  заявитель  не  лишен  права  на  обращение   в   суд,   к
подведомственности  которого  отнесено рассмотрение соответствующих
дел по заявлениям граждан.
     Фактически же перед Конституционным Судом Российской Федерации
ставится вопрос о расширении сферы действия статьи 23  Федерального
закона   "О   защите   конкуренции"  по  кругу  лиц,  что  является
прерогативой   федерального    законодателя    и    в    полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона   "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать    в    принятии   к   рассмотрению   жалобы   ОАО
"Нижнекамскнефтехим"    в     части,     касающейся     оспаривания
конституционности положений статьи 23 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации",  статей 150, 151,
180,   257,  272  и  292  АПК  Российской  Федерации  и  статьи  23
Федерального закона "О защите конкуренции",  поскольку в этой части
она не отвечает требованиям  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской  Федерации",  в  соответствии  с
которыми жалоба признается допустимой.
     2. Настоящее  Определение  окончательно   и   обжалованию   не
подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 497-О-О