Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 736-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева
      Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав
    положением части первой статьи 217 Уголовно-процессуального
                   кодекса Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                        15 июля 2008 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя   О.С.Хохряковой,   судей  Н.С.Бондаря,  Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,    Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,     М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  гражданина  М.И.Васильева  вопрос о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  жалобе  гражданина  М.И.Васильева,  обвиняемого вместе с
другими лицами в совершении преступления,  предусмотренного статьей
159   "Мошенничество"   УК   Российской   Федерации,   оспаривается
конституционность положения части первой статьи  217  "Ознакомление
обвиняемого  и  его  защитника  с  материалами уголовного дела" УПК
Российской Федерации,  согласно которому  если  в  производстве  по
уголовному     делу     участвуют    несколько    обвиняемых,    то
последовательность предоставления им  и  их  защитникам  материалов
уголовного дела для ознакомления устанавливается следователем.
     Как следует    из    представленных    материалов,    согласно
установленной следователем очередности ознакомления обвиняемых и их
защитников с материалами уголовного дела М.И.Васильев, содержащийся
под стражей, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела
после обвиняемого, находящегося на свободе.
     Заявитель утверждает,   что   неопределенность   данной  нормы
позволила  установить  такой  порядок  ознакомления  обвиняемых   с
материалами   уголовного   дела,  который  повлек  продление  срока
содержания  его  под  стражей  и  тем  самым  -   нарушение   прав,
гарантированных   статьями  17  (часть  1)  и  19  (части  1  и  2)
Конституции  Российской  Федерации  и  Конвенцией  о  защите   прав
человека и основных свобод.
     2. Конституционный   Суд    Российской    Федерации,    изучив
представленные  М.И.Васильевым материалы,  не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
     2.1. Как  указал  Конституционный  Суд  Российской Федерации в
Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П,  превышение должностными
лицами своих полномочий либо использование их вопреки законной цели
и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и
общества несовместимо с принципами правового государства, в котором
осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно
нарушать права и свободы других лиц (статья 1,  часть 1; статья 17,
часть 3, Конституции Российской Федерации).
     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из
того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту
прав  и  законных  интересов  лиц  и  организаций,  потерпевших  от
преступлений,  защиту личности  от  незаконного  и  необоснованного
обвинения,  осуждения, ограничения ее прав  и свобод (часть  первая
статьи  6).  Суд,  прокурор,   следователь,   дознаватель   обязаны
разъяснять   участникам  уголовного  судопроизводства  их  права  и
обеспечивать возможность осуществления этих прав; вред, причиненный
лицу  в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами,
осуществляющими уголовное  преследование,  подлежит  возмещению  по
основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным
кодексом (часть первая и четвертая статьи 11).
     Оспариваемое положение  части первой статьи 217 УПК Российской
Федерации предполагает определенную степень усмотрения  следователя
в  установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников
с  материалами  дела.  При  этом  в  силу  общеправовых   принципов
равенства,  разумности  и  справедливости такое решение должно быть
обоснованным,  учитывающим количество обвиняемых, избранную каждому
из   них   меру   пресечения,   объем   уголовного  дела  и  другие
обстоятельства.
     От последовательности   предоставления  материалов  уголовного
дела для ознакомления обвиняемым их правовой статус не меняется, не
создаются   какие-либо   преимущества   одних   перед   другими  и,
соответственно,   не   нарушается   гарантированный   статьей    19
Конституции     Российской     Федерации     принцип     равенства.
Последовательность ознакомления с материалами  уголовного  дела  не
выступает  и  в  качестве основания для избрания или продления меры
пресечения,  как эти основания определены в главе 13 УПК Российской
Федерации.  К  тому  же  решение  о  продлении срока содержания под
стражей  как  меры  пресечения  принимается  судом,  что   призвано
гарантировать правомерность такого продления.
     Выяснение же  вопроса  о  том,  какими   целями   и   мотивами
руководствовался    следователь,    определяя    последовательность
ознакомления  с   материалами   в   уголовном   деле   с   участием
М.И.Васильева,  проверка  законности  и обоснованности принятого им
решения не входят в компетенцию  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  как она установлена в статье 125 Конституции Российской
Федерации    и    статье  3  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40,  пунктом  2  части  первой статьи 43,  частью первой статьи 79,
статьями    96  и  97   Федерального      конституционного   закона
"О Конституционном  Суде   Российской  Федерации",  Конституционный
Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Васильева Максима Игоревича,  поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  жалоба  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             О.С.Хохрякова

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 736-О-О