Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1065-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного
  общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский"
   на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1
      Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
            процессуальный кодекс Российской Федерации"

     город Санкт-Петербург                     16 декабря 2008 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя  В.Д.Зорькина,   судей   Г.А.Гаджиева,   Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,    М.И.Клеандрова,
С.Д.Князева,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,    Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в     пленарном     заседании     заключение    судьи
О.С.Хохряковой,  проводившей на основании  статьи  41  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации"  предварительное  изучение  жалобы   ОАО   "Коммерческий
инвестиционно-трастовый банк "Казанский",

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
ОАО    "Коммерческий   инвестиционно-трастовый   банк   "Казанский"
оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального  закона
от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации",  которым часть  вторая
статьи  376  ГПК Российской  Федерации  изложена  в новой редакции,
предусматривающей, что судебные постановления могут быть обжалованы
в  суд надзорной инстанции лицами,  участвующими в деле,  и другими
лицами,  если их права и законные интересы нарушены этими судебными
постановлениями,  в  течение  шести  месяцев со дня их вступления в
законную силу при условии,  что указанными  лицами  были  исчерпаны
иные  установленные  данным  Кодексом способы обжалования судебного
постановления до дня его вступления в законную силу.
     Как следует из представленных материалов,  Московский районный
суд города Казани  решением  от  4  октября  2007  года  отказал  в
удовлетворении    исковых    требований   заявителя   о   взыскании
задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.  В
кассационном   порядке   это  решение  обжаловано  не  было.  Судья
Верховного суда Республики Татарстан,  рассмотрев истребованное  по
надзорной  жалобе  заявителя дело,  определением от 26 декабря 2007
года  отказал  в  передаче  его  для  рассмотрения  по  существу  в
президиум   Верховного   суда  Республики  Татарстан.  Направленную
заявителем 17 января 2008 года в Судебную коллегию  по  гражданским
делам  Верховного  Суда Российской Федерации надзорную жалобу судья
Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 марта  2008
года   возвратил   без  рассмотрения  по  существу.  В  обоснование
возвращения надзорной  жалобы  указывалось,  что  оспариваемое  ОАО
"Коммерческий  инвестиционно-трастовый  банк  "Казанский"  судебное
решение в кассационном порядке не обжаловалось,  а в соответствии с
частью  второй  статьи  376 ГПК  Российской  Федерации  в  ее новой
редакции судебные постановления,  не прошедшие стадию кассационного
обжалования,  не  подлежат обжалованию в порядке надзора;  вместе с
тем,  заявитель  вправе  на  основании  статьи  112 ГПК  Российской
Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции,
с заявлением о восстановлении процессуального срока на  обжалование
в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда.
     По мнению заявителя,  часть вторая статьи 376  ГПК  Российской
Федерации  (в  редакции  пункта 2   статьи 1 Федерального закона от
4   декабря    2007  года  N  330-ФЗ)  в  той  мере,  в  какой  она
позволяет  суду  надзорной инстанции возвращать без рассмотрения по
существу надзорные жалобы на  судебные  постановления,  которые  не
были обжалованы в кассационном порядке, но вступили в законную силу
до даты введения в действие Федерального закона от 4  декабря  2007
года   N  330-ФЗ  (8  января  2008  года), т. е.  в  период,  когда
Гражданский   процессуальный   кодекс   Российской   Федерации   не
предусматривал  обязательного соблюдения условия об исчерпании иных
установленных  данным  Кодексом  способов   обжалования   судебного
постановления  до дня вступления его в законную силу,  неправомерно
ограничивает  гарантированное  Конституцией  Российской   Федерации
право  на судебную защиту,  а потому не соответствует ее статьям 46
(часть 1) и 55 (часть 3).
     2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную
защиту   относится  к  основным  неотчуждаемым  правам  и  свободам
человека и одновременно выступает  гарантией  всех  других  прав  и
свобод,  оно  признается  и  гарантируется  согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46,
части 1 и 2).
     Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и  свобод
и  на  обжалование в суд решений органов государственной власти,  в
том    числе    судебной,    Конституция    Российской    Федерации
непосредственно  не  закрепляет  порядок  судебной проверки решений
судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется
федеральным  законом  на  основе  Конституции Российской Федерации.
Федеральный   законодатель,   пределы   усмотрения   которого   при
установлении   системы  судебных  инстанций,  последовательности  и
процедуры обжалования,  оснований для отмены или изменения судебных
постановлений  вышестоящими  судами,  полномочий  судов вышестоящих
инстанций достаточно широки,  во всяком случае должен  осуществлять
соответствующее  регулирование  исходя из конституционных целей   и
ценностей,  общепризнанных принципов и норм международного права  и
международных  обязательств  Российской  Федерации  и  обеспечивать
процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
     2.1. Выявляя  конституционно-правовую  природу  производства в
суде надзорной инстанции как правового института,  предназначенного
федеральным   законодателем   для  исправления  судебных  ошибок  в
судебных актах,  вступивших в законную  силу,  Конституционный  Суд
Российской Федерации в своих решениях,  в частности в Постановлении
от 5 февраля 2007 года N 2-П, указал следующее.
     Пересмотр в  порядке  надзора  судебных  актов,  вступивших  в
законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности
таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур
производства в данной стадии процесса,  соответствующих ее правовой
природе и предназначению.
     Гарантированное Конституцией  Российской  Федерации  право  на
судебную  защиту  подразумевает  создание  государством необходимых
условий  для  эффективного  и  справедливого  разбирательства  дела
именно  в  суде  первой  инстанции,  где  подлежат  разрешению  все
существенные для определения прав и  обязанностей  сторон  вопросы.
Допущенные  же  судом  первой  инстанции ошибки должны исправляться
судом  второй  инстанции  в  процедурах,  наиболее  приближенных  к
производству   в   суде   первой   инстанции.  При  этом  право  на
справедливое разбирательство дела в  разумный  срок  независимым  и
беспристрастным   судом   предполагает   также   окончательность  и
стабильность судебных актов,  вступивших  в  законную  силу,  и  их
исполнение;   именно   этим   обусловливается  необходимый  перенос
основного бремени  пересмотра  решений  суда  первой  инстанции  на
обычные   (ординарные)   судебные   инстанции   -  апелляционную  и
кассационную.
     В Постановлении   от   5   февраля   2007  года  N  2-П  особо
подчеркивается,  что  производство  по  пересмотру   вступивших   в
законную  силу  судебных  постановлений  как  дополнительный способ
обеспечения  правосудности  судебных   постановлений   предполагает
возможность    его    использования    только    в   случае,   если
заинтересованным лицом  были  исчерпаны  все  обычные  (ординарные)
способы  обжалования  судебного  постановления  до его вступления в
законную  силу.   Отказ   от   использования   указанных   способов
заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда
по правам человека,  препятствием для обжалования судебного акта  в
порядке надзора  (пункты  28-30 постановления от 2 ноября 2006 года
"Нелюбин против России").
     Исходя из  предназначения  и  конституционно-правовой  природы
надзорного производства,  Конституционный Суд Российской Федерации,
выявив  в  указанном  Постановлении  конституционно-правовой  смысл
части первой статьи  376  ГПК  Российской  Федерации  (в  редакции,
действовавшей  до   внесения в нее изменений Федеральным законом от
4  декабря 2007 года N 330-ФЗ),  признал  ее   не    противоречащей
Конституции  Российской  Федерации,  поскольку  предусмотренное  ею
право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений
в  суд  надзорной инстанции,  предоставленное лицам,  участвующим в
деле,  и другим лицам,  права и законные интересы которых  нарушены
этими  судебными постановлениями,  в системе действующего правового
регулирования гражданского судопроизводства  выступает  в  качестве
дополнительной    гарантии   обеспечения   правосудности   судебных
постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки
в  обычных  (ординарных)  судебных процедурах (пункт 1 резолютивной
части).
     2.2. Как   указывается  в  Определении  Конституционного  Суда
Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р,  юридическим
последствием  решения  Конституционного  Суда Российской Федерации,
которым выявляется конституционно-правовой  смысл  нормы,  является
прекращение    ее    действия    (а   значит,   и   применения)   в
неконституционном истолковании и,  следовательно, утрата ею силы на
будущее   время   в   любом   ином,   расходящемся   с   выявленным
конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании.
     Решение суда   первой  инстанции  по  делу  ОАО  "Коммерческий
инвестиционно-трастовый банк "Казанский" было  вынесено  уже  после
официального   опубликования  Постановления  Конституционного  Суда
Российской Федерации от 5  февраля  2007  года  N  2-П.  Изменение,
внесенное  в статью 376 ГПК Российской Федерации пунктом 2 статьи 1
Федерального закона от 4 декабря 2007 года  N  330-ФЗ  относительно
необходимости   исчерпания   до   подачи   надзорной   жалобы  иных
установленных  Гражданским   процессуальным   кодексом   Российской
Федерации  способов  обжалования  судебного  постановления  до  дня
вступления   его   в   законную   силу,   лишь   формализовало    в
законодательном     акте    требование,    действующее    в    силу
общеобязательности  выявленного  Конституционным  Судом  Российской
Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи.
     Кроме того,  как  свидетельствуют  представленные   заявителем
материалы,  его  надзорная  жалоба на решение Московского районного
суда города Казани от 4 октября 2007 года была  рассмотрена  судьей
Верховного суда Республики Татарстан, который в результате изучения
истребованного по надзорной жалобе  дела  не  нашел  оснований  для
передачи  его  для  рассмотрения по существу в Президиум Верховного
суда Республики Татарстан (определение от 26 декабря 2007 года).
     При таких  обстоятельствах  нельзя  сделать  вывод о том,  что
применением в деле заявителя части второй статьи 376 ГПК Российской
Федерации  (в редакции Федерального   закона от 4 декабря 2007 года
N 330-ФЗ)   нарушаются     его   конституционные      права,     и,
следовательно,  его  жалоба  по  смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   не   может   быть   признана   допустимой   и  принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению   жалобы   открытого
акционерного  общества  "Коммерческий  инвестиционно-трастовый банк
"Казанский",  поскольку она не  отвечает  требованиям  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации",  в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 1065-О-О