Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1489-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  о прекращении производства по делу о проверке конституционности
   части второй статьи 260 Гражданского процессуального кодекса
   Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.В.Эйриха

     город Санкт-Петербург                      1 декабря 2009 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,    Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев вопрос   о   прекращении  производства  по  делу  о
проверке конституционности части второй статьи 260  ГПК  Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.В.Эйриха,

                        у с т а н о в и л:

     1. Конституционный   Суд  Российской  Федерации  на  пленарном
заседании  1  октября  2009  года  принял  к  рассмотрению   жалобу
гражданина  Ю.В.Эйриха на нарушение его конституционных прав частью
второй  статьи  260  ГПК  Российской  Федерации,  согласно  которой
заявление,  касающееся  решения  избирательной  комиссии,  комиссии
референдума  о  регистрации,  об  отказе  в  регистрации  кандидата
(списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума,
иной группы участников референдума,  может  быть  подано  в  суд  в
течение  десяти  дней  со  дня  принятия  избирательной  комиссией,
комиссией   референдума    обжалуемого    решения;    установленный
процессуальный срок восстановлению не подлежит.
     Как следует  из  представленных  материалов,  Ю.В.Эйрих,  имея
намерение зарегистрироваться в качестве кандидата на дополнительных
выборах  депутата  Собрания  представителей   сельского   поселения
Рождествено  муниципального  района "Волжский" Самарской области по
одномандатному избирательному округу N 8, назначенных на 21 декабря
2008  года,  7 ноября 2008 года представил в окружную избирательную
комиссию заявление о согласии баллотироваться с указанием сведений,
предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня
2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на  участие в референдуме граждан Российской Федерации".  Подписные
листы с подписями избирателей,  собранными в  поддержку  Ю.В.Эйриха
как  кандидата,  были  им  представлены  в  окружную  избирательную
комиссию 17 ноября 2008 года.
     Решением от   18   ноября  2008  года  окружная  избирательная
комиссия отказала Ю.В.Эйриху в регистрации  кандидатом  в  депутаты
Собрания    представителей    сельского    поселения    Рождествено
муниципального  района  "Волжский"   Самарской   области   на   том
основании, что подписные листы им были представлены после истечения
установленного  частью 1  статьи 38  Закона  Самарской  области  от
8 июня  2006  года  N  57-ГД  "О выборах депутата представительного
органа муниципального образования" срока, т. е. после 8 ноября 2008
года,  что  в  соответствии  с  подпунктом  "в" пункта 24 статьи 38
Федерального закона "Об основных  гарантиях  избирательных  прав  и
права  на  участие  в  референдуме  граждан Российской Федерации" и
пунктом 3 части 9 статьи 38 Закона  Самарской  области  "О  выборах
депутатов   представительного  органа  муниципального  образования"
является основанием для отказа в регистрации кандидата.
     После получения  29  ноября  2008  года  по  почте  указанного
решения окружной избирательной комиссии Ю.В.Эйрих  2  декабря  2008
года  направил  в  Октябрьский  районный суд города Самары письмо с
заявлением о признании данного решения незаконным и о  его  отмене.
Однако  его  письменное обращение не дошло до адресата и 10 декабря
2008 года было возвращено заявителю.
     12 декабря  2008  года  Ю.В.Эйрих  лично  подал  в Октябрьский
районный суд города Самары заявление о признании  решения  окружной
избирательной  комиссии  от  18 ноября 2008 года незаконным и о его
отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что данное
решение  является немотивированным и что в нарушение избирательного
законодательства он не  был  письменно  извещен  о  дате  заседания
избирательной   комиссии,   на   котором  рассматривался  вопрос  о
регистрации его кандидатом и  на  котором  шла  речь  о  выявленных
недостающих   сведениях   и   нарушениях  требований  к  оформлению
документов,  а потому не смог принять участие в данном заседании  и
представить необходимые документы.
     Решением от 19 декабря  2008  года  Октябрьский  районный  суд
города    Самары   удовлетворил   заявление   Ю.В.Эйриха,   признал
оспариваемое решение незаконным  и  отменил  его,  а  также  обязал
окружную    избирательную   комиссию   зарегистрировать   заявителя
кандидатом в депутаты Собрания представителей  сельского  поселения
Рождествено  муниципального  района "Волжский" Самарской области по
одномандатному избирательному округу N 8,  обратив судебное решение
к немедленному исполнению.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного  суда  от  30  декабря  2008 года по кассационной жалобе
окружной избирательной комиссии решение суда первой инстанции  было
отменено  и  производство  по  делу  прекращено в связи с тем,  что
заявление Ю.В.Эйриха об оспаривании решения окружной  избирательной
комиссии  от  18 ноября 2008 года было им отправлено в суд почтой 2
декабря  2008  года,  т. е.   с  пропуском  десятидневного   срока,
установленного  частью  второй статьи 260 ГПК Российской Федерации,
который восстановлению не подлежит.
     По мнению  заявителя,  часть  вторая статьи 260 ГПК Российской
Федерации в части,  закрепляющей исчисление срока для  обращения  в
суд со дня принятия избирательной комиссией,  комиссией референдума
обжалуемого решения - без учета того,  когда заинтересованному лицу
стало   известно  о  нарушении  его  прав,  а  также  в  части,  не
допускающей восстановление данного процессуального срока,  нарушает
гарантированное  Конституцией  Российской Федерации,  ее статьей 46
(части 1 и 2),  право на  судебную  защиту,  а  также  противоречит
статьям  17  (части  1  и  2),  18,  45  и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
     2. Согласно   статье  125  (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации,  пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" правом на обращение  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации  с  индивидуальной  или коллективной жалобой на нарушение
конституционных прав  и  свобод  обладают  граждане,  чьи  права  и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле.  При этом в соответствии со статьей 97  названного
Федерального    конституционного   закона   жалоба   на   нарушение
конституционных прав  и свобод допустима,  если  закон  затрагивает
конституционные  права  и  свободы  граждан и применен или подлежит
применению в конкретном деле,  рассмотрение которого завершено  или
начато в суде или ином органе, применяющем закон.
     Между тем из документов, поступивших от Избирательной комиссии
Самарской  области  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации в
период подготовки в порядке статьи 49 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данного дела к
слушанию,  следует, что на основании решения суда первой инстанции,
обращенного   к  немедленному  исполнению,  окружная  избирательная
комиссия зарегистрировала Ю.В.Эйриха кандидатом в депутаты Собрания
представителей   сельского  поселения  Рождествено   муниципального
района   "Волжский"    Самарской    области    по    одномандатному
избирательному   округу   N   8   и   включила  его  кандидатуру  в
избирательный   бюллетень   наряду   с   кандидатурой    гражданина
В.В.Фадеева,  также  зарегистрированного  кандидатом  на  указанных
выборах.  По итогам состоявшегося 21 декабря 2008 года  голосования
за  обоих  кандидатов  было  подано  одинаковое  количество голосов
избирателей,  и окружная избирательная комиссия  в  соответствии  с
частью  9  статьи  68 Закона Самарской области "О выборах депутатов
представительного  органа  муниципального   образования"   признала
избранным депутатом В.В.Фадеева, как зарегистрированного кандидатом
ранее, чем Ю.В.Эйрих. Результаты выборов были обжалованы заявителем
в  суд по мотиву нарушения установленного порядка подведения итогов
голосования,  однако в удовлетворении  заявленного  требования  (об
отмене   решения  окружной  избирательной  комиссии  о  результатах
выборов) ему было отказано.
     Данные    обстоятельства     конкретного    дела    Ю.В.Эйриха
свидетельствуют о том,  что он не только реализовал  вытекающее  из
статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд
за  защитой  нарушенного  права,  но   и   на   основании   решения
Октябрьского  районного  суда города Самары,  исполненного окружной
избирательной  комиссией  в  полном  объеме,  был   зарегистрирован
кандидатом   в  депутаты  и,  соответственно,  получил  возможность
осуществить право быть избранным в органы местного  самоуправления,
за защитой которого обращался в суд.
     Из этого следует,  что применение части второй статьи 260  ГПК
Российской  Федерации  в  конкретном  деле  Ю.В.Эйриха не привело к
нарушению его конституционного права на судебную защиту,  а  потому
его  жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости
обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
     Поскольку согласно  статье  68  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по
делу в том числе в случаях,  если в ходе заседания  будут  выявлены
основания  к отказу в принятии обращения к рассмотрению,  и к таким
основаниям,  перечисленным  в  статье  43  названного  Федерального
конституционного   закона,  относится  недопустимость  обращения  в
Конституционный  Суд  Российской   Федерации   в   соответствии   с
требованиями       Федерального       конституционного       закона
"О Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  производство  по
данному делу подлежит прекращению.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
статьи  43,  статьей  68  и  частью  первой  статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Прекратить     производство     по    делу    о    проверке
конституционности   части   второй    статьи    260    Гражданского
процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  связи с жалобой
гражданина Ю.В.Эйриха.
     2. Настоящее   Определение   окончательно   и  обжалованию  не
подлежит.


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 1489-О-О