Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 120-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя
     Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав
  положением части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
    административных правонарушениях и подпунктом "б" пункта 4
          Положения о лицензировании перевозок пассажиров
  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8
    человек (за исключением случая, если указанная деятельность
   осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического
             лица или индивидуального предпринимателя)

     город Санкт-Петербург                      19 января 2010 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   С.Д.Князева,   Л.О.Красавчиковой,    С.П.Маврина,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Н.Н.Соболя,

                        у с т а н о в и л:

     1. В своей жалобе в Конституционный Суд  Российской  Федерации
гражданин  Н.Н.Соболь  -  индивидуальный предприниматель оспаривает
конституционность положения части 3  статьи  14.1  КоАП  Российской
Федерации,   согласно  которому  осуществление  предпринимательской
деятельности  с  нарушением  условий,  предусмотренных  специальным
разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа
на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
     Заявителем оспаривается  также конституционность подпункта "б"
пункта  4   Положения   о   лицензировании   перевозок   пассажиров
автомобильным  транспортом,  оборудованным  для  перевозок  более 8
человек  (за  исключением  случая,  если   указанная   деятельность
осуществляется  для  обеспечения собственных нужд юридического лица
или индивидуального предпринимателя),  утвержденного постановлением
Правительства  Российской  Федерации от 30 октября 2006 года N 637,
согласно   которому   лицензионным   требованием   (условием)   при
осуществлении  перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом
установленных законами и  иными  нормативными  правовыми  актами  в
области  автомобильного  транспорта  требований  по  организации  и
осуществлению перевозок пассажиров.
     Как следует   из  представленных  материалов,  Н.Н.Соболь  при
перевозке  пассажиров  по  городу  Крымску   (Краснодарский   край)
осуществил  высадку  пассажира  в  не  указанном  на схеме маршрута
месте.  Постановлением  административной   комиссии   администрации
Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края
от  8  мая  2008  года  он   был   привлечен   к   административной
ответственности  в  соответствии  с  частью 1 статьи 6.4 "Нарушение
законодательства   об   организации   транспортного    обслуживания
населения" Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ
"Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей до
вступления  в силу Закона Краснодарского края  от 5 июня  2008 года
N 1493-КЗ).  Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от
17 июня  2008  года  в  связи  с  тем  же фактом он был привлечен к
административной ответственности в соответствии с частью  3  статьи
14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской
деятельности  с  нарушением  условий,   предусмотренных   лицензией
(несоблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми
актами  в   области   автомобильного   транспорта   требований   по
организации  и  осуществлению  перевозок  пассажиров).  Арбитражный
суд указал, что согласно параграфу 16 Правил перевозок пассажиров и
багажа автомобильным транспортом  в  РСФСР,  утвержденных  приказом
Министерства автомобильного транспорта РСФСР  от  24  декабря  1987
года N 176 (утратили силу в соответствии  с  приказом  Министерства
транспорта Российской Федерации от 10 июня 2009  года),  посадка  в
автобус и выход пассажиров из автобуса должны производиться  только
на установленных  специальными  указателями  остановочных  пунктах.
Пятнадцатый  арбитражный   апелляционный   суд   постановлением  от
20  августа   2008  года     и    Федеральный    арбитражный    суд
Северо-Кавказского округа постановлением от  14 октября  2008  года
оставили названное решение арбитражного суда без изменения.
     По мнению  заявителя,  оспариваемое  положение  части 3 статьи
14.1 КоАП Российской  Федерации  допускает  возможность  повторного
привлечения лица к административной ответственности за одно и то же
правонарушение.  Кроме того, он утверждает, что подпункт "б" пункта
4  Положения  о  лицензировании  перевозок пассажиров автомобильным
транспортом,  оборудованным  для  перевозок  более  8  человек  (за
исключением случая,  если указанная деятельность осуществляется для
обеспечения собственных нужд юридического лица или  индивидуального
предпринимателя) - по смыслу,  придаваемому ему правоприменительной
практикой,  во взаимосвязи с указанным положением  части  3  статьи
14.1   КоАП   Российской   Федерации   -   позволяет  привлекать  к
административной   ответственности,    установленной    федеральным
законодательством,    за    нарушение   законодательства   субъекта
Российской  Федерации,  что  противоречит  Конституции   Российской
Федерации, ее статье 50 (часть 1).
     2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного  закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой  на
нарушение  своих  конституционных  прав  и  свобод  законом и такая
жалоба признается допустимой,  если  его  конституционные  права  и
свободы  нарушаются  примененным  или  подлежащим применению в деле
заявителя  законом;  к   жалобе   должна   быть   приложена   копия
официального документа, подтверждающего применение либо возможность
применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
     В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации
никто не может нести  административную  ответственность  дважды  за
одно и то же административное правонарушение.
     Часть 3 статьи 14.1 КоАП  Российской  Федерации  устанавливает
самостоятельный    состав    административного   правонарушения   -
осуществление   предпринимательской   деятельности   с   нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Такие
условия содержатся в  нормативных  актах,  регулирующих  подлежащую
лицензированию  деятельность.  Указанная  статья Кодекса Российской
Федерации  об  административных  правонарушениях  не   предполагает
возможность   повторного   привлечения   лица   к  административной
ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением  предусмотренных лицензией условий,  если ранее за то же
действие   это   лицо   уже   привлекалось    к    административной
ответственности   по  норме  законодательства  субъекта  Российской
Федерации,  которая,  по сути,  дублирует  административно-правовой
запрет, установленный данным Кодексом.
     Таким образом,  оспариваемое  заявителем  положение  части   3
статьи   14.1   КоАП   Российской   Федерации   не   нарушает   его
конституционные права.  Что касается утверждения заявителя  о  том,
что  подпункт  "б"  пункта  4  Положения о лицензировании перевозок
пассажиров автомобильным транспортом,  оборудованным для  перевозок
более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность
осуществляется для обеспечения собственных нужд  юридического  лица
или   индивидуального   предпринимателя)   позволяет  привлекать  к
административной   ответственности,    установленной    федеральным
законодательством,    за    нарушение   законодательства   субъекта
Российской  Федерации,  то   согласно   представленным   заявителем
документам при привлечении его к административной ответственности в
соответствии с частью  3  статьи  14.1  КоАП  Российской  Федерации
арбитражный  суд,  оценивая  соблюдение им лицензионных требований,
исходил из  Правил  перевозок  пассажиров  и  багажа  автомобильным
транспортом  в РСФСР (нормативного акта федерального уровня),  а не
из законодательства субъекта Российской Федерации.
     Таким образом, материалами жалобы не подтверждается применение
в конкретном деле подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании
перевозок  пассажиров автомобильным транспортом,  оборудованным для
перевозок более 8 человек (за исключением  случая,  если  указанная
деятельность   осуществляется   для  обеспечения  собственных  нужд
юридического   лица   или   индивидуального   предпринимателя)   во
взаимосвязи  с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в той
части, в какой они оспариваются заявителем.
     Проверка же  законности и обоснованности решения о привлечении
заявителя  к  административной  ответственности,  в  том  числе  на
основании     статьи     6.4     Закона     Краснодарского     края
"Об административных  правонарушениях",  а  равно  ее  соответствия
актам  федерального законодательства к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации не относится.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя
Николая   Николаевича,   поскольку   она  не  отвечает  требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  жалоба  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 120-О-О