Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 911-О-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова
    Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав
      положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса
                       Российской Федерации

     город Санкт-Петербург                         6 июля 2010 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,     М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,    А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,    Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Ю.М.Данилова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Н.А.Киятова,

                        у с т а н о в и л:

     1. В   ходе  производства  предварительного  расследования  по
уголовному делу по обвинению гражданина  Н.А.Киятова  в  совершении
преступления,  предусмотренного пунктом "ж" части второй статьи 105
УК  Российской  Федерации,   следователь   Приморской   межрайонной
прокуратуры  Архангельской  области  произвел  в  жилище гражданина
Н.А.Киятова в соответствии со статьей 194  "Проверка  показаний  на
месте"   УПК   Российской   Федерации  проверку  показаний  другого
обвиняемого по тому же делу.  Согласие Н.А.Киятова на проникновение
в принадлежащее ему жилище либо судебное разрешение на производство
указанного следственного действия,  сопряженного с проникновением в
жилище,  получено  не  было.  Приморский районный суд Архангельской
области отказал в удовлетворении его  ходатайства  о  признании  по
этим  основаниям протокола проверки показаний на месте недопустимым
доказательством,  а его жалобы,  связанные с проведением указанного
следственного  действия  против  его  воли  и  без разрешения суда,
оставлены без удовлетворения (постановление о назначении  судебного
заседания от 7 декабря 2006 года,  ответ из прокуратуры от 12 марта
2008 года,  постановление  судьи  от  2  апреля  2009  года,  ответ
заместителя Председателя Верховного  Суда  Российской  Федерации от
18 марта 2008 года,  письмо председателя Архангельского  областного
суда от 24 декабря 2009 года).
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
Н.А.Киятов  просит  признать  статью  194  УПК Российской Федерации
противоречащей статье 25 Конституции  Российской  Федерации  в  той
мере,  в  какой она позволяет проводить в жилище проверку показаний
на месте  без  согласия  проживающих  там  лиц  или  без  судебного
решения.
     2. Статья 25 Конституции Российской  Федерации  устанавливает,
что  жилище  неприкосновенно;  никто  не  вправе проникать в жилище
против  воли  проживающих  в  нем  лиц   иначе   как   в   случаях,
установленных  федеральным  законом,  или  на  основании  судебного
решения.
     В соответствии    с   данным   конституционным   установлением
проникновение в жилище  допустимо  без  предварительного  получения
разрешения  суда  только  в случаях,  прямо указанных в федеральных
законах, например:
     а) согласно  части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в
исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и
выемки  в  жилище,  личного  обыска,  а также выемки заложенной или
сданной на хранение в ломбард вещи,  наложение ареста на имущество,
указанное  в части первой статьи 104-1 УК Российской Федерации,  не
терпит отлагательства,  указанные следственные действия могут  быть
произведены  на  основании  постановления следователя без получения
судебного решения.  В этом случае следователь в течение 24 часов  с
момента начала производства следственного действия уведомляет судью
и прокурора о производстве следственного действия;
     б) в  силу  пункта 18 части первой статьи 11 Закона Российской
Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I  "О  милиции"  сотрудники
милиции  вправе  входить  беспрепятственно в жилые и иные помещения
граждан,  на принадлежащие им земельные участки,  на территорию и в
помещения,   занимаемые   организациями,   и   осматривать  их  при
преследовании лиц,  подозреваемых в совершении  преступлений,  либо
при  наличии  достаточных  данных  полагать,  что там совершено или
совершается преступление,  произошел несчастный случай, а также для
обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности
при   стихийных   бедствиях,   катастрофах,   авариях,   эпидемиях,
эпизоотиях и массовых беспорядках;
     в) аналогичные права предоставлены органам федеральной  службы
безопасности Российской Федерации (пункт "з" части первой статьи 13
Федерального закона от 3 апреля 1995 года N  40-ФЗ  "О  федеральной
службе безопасности");
     г) возможность  проникновения  в  жилище  (например,  в   ходе
обследования  помещений) предусмотрена также Федеральным законом от
12  августа   1995   года   N   144-ФЗ   "Об   оперативно-розыскной
деятельности"  (статьи  6  и 7) с обязательным уведомлением об этом
суда (судьи) в течение 24 часов.  В  течение  48  часов  с  момента
начала   проведения  оперативно-розыскного мероприятия  орган,  его
осуществляющий,  обязан  получить  судебное  решение  о  проведении
такого   оперативно-розыскного   мероприятия  либо  прекратить  его
проведение (статья 8).
     3. В  соответствии  со  статьей 194 УПК Российской Федерации в
целях  установления  новых  обстоятельств,  имеющих  значение   для
уголовного   дела,   показания,   ранее  данные  подозреваемым  или
обвиняемым,  а  также  потерпевшим  или  свидетелем,   могут   быть
проверены или уточнены на месте,  связанном с исследуемым событием.
Проверка  показаний  на  месте  заключается  в   том,   что   ранее
допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства
исследуемого события,  указывает  на  предметы,  документы,  следы,
имеющие  значение  для уголовного дела,  демонстрирует определенные
действия.  Какое-либо постороннее вмешательство в  ход  проверки  и
наводящие   вопросы   недопустимы.   Не  допускается  одновременная
проверка на месте  показаний  нескольких  лиц.  Проверка  показаний
начинается  с  предложения  лицу  указать место,  где его показания
будут проверяться.  Лицу,  показания  которого  проверяются,  после
свободного  рассказа  и  демонстрации  действий  могут  быть заданы
вопросы.
     Вопреки утверждению   заявителя,   положения  этой  статьи  не
являются неопределенными  и  не  содержат  дозволения  проникать  в
жилище  против  воли  проживающих  в  нем лиц при проверке на месте
показаний,  ранее данных  подозреваемым  или  обвиняемым,  а  также
потерпевшим   или   свидетелем,   а  потому  конституционное  право
Н.А.Киятова   на    неприкосновенность    жилища    не    нарушают.
Следовательно,   его   жалоба,   как   не   отвечающая  требованиям
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской  Федерации,
закрепленным статьями  96 и 97 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  не  может  быть
принята к рассмотрению.
     Проверка же законности и обоснованности  решений  судов  общей
юрисдикции   не   относится  к  полномочиям  Конституционного  Суда
Российской Федерации,  как они определены статьей  125  Конституции
Российской  Федерации  и  статьей  3  Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданина
Киятова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской   Федерации",   в   соответствии  с  которыми  жалоба  в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 911-О-О