Постановление Областной Думы Новгородской области от 24.09.2003 № 503-III од

                        Российская Федерация
                   НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
       от 24 сентября 2003 г. № 503-III ОД  Великий Новгород

О правовом обосновании позиции при обращении в Конституционный Суд
                       Российской Федерации


     В  соответствии  с  уведомлением Секретариата Конституционного
Суда  Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 7516 Новгородская
областная Дума
ПОСТАНОВИЛА:
     1. Принять  прилагаемое правовое обоснование позиции по поводу
проверки  конституционности  положений  подпункта  13  пункта  2  и
подпункта  1  пункта  3  статьи  5 Закона Российской Федерации от 9
декабря  1991  года  №  2005-1 "О государственной пошлине" (далее -
правовое обоснование позиции).
     2. Подтвердить  обращение  в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации  Новгородской областной Думы от 26.03.2003 № 340-III ОД с
учетом правового обоснования позиции.


     Председатель
     областной Думы          А.А.Бойцев



                                                 Приложение
                                     к постановлению областной Думы
                                     от 24.09.2003 № 503-III ОД

                   ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ
   по поводу проверки конституционности подпункта 13 пункта 2 и
  подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9
      декабря 1991 года № 2005-1 "О государственной пошлине"

     1. Направленный   Новгородской   областной   Думой   запрос  о
проверке  конституционности  отдельных  положений  статьи  5 Закона
Российской   Федерации   от   9  декабря  1991  года  №  2005-1  "О
государственной  пошлине"  от  26.03.2003 № 340-III ОД обосновывает
неопределенность   в  вопросе  о  соответствии  оспариваемой  нормы
статьи  130  Конституции Российской Федерации тем, что она возникла
в   правоприменительной   практике   судов   и   установлена   была
необходимостью    принятия    соответствующих    актов   Президиума
Верховного    Суда   Российской   Федерации   и   Пленума   Высшего
Арбитражного   Суда   Российской   Федерации,   которые   расширяют
буквальное  содержание  указанной статьи. Однако эти разъяснения не
создали  однозначной  правоприменительной  судебной практики, что и
подтверждается  конкретными  примерами  этой практики в судах общей
юрисдикции,  которые истолковывают и применяют положения статьи 5 и
указанные  разъяснения  неоднозначно, противоречиво, что в конечном
счете   и   приводит   к  коллизии  конституционных  прав  местного
самоуправления (статьи 130, 133 Конституции Российской Федерации).
     Неопределенность   отдельных   положений  вышеуказанной  нормы
также   подтверждается   несоответствием   буквального   содержания
аналогичного  положения,  содержащегося  в  подпункте  14  пункта 1
статьи   89   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской
Федерации  и  определяющего в качестве основания по освобождению от
уплаты   государственной   пошлины   не  абстрактные  "общественные
интересы",  а  конкретные  "интересы  муниципального  образования",
исходя  из  смысла  статьи  130  Конституции  Российской Федерации.
Таким   образом,   учитывая  неопределенность  отдельных  положений
статьи  5  Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",
неоднозначность   применения   этой   нормы   в  судебной  практике
возникает  проблема с реализацией конституционной гарантии местному
самоуправлению   на   судебную   защиту   (статья  133  Конституции
Российской    Федерации),    так   как   освобождение   от   уплаты
государственной  пошлины  осуществляется только в случаях обращения
органов  местного  самоуправления  в  качестве  истца.  Кроме того,
понятие  "общественные  интересы" не соответствует понятию "местное
самоуправление",  изложенному  в  статье 130 Конституции Российской
Федерации,   которое   определяет  местное  самоуправление  не  как
социальное  (общественное)  явление,  а как муниципальную публичную
власть,  исходя  из  взаимосвязи  статьи  130  со  статьями  3,  12
Конституции   Российской   Федерации  и  положениями  постановления
Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  15.01.98  № 3-П,
определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.99
№  105-О,  постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от   30.11.2000   №   15-П  (Собрание  Законодательства  Российской
Федерации,  1998,  №  4, ст. 532; 1999, № 31, ст. 4037; 2000, № 50,
ст. 4943).
     Учитывая   изложенное   и   в   соответствии   с   пунктом   3
постановления   Конституционного   Суда   Российской  Федерации  от
21.04.2003   №   6-П   (Вестник  Конституционного  Суда  Российской
Федерации,  2003,  №  3,  с. 58), предусматривающим, что в судебной
практике   должно   обеспечиваться   конституционное   истолкование
подлежащих  применению  нормативных положений, в тех случаях, когда
неоднозначность  и  противоречивость  в  истолковании  и применении
правовых   норм  приводит  к  коллизии  реализуемых  на  их  основе
конституционных  прав,  вопрос  об  устранении  такого противоречия
приобретает  конституционный  аспект  и, следовательно, относится к
компетенции  Конституционного  Суда  Российской Федерации, который,
оценивая  как  буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта,
так   и  смысл,  придаваемый  ему  сложившейся  правоприменительной
практикой,  а  также  исходя из его места в системе правовых актов,
обеспечивает  в  этих  случаях  выявление  конституционного  смысла
действующего права.
     2. Исходя    из    статуса    местного    самоуправления   как
муниципальной  публичной  власти  и положений статьи 7 Закона РСФСР
"О  конкуренции  и  ограничении  монополистической  деятельности на
товарных  рынках",  органам  местного  самоуправления как и органам
государственной   власти  запрещается  совмещение  функций  органов
власти   с   функциями   хозяйствующих  субъектов.  Таким  образом,
результатом  выяснения  соответствующим  судом  в каждом конкретном
случае,  с  учетом  фактических  обстоятельств дела, вопроса о том,
выступает   ли  орган  местного  самоуправления  в  суде  в  защиту
государственных  или  общественных интересов, должен являться вывод
не  об  освобождении  или  неосвобождении от уплаты государственной
пошлины,  а  вывод  о  том,  вправе  или  не вправе орган публичной
власти выступать в защиту этих конкретных интересов.
     На  основании  изложенного,  правовое  обоснование  позиции по
поводу  проверки  конституционности  отдельных  положений  статьи 5
Закона  Российской Федерации "О государственной пошлине" уточняется
в  следующей редакции: "Проверить подпункт 13 пункта 2 и подпункт 1
пункта  3  статьи  5 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине"  в  части  освобождения органов местного самоуправления от
уплаты  государственной пошлины по рассматриваемым в судах делам на
предмет  соответствия  части  второй статьи 3, статьям 12, 130, 133
Конституции  Российской  Федерации,  так  как в правоприменительной
практике   имеется   неопределенность   в  вопросе  о  соответствии
оспариваемой   нормы   указанным   статьям  Конституции  Российской
Федерации,   исходя  из  несоответствия  понятий  "общественные"  и
"муниципальные"   интересы   и   неполноты  буквального  содержания
указанных    положений   статьи   5,   выражающейся   в   неясности
процессуального  статуса  органа  местного  самоуправления  (только
истец)".