Постановление Областной Думы Мурманской области от 04.06.2004 № 1229

                      МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от "4"  июня  2004 г.                           N 1239
                             г.Мурманск



                  Об обращении адвоката депутата
                     Мурманской областной Думы
                            Хмеля А.А.





     Мурманская областная Дума  П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

     Направить  обращение  адвоката  депутата  Мурманской областной
Думы   Хмеля   А.А.  Генеральному  прокурору  Российской  Федерации
Устинову В.В. (прилагается).


     Председатель
     областной Думы          П.А.САЖИНОВ
























                                                         Приложение
                                        к постановлению Мурманской
                                                     областной Думы
                                              от " 4 " июня 2004 г.
                                                             N 1239

                         О Б Р А Щ Е Н И Е
          к Генеральному прокурору Российской Федерации

     17. 05.2004  Мурманская  областная  Дума приняла постановление
об  обращении  к Уполномоченному по правам человека в РФ В.П.Лукину
с  просьбой о проверке соблюдения прав человека и основных свобод в
ходе  возбуждения и расследования уголовного дела в отношении Хмеля
А.А.
     В  тот же день Хмелю А.А. направлено уведомление следователя о
планируемом    прекращении    ознакомления   с   материалами   дела
20.05.2004,  что не предусмотрено законом и не входит в компетенцию
следователя,  о  чем  было  заявлено  в  письменном  виде  в  17.00
17.07.2004.
     19. 05.2004   следователь  направил  аналогичное  уведомление,
предложив  Хмелю А.А. подписать протокол ознакомления с материалами
дела  20.05.2004  и  предупредив,  что в случае его неявки направит
дело  в  суд.  При  этом  направление  дела в суд также не входит в
компетенцию  следователя.  Тем самым следователь показал, что знает
будущее  решение  прокурора,  который вправе и не направлять дело в
суд.  Фактически  понуждая Хмеля А.А. подписать указанный протокол,
следователь  не  разрешил  ни одного из 12 ходатайств, заявленных в
период  ознакомления  с материалами дела, хотя закон отводит на это
максимум  3  дня.  В  связи  с систематическими грубыми нарушениями
следователем     Венедиктовым    А.А.    процессуального    закона,
игнорировании   прав   защиты,   предусмотренных   международным  и
национальным   законодательством,   Хмелем   А.А.  было  направлено
прокурору области ходатайство об отводе следователя.
     Несмотря    на    очевидную    противоправность,    20.05.2004
следователь  Венедиктов  А.А.  вынес  постановление  о  прекращении
ознакомления  с  материалами  дела  обвиняемого  и  его  защитника.
Следователь  указывает,  что  Хмель  А.А.  прекратил ознакомление с
материалами  дела 05.05.2004, но тут же пишет, что ксерокопирование
документов  производилось  им  вплоть до 14.05.2004, случаев неявки
Хмеля  А.А.  в  прокуратуру области не было, 17 и 18 мая Хмель А.А.
прибывал  к  следователю  и  пояснял,  что планирует ознакомление в
течение  2-3  недель. В такой ситуации обвинения в адрес Хмеля А.А.
о  попытке  затянуть  уголовное дело и "блокировать его передачу" в
суд,  как  утверждает  прокурор  области  Милосердов Д.В., являются
несостоятельными.   Указанное  постановление  обжаловано  прокурору
области,  который  признал  его  законным,  не  ответив  на главный
вопрос:   какая   статья   какого  закона  дает  право  следователю
прекращать ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.
     Одновременно     20.5.2004    следователь    одним    коротким
постановлением  отказывает  в  удовлетворении  10  ходатайств из 12
заявленных, полностью отказав в их удовлетворении. Например:
     1)  Хмель  А. А.  просил ознакомить его с материалами проверки
рапорта   лейтенанта  милиции  Кутовенко  И.Н.,  которые  послужили
поводом   к   возбуждению  уголовного  дела,  но  которых  в  самом
уголовном   деле   нет.   Причина  отказа  "указанные  материалы  в
материалах   головного   дела   отсутствуют  ходатайство  не  имеет
отношения к делу" (!!!);
     2)  Хмель А. А. заявил, что отдельные свидетели перед допросом
в  прокуратуре  области  вызываются в ОВД ЗАТО Североморск для дачи
объяснений,    чему   имеется   документальное   подтверждение,   и
ходатайствовал   о  выемке  этих  объяснений  и  повторном  допросе
свидетелей.  Причина  отказа  "  информация  придумана  в  качестве
обоснования   защитной   версии".   Если   даже   так   почему   не
опровергается версия защиты?
     3)  к  материалам  дела приобщены копии видеосъемок в ОВД ЗАТО
Североморск,  на  одной  из  которых отчетливо видны следы монтажа,
однако в ознакомлении с оригиналами видеозаписей также отказано.
     Тем  самым следователь не предпринял никаких мер по устранению
многочисленных  расхождений  в  показаниях  милиционеров, отказал в
допросе  всех  свидетелей,  заявленных  защитой  при ознакомлении с
материалами  дела,  в  том  числе двух медработников, обследовавших
Хмеля А.А.
     25. 05.2004  на  факс областной Думы следователем прислан факс
с  повесткой  о  вызове  Хмеля А.А. на допрос; как позже выяснилось
это  было  предложение  явиться  для получения копии обвинительного
заключения,  которую  по  закону  должен  вручать прокурор. В итоге
дело  направлено  в  суд без предъявления Хмелю А.А. обвинительного
заключения,  что также лишило его возможности заявления ходатайства
о проведении предварительного слушания.
     На  постановления  следователя Хмелем А.А. в период с 17 по 24
мая  подано  5  жалоб  в  Октябрьский районный суд, на рассмотрение
которых  закон  отводит 5 дней. До сих пор жалобы к рассмотрению не
назначены.   Ранее   жалоба  Хмеля  А.А.  на  отказ  в  возбуждении
уголовного   дела   в   отношении   сотрудников  милиции,  поданная
16.5.2003, была рассмотрена только 17.03.2004.
     Считаем,   что   все  вышеизложенное  свидетельствует  о  явно
обвинительном    характере    следствия,    полном    игнорировании
прокуратурой  области  процессуальных  прав обвиняемого, отсутствии
объективности   и   беспристрастности.   В  ситуации,  когда  любые
аргументы  отвергаются,  поскольку  они  "несостоятельны"  либо "не
имеют  значения  для  дела" без какого-либо обоснования, говорить о
возможности защиты прав и законных интересов не приходится.
     После  принятия  областной  Думой постановления об обращении к
Уполномоченному    по    правам   человека,   прокуратура   области
предприняла  попытку формирования общественного мнения в преддверии
судебного заседания.
     21. 05.2004  в  газете  "Полярная  правда"  напечатан фрагмент
предъявленного  Хмелю  А.А.  обвинения  с  комментарием следователя
Венедиктова  А.А.  Цель  публикации  дезинформация населения, прямо
следует  из  придуманной  следователем  фразы:  "  Хмель , бравируя
своим   депутатским   иммунитетом   и   насмехаясь   над  бессилием
милиционеров  перед  ним,  как  лицом неприкосновенным ", поскольку
депутат  областной  Думы  не  имеет  никакого иммунитета в вопросах
уголовного  преследования,  а  также  из  фразы Венедиктова А.А.: "
чтобы  их  права  были  защищены  от  бесчинств  со  стороны  лица,
обладающего депутатской неприкосновенностью".
     Тем  самым  сотрудники  прокуратуры, которые в силу занимаемой
должности  должны  знать  действующее  законодательство,  умышленно
подчеркивают   депутатский   статус  Хмеля  А.А.,  пытаясь  придать
собственным   противоправным  деяниям  вид  борьбы  с  депутатскими
привилегиями,  которых  на  самом  деле  не  существует. При этом в
полном  противоречии  с  Европейской  Конвенцией  и Конституцией РФ
попирается  принцип  презумпции  невиновности и действия Хмеля А.А.
квалифицируются как "бесчинства".
     27  мая  "Норд-ВестЬ Курьер" опубликовал открытое письмо Хмеля
А. А.  прокурору  области, в котором задано 6 конкретных вопросов о
нарушении  прав  человека  и  игнорировании закона. Д.В. Милосердов
прислал  в  газету  ответ, который не содержит ответа ни на один из
них.  Больше  года  прокуратура не хочет ответить, почему в течение
трех  дней,  несмотря  на  ежедневные  требования  Хмеля  А.А.,  не
назначалась   судебно-медицинская   экспертиза,   но   зато  теперь
утверждается,  что он находился в состоянии алкогольного опьянения;
почему  прокурор  области  копирует с точностью до запятой отказное
постановление  североморской  прокуратуры  и выдает это за проверку
законности;   почему   и  на  каком  основании  изменен  повод  для
возбуждения  уголовного  дела;  почему  несанкционированная скрытая
съемка  и  незаконное связывание человека считаются доказательством
его вины, и т.д.
     В  обвинительном  заключении  полностью  переписаны откровенно
противоречащие  друг  другу  и  ранее  данным объяснениям показания
милиционеров,  за год появились новые свидетели обвинения, ранее не
фигурировавшие  в  деле,  зато  нет  ни одного слова, сказанного на
предварительном  следствии  свидетелями  защиты,  из  числа которых
никто не указан в качестве лица, подлежащего вызову в суд.
     Прокуратура   области   постоянно   кивает   на  суд,  который
разберется  и  вынесен  свой вердикт, однако любой суд основывается
на  представленных ему материалах. Сегодня суду представлены только
документы  обвинения, причем документы необъективные, односторонние
и  основанные  исключительно  на  словах милиционеров. За прошедший
год  никто из официальных лиц не потрудился эти слова проверить или
хотя  бы  сопоставить  они  заранее  принимаются  за  истину, а все
остальное  попросту не замечается, в итоге ни в один из документов,
имеющихся   на   сегодняшний   день,  не  попало  ни  одного  слова
свидетелей, опровергающих милицейскую версию.
     В  такой  ситуации  говорить о возможности объективной позиции
прокуратуры  нет оснований, и поскольку обвинение гражданину должно
предъявляться  от  имени  государства,  а  не  от имени прокуратуры
Мурманской  области,  мы  считаем  необходимым  обратиться  в орган
государственной   власти   с   просьбой  о  содействии  в  придании
производству   по   уголовному   делу   Хмеля  А.А.  объективности,
состязательности и процессуального равенства.