Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.12.2005 n а19-5341/04-24-41-ф02-5430/05-с1 суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о доначислении ндс, пени и штрафных санкций, поскольку налогоплательщиком при применении вычетов по ндс не соблюдены требования, предусмотренные законодательством.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 6 декабря 2005 г. Дело N
А19-5341/04-24-41-Ф02-5430/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Первушиной М.А.,
при участии в судебном
заседании представителей:
от заявителя:
Ткач А.В. (доверенность от 01.06.2005),
от
ответчика: Гуменюк Л.Ф. (доверенность от
11.01.2005 N 08/2),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Усолье-Сибирская химико-фармацевтическая
компания" на решение от 18 апреля 2005 года и
постановление апелляционной инстанции от 2
августа 2005 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-5341/04-24-41 (суд
первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд
апелляционной инстанции: Дягилева И.П.,
Сорока Т.Г., Ибрагимова
С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Усолье-Сибирская химико-фармацевтическая
компания" (общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Иркутской области
(инспекция) от 20 января 2004 года N 185.
Решением от 2 июля 2004 года заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
12 октября 2004 года решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005
года судебные акты отменены, дело передано
на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении в порядке, предусмотренном
статьей 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом первой
инстанции произведена замена Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 8 по
Иркутской области на ее правопреемника
Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы N 8 по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному
округу.
Решением суда от 18 апреля 2005
года в удовлетворении требований заявителя
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 2 августа 2005 года решение суда
оставлено без изменения.
Общество
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой на судебные акты по делу,
сославшись на нарушение норм материального
и процессуального права и несоответствие
выводов судебных актов установленным по
делу обстоятельствам.
Как указал
заявитель кассационной жалобы, судом
нарушена норма статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при оценке представленных в
качестве доказательств получения товара
товарных накладных по форме ТОРГ-12. Суд
необоснованно отклонил данные документы,
сославшись на то, что они не были предметом
проверки по причине непредставления их
налогоплательщиком по требованию
инспекции. Между тем, в ходе проверки
инспекция не истребовала данные
документы.
Кроме того, посчитав, что
договор перевода долга с открытым
акционерным обществом "Усолье-Сибирский
химико-фармацевтический комбинат" не
подтверждает оплату за общество его
кредитору, суд необоснованно не применил
подлежащие применению нормы части 1 статьи
433 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым
сделка считается заключенной с момента
совершения действий по выполнению условий
договора, в частности, оплаты.
Отзыв на
кассационную жалобу инспекцией не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном
заседании представитель общества
поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель
инспекции возражал против удовлетворения
жалобы, ссылаясь на законность и
обоснованность судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, исследовав
материалы дела, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа находит
судебные акты по делу не подлежащими отмене
в связи со следующим.
Как установлено
судом, инспекция провела выездную
налоговую проверку общества по вопросам
правильности исчисления, удержания, уплаты
и перечисления налогов на добавленную
стоимость, на прибыль, с продаж, на
пользователей автомобильных дорог и на
имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По
результатам проверки налоговая инспекция
составила акт от 15.12.2003 N 348 и вынесла решение
от 20.01.2004 N 185, которым обществу доначислен
налог на добавленную стоимость в сумме 223142
рублей, налог на пользователей
автомобильных дорог в сумме 11157 рублей,
налог на прибыль в сумме 386595 рублей, пени в
сумме 327301 рубля и применены меры налоговой
ответственности в виде штрафов в сумме 38659
рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового
кодекса Российской Федерации, в сумме 46859
рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Не
согласившись с решением от 20.01.2004 N 185,
общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его
недействительным.
При отмене решения
суда от 2 июля 2004 года и постановления
апелляционной инстанции от 12 октября 2004,
состоявшихся при первоначальном
рассмотрении дела, суд кассационной
инстанции указал, что доводам инспекции о
том, что при переводе долга общество
реально не понесло расходов на уплату
товара, судами первой и апелляционной
инстанций не дана оценка.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований при
новом рассмотрении дела, суды исходили из
неподтвержденности заявителем в ходе
выездной налоговой проверки и в ходе
судебного разбирательства
действительности передачи поставщиком
товара и обоснованности оприходования
товара обществом (покупателем), а также
факта уплаты цены товара, расходы по
приобретению которого учтены при
исчислении налога на прибыль и в части
предъявленного налога на добавленную
стоимость включены в налоговые вычеты.
Кроме того, судом признаны обоснованными
выводы решения инспекции о несоответствии
счетов-фактур, на основании которых
применены вычеты налога на добавленную
стоимость.
Выводы судов основаны на
правильном применении норм материального
права и соответствуют установленным по
делу обстоятельствам.
В силу статьи 4
Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-I
"О налоге на прибыль предприятий и
организаций", пункта 1 Положения о составе
затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость
продукции (работ, услуг) включаются
понесенные налогоплательщиком затраты,
непосредственно связанные с производством
продукции (работ, услуг).
В соответствии
с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской
Федерации от 27.12.1991 N 2116-I "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" сумма налога
определяется плательщиками на основании
бухгалтерского учета и отчетности
самостоятельно, в соответствии с настоящим
Законом.
Согласно пункту 1 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны
оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными
документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет.
Таким образом, к
признанию расходов в целях налогообложения
предъявляются требования документальной
подтвержденности операций, связанных с их
несением.
На основании пунктов 1-2 статьи
171 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога на добавленную
стоимость, исчисленную в соответствии со
статьей 166 Налогового кодекса Российской
Федерации, на суммы налоговых вычетов,
которым подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами
налогообложения, и товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации вычеты сумм
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога. Вычетам
подлежат только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), при наличии соответствующих
первичных документов.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации счета-фактуры,
составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6
статьи, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
Основанием для вывода
решения инспекции о неподтверждении
обоснованности оприходования товаров,
поставленных закрытым акционерным
обществом "Коммерческий центр
"Алтайхимпром", послужило неподтверждение
первичными учетными документами в
соответствии с формами, установленными
нормативными правовыми актами в сфере
бухгалтерского учета, факта отгрузки
товара продавцом и принятия его к учету
обществом. Согласно представленным
железнодорожным накладным
грузополучателем является иное лицо - ООО
"Усолье-Сибирский химфармкомбинат",
уполномоченность которого на получение
груза общество не подтвердило.
Требованием инспекции от 4 ноября 2003 года N
02/17128 у налогоплательщика были запрошены
первичные учетные документы по операциям
приобретения товара по спорным
счетам-фактурам N 312 от 30 августа 2001 года, N
586947 от 26 февраля 2001 года, N 580493 от 25 сентября
2001 года.
При этом не находит
подтверждения довод кассационной жалобы об
истребовании лишь приходных ордеров по
форме М-4, поскольку требование не содержит
указания на обязательность представления
документа той или иной формы, характеризуя
лишь определение запрашиваемых документов
- первичные учетные.
На основании части 1
статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Основываясь на
содержание железнодорожных накладных,
факте непредставления распорядительных
документов на получение грузов ООО
"Усолье-Сибирский химфармкомбинат",
неисполнении обществом требования о
представлении документов от 4 ноября 2003
года N 02/17128 в части представления товарных
накладных ТОРГ-12, суд правильно пришел к
выводу о неподтверждении имеющимися в деле
документами факта отгрузки ЗАО
"Коммерческий центр "Алтайхимпром" и
обоснованности оприходования товара
обществом.
В части выводов о
неподтверждении оплаты обществом цены
товара и реальности для общества затрат,
учтенных как понесенные расходы, суды
первой и апелляционной инстанций
обоснованно указали на неотражение в
договоре перевода долга от 28 октября 2001
года конкретного существующего
обязательства ООО "Усолье-Сибирский
химфармкомбинат" перед обществом, в силу
которого им принимаются обязанности
должника в договорных отношениях с ЗАО
"Коммерческий центр "Алтайхимпром". Более
того, имеющийся в материалах дела акт
сверки взаиморасчетов по состоянию на 1
февраля 2002 года по договору купли-продажи
векселей от 29 октября 2001 года N 29В,
составленному позднее перевода долга и
даты платежного поручения на оплату новым
должником в адрес ЗАО "Коммерческий центр
"Алтайхимпром", не содержит данных о
прекращении части обязательств ООО
"Усолье-Сибирский химфармкомбинат" в связи
с уплатой им денежных средств за
общество.
Ссылка заявителя
кассационной жалобы на действительность
заключения сделки договора перевода долга,
подтверждаемую фактическим исполнением
новым должником ООО "Усолье-Сибирский
химфармкомбинат" денежных обязательств
путем перечисления денежных средств по
платежному поручению от 25 декабря 2001 года,
несостоятельна, поскольку не опровергает
вывод о реальности затрат общества. Кроме
того, в материалы дела платежное поручение
от 25 декабря 2001 года обществом не
представлено, равно как и отсутствует
упоминание о нем в актах сверки с ЗАО
"Коммерческий центр "Алтайхимпром".
Поскольку обстоятельства дела полно и
всесторонне установлены судами, правильно
применившими нормы материального и
процессуального права, решение и
постановление апелляционной инстанции по
делу отмене не подлежат.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 апреля
2005 года, постановление апелляционной
инстанции от 2 августа 2005 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-5341/04-24-41
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"Усолье-Сибирская химико-фармацевтическая
компания" государственную пошлину,
подлежащую уплате при подаче кассационной
жалобы, в сумме 1000 рублей, по оплате которой
предоставлялась отсрочка.
Арбитражному
суду Иркутской области выдать
исполнительный лист.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
