Постановление фас восточно-сибирского округа от 07.12.2005 n а78-8117/04-с2-20/684-ф02-6207/05-с1 дело по заявлению о взыскании налоговых санкций, налога и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который фактически был лишен права участвовать в судебном заседании и высказывать аргументы в свою защиту.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N
А78-8117/04-С2-20/684-Ф02-6207/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н.,
Юдиной Н.М.,
при участии в судебном
заседании:
представителя
предпринимателя Багышова А.А. - Корниловой
Т.С. (доверенность от 07.12.2004),
рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Багышова
А.А. на решение от 3 мая 2005 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-8117/04-С2-20/684 (суд первой инстанции:
Анисимов М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы
России N 2 по г. Чите (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Читинской области с заявлением о взыскании
с индивидуального предпринимателя
Багышова Алихмана Али Оглы 224288 рублей,
составляющих сумму налоговых санкций,
налога и пеней.
Решением от 3 мая 2005 года
заявленные требования удовлетворены в
полном объеме.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции не проверялись.
Не
согласившись с решением суда,
предприниматель обратился в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
судебный акт отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе заявитель указывает на нарушение
норм процессуального права, а именно, что он
не был надлежащим образом извещен о месте и
времени рассмотрения дела.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещена надлежащим
образом, однако своих представителей на
судебное заседание не направила, в связи с
чем дело рассматривается в их
отсутствие.
Проверив доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу об обоснованности
кассационной жалобы и необходимости отмены
судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой
инспекцией проведена выездная проверка
деятельности предпринимателя.
По
результатам проверки налоговой инспекцией
составлен акт N 13-22-147/2 от 24.08.2004 и принято
решение от 25.11.2004 N 13-23-138/2, которым
предприниматель привлечен к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде уплаты штрафа в сумме 22519 рублей, по
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде уплаты штрафа в
сумме 23750 рублей, а также доначислены налоги
в сумме 125127 рублей и пени в сумме 52892
рублей.
Требованиями N 13-24-282, 13-24-251/2 от
25.11.2004 предпринимателю предложено в
добровольном порядке уплатить налоговые
санкции, налоги и пени.
В связи с
неисполнением требования в добровольном
порядке налоговая инспекция обратилась в
арбитражный суд.
Из материалов дела
усматривается, что решение суда вынесено в
отсутствие предпринимателя.
В
соответствии с частью 1 статьи 153
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации разбирательство дела
осуществляется в судебном заседании
арбитражного суда с обязательным
извещением лиц, участвующих в деле, о
времени и месте заседания.
Частью 3
статьи 155 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при неявке в судебное
заседание арбитражного суда истца и (или)
ответчика, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства,
суд вправе рассмотреть дело в их
отсутствие.
В силу статьи 122
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и месте
судебного разбирательства путем
направления копии судебного акта по почте
заказным письмом с уведомлением о
вручении.
Частью 4 статьи 121 Кодекса
предусмотрено, что извещения направляются
арбитражным судом по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, либо по месту
нахождения организации (филиала,
представительства юридического лица, если
иск возник из их деятельности) или по месту
жительства гражданина.
Согласно статье
123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в
деле, и иные участники арбитражного
процесса считаются извещенными надлежащим
образом, если к началу судебного заседания,
проведения отдельного процессуального
действия арбитражный суд располагает
сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса также считаются
извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если:
1) адресат
отказался от получения копии судебного
акта и этот отказ зафиксирован;
2)
несмотря на почтовое извещение, адресат не
явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд;
3)
копия судебного акта, направленная
арбитражным судом по последнему известному
суду месту нахождения организации, месту
жительства гражданина, не вручена в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу,
о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.
Таким образом, суд
может рассмотреть дело в отсутствие
кого-либо из участвующих в деле лиц, если он
сделал все от него зависящее для их
надлежащего извещения о времени и месте
судебного заседания, использовал все
доступные суду способы для обеспечения
заинтересованному лицу возможности
участия в процессе.
Из материалов дела
следует, что заказное письмо для
предпринимателя с копией определения от 29
декабря 2004 года о назначении дела к
судебному разбирательству возвращено в
Арбитражный суд Читинской области с
отметкой органа связи: "Возвращено за
истечением срока хранения".
Извещение
направлялось арбитражным судом по адресу,
указанному в исковом заявлении: город Чита,
улица Петровская, 42/51.
Однако, как
следует из кассационной жалобы, 28 декабря
2004 года предприниматель Багышов А.А.
переехал на другое место жительство и
снялся с регистрационного учета, 20 января
2005 года предприниматель был
зарегистрирован по новому месту
жительства: г. Чита, 1 микрорайон, дом 39,
квартира 154.
25 января 2005 года
предприниматель представил в налоговую
инспекцию документы, свидетельствующие о
перемене места жительства для внесения
изменений в сведения об индивидуальном
предпринимателе, о чем свидетельствует
расписка в получении данных документов от
25.01.2005.
Судом первой инстанции меры по
установлению места нахождения ответчика на
момент рассмотрения дела в суде не
принимались.
Определение о назначении
дела к судебному разбирательству
направлено судом по прежнему адресу и
возвращено органом связи с отметкой об
истечении срока хранения. Оснований,
предусмотренных статьей 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, считать предпринимателя
извещенным надлежащим образом у суда не
имелось.
Таким образом, выводы суда о
надлежащем извещении ответчика о времени и
месте судебного заседания не соответствуют
имеющимся в деле доказательствам, дело
рассмотрено в отсутствие ответчика,
который фактически был лишен права
участвовать в судебном заседании и
высказывать аргументы в свою защиту.
В
соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания,
является основанием для отмены решения в
любом случае.
При таких обстоятельствах
решение суда, принятое по настоящему спору,
подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
При новом
рассмотрении дела арбитражному суду
следует устранить допущенные
процессуальные нарушения, разрешить спор
по существу на основании оценки всех
представленных сторонами доказательств, а
также распределить расходы по
государственной пошлине за рассмотрение
дела в кассационной инстанции.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 мая 2005
года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-8117/04-С2-20/684 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
