Постановление фас восточно-сибирского округа от 08.12.2005 n а19-9327/05-7-ф02-6149/05-с2 дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда по настоящему спору, имеются только в форме незаверенных копий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N
А19-9327/05-7-Ф02-6149/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Попова О.А.,
судей: Уманя И.Н., Палащенко
И.И.,
при участии в судебном заседании
представителей:
истца: ОАО "Завод РТА" -
Мосова Д.О. (доверенность от 11.01.2005),
ответчика: Комитета по управлению
муниципальным имуществом Ангарского
муниципального образования - Бондаря Е.В.
(доверенность от 29.07.2004),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным
имуществом Ангарского муниципального
образования на решение от 8 августа 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-9327/05-7 (суд первой инстанции:
Никонорова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО) "Завод РТА"
обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к Комитету по управлению
муниципальным имуществом Ангарского
муниципального образования (далее - КУМИ
АМО) о взыскании 80840 рублей, в том числе 66563
рублей - неосновательного обогащения, 14227
рублей - процентов за пользование чужими
денежными средствами.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены
предприниматели Май А.В. и Устюжанинов
О.Н.
Решением от 8 августа 2005 года
исковые требования удовлетворены в части
взыскания суммы основного долга в части
взыскания процентов в иске отказано.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись.
КУМИ АМО обратилось в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
решение отменить и в иске ОАО "Завод РТА"
отказать.
По утверждению заявителя
кассационной жалобы, КУМИ АМО не получал
денежные средства, не обогатился за счет
истца и, следовательно, является
ненадлежащим ответчиком по настоящему
делу.
Третьи лица о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, однако в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не явились, своих представителей не
направили, в связи с чем кассационная
жалоба рассматривается без их участия по
правилам главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
представитель ответчика поддержал доводы
кассационной жалобы, представитель истца
заявил о своем согласии с обжалуемым
решением.
Как усматривается из
материалов дела, в качестве основания иска
истец указал следующие обстоятельства.
ОАО "Завод РТА" является собственником
здания, расположенного по адресу: Иркутская
область, г. Ангарск, квартал 92, дом 9/10.
КУМИ АМО (арендодатель) и предприниматели
Май А.В. и Устюжанинов О.Н. (арендаторы)
подписали договор аренды части указанного
здания N 1699 от 20.11.2003.
КУМИ АМО незаконно
получало от арендаторов арендную плату и
обогатилось за счет истца (собственника
здания).
Суд первой инстанции
согласился с доводами истца и удовлетворил
исковые требования о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Изучив
материалы дела и проверив доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что обжалуемый судебный акт
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Таким
образом, в предмет доказывания по
настоящему делу входит выяснение вопросов
о том, обогатился ли без установленных
оснований ответчик за счет истца.
Содержащиеся в обжалуемом решении выводы
по входящим в предмет доказывания вопросам,
не соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Так суд первой
инстанции счел установленным то, что по
договору N 1699 от 20.11.2003 ответчику было
перечислено 66563 рубля, однако в дальнейшем
суд первой инстанции пришел к выводу, что
названные денежные средства поступали не
на счета ответчика, а на счета Управления по
экономике и финансам.
Из имеющихся в
деле платежных поручений усматривается,
что арендная плата действительно
перечислялась третьими лицами не ответчику
по настоящему делу, а Управлению по
экономике и финансам Ангарского
муниципального образования.
При таких
обстоятельствах нельзя признать
обоснованным вывод суда первой инстанции о
том, что обогатившимся за счет истца лицом
является ответчик.
Суд первой инстанции
указал, что платежными поручениями в период
с 20.06.2003 по 05.03.2004 третьи лица перечислили 66563
рубля по договору N 1699 от 20.11.2003.
Однако в
материалах дела имеется только одно
платежное поручение на сумму 28811 рублей 50
копеек, в котором в качестве основания
платежа есть ссылка на договор аренды N
1699.
В остальных платежных поручениях
ссылка на договор N 1699 отсутствует, а
имеется ссылка на договор N 1361.
Указанные обстоятельства судом первой
инстанции также не исследовались.
Суд
первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии у ответчика оснований для сдачи
спорных помещений в аренду, однако при этом
не признал договор аренды N 1699
недействительной сделкой.
Таким
образом, в нарушение требований статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обжалуемое решение
является недостаточно обоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8
статьи 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации письменные
доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии.
В
нарушение требований пункта 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательства, на
которых основаны выводы суда первой
инстанции об обстоятельствах дела, в
материалах настоящего дела имеются только
в форме незаверенных копий.
Учитывая
изложенное, на основании пункта 3 части 1
статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации решение от 8 августа 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-9327/05-7 подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом
рассмотрении суду следует учесть все
указанные в настоящем постановлении
обстоятельства и с учетом мнения
участвующих в деле лиц рассмотреть вопрос о
привлечении к участию в деле Управления по
экономике и финансам Ангарского
муниципального образования и самого
Ангарского муниципального образования в
лице компетентных органов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 августа
2005 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-9327/05-7 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Иркутской
области.
Постановление вступает в
законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.Н.УМАНЬ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
