Постановление фас восточно-сибирского округа от 15.11.2004 n а33-19100/03-с1-ф02-4696/04-с2 суд правомерно взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию, поскольку истец применил при расчете допустимую методикой расчетную величину.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2004 г. Дело N А33-19100/03-С1-Ф02-4696/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепложилобслуживание" на решение от 30 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19100/03-С1 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Сазонцев С.В., Зимина Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Канские тепловые сети" (далее - МУП "Канские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепложилобслуживание" (далее - ООО "Тепложилобслуживание") о взыскании 1563801 рубля 3 копеек - задолженности за потребленную тепловую энергию.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 724358 рублей 50 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
Решением от 30 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 8 сентября 2004 года решение от 30 апреля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 30 апреля 2004 года и постановление от 8 сентября 2004 года ООО "Тепложилобслуживание" просит их отменить в части взыскания суммы 152242 рубля 82 копейки и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что при их принятии арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права (статья 544 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права (статьи 41, 65 (части 3, 4), 66 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем также в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды между МУП "Канские тепловые сети" и ООО "Тепложилобслуживание" на 2003 год заключен не был. Между МУП "Канские тепловые сети" и ООО "Тепложилобслуживание" подписаны акты утверждения границ балансовой ответственности от 19.09.2003 б/н, N 1 - 6, в соответствии с которыми ООО "Тепложилобслуживание" получает тепловую энергию и горячую воду от следующих котельных: N 1 п. Строителей, N 7 Мелькомбинат, N 6 Хлебозавод, Канского ПАТП, ТЭЦ ЗАО "БХЗ", ОАО "Канмебель", ДСУ-5.
27.02.2004 между МУП "Канские тепловые сети" и ООО "Тепложилобслуживание" подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расчеты за потребленную тепловую энергию производить на основании Временной методики расчета тарифа для муниципальных и малых котельных в редакции решения Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.06.2003 N 18 (п. 1). Данное соглашение стороны распространили на отношения, возникшие между сторонами с 14.07.2003 по 31.12.2003 (п. 2).
07.03.2004 стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым МУП "Канские тепловые сети" отпустило ООО "Тепложилобслуживание" с 01.07.2003 по 07.03.2004 тепловой энергии на сумму 4198930,90 рубля, ответчиком оплачена потребленная тепловая энергия в сумме 3474572 рублей 40 копеек.
Оставшаяся часть задолженности в сумме 724358 рублей 50 копеек взыскана с ответчика в пользу истца по настоящему делу.
Из указанной суммы ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах оспаривается сумма 152242 рубля 83 копейки.
Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения. Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку иного не установлено, то на отношения по снабжению тепловой энергией должны распространяться условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт присоединения сетей ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца) подтверждается актами разграничения балансовой ответственности от 19.09.2003 и не оспаривается ответчиком. Соглашением от 27.02.2004 стороны урегулировали порядок расчета количества тепловой энергии - согласно Временной методике расчета тарифа для муниципальных и малых котельных, утвержденной протоколом N 18 от 16.06.2003 Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - Временная методика). Согласно таблице 4 приложения N 1 к Временной методике температура внутреннего воздуха в жилых помещениях должна составлять +18 - 20 градусов.
Истцом при расчете количества поставленной ответчику тепловой энергии использована температура воздуха внутри помещений +20 градусов, что соответствует Временной методике. При этом в расчете потребленной теплоэнергии в жилом доме по ул. Шабалина, 57, обслуживаемом через котельную ПАТП, в сентябре 2003 года использовалась температура внутри здания +19,2 градуса, в октябре - +18,5, в ноябре и декабре - +18 градусов. Также истцом при расчете потребленной тепловой энергии в жилых домах по ул. Гаражной, обслуживаемых через котельную ДСУ-5, в сентябре 2003 г. использована внутренняя температура +10,4 градуса, октябре - +12,9, ноябре - +12,5, декабре - +12,8 градуса. Таким образом, истец применил при расчете допустимую методикой расчетную величину.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете внутренней температуры воздуха в жилых помещениях +18 градусов, а для угловых помещений +20 градусов не основаны на Временной методике. Письма РЭК Красноярского края, на которые ссылался ответчик, нормативными актами не являются. Нельзя признать обоснованным данный довод и на том основании, что ответчик обеспечивает поставку тепловой энергии в жилые дома на основании норматива теплопотребления 0,0342 Гкал/кв.м, утвержденного протоколом комиссии от 21.07.2003 N 2, при расчете которого использована внутренняя температура воздуха в жилых помещениях +20 градусов, в то время как настаивал на оплате поставленной истцом теплоэнергии из расчета внутренней температуры воздуха в жилых помещениях +18 градусов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно на основании статей 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 724358 рублей 50 копеек.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.
Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 апреля 2004 года и постановление от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19100/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ

Постановление фас восточно-сибирского округа от 15.11.2004 n а19-7327/04-21-ф02-4715/04-с1 суд правомерно удовлетворил заявление к таможенному органу о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку корректировка таможенной стоимости товара и применение резервного метода ответчиком являются незаконными.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »