Постановление фас восточно-сибирского округа от 26.11.2004 n а19-6224/04-24-ф02-4884/04-с1 судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку заявитель до момента подачи уточненных налоговых деклараций перечислил в бюджет денежные средства в сумме, достаточной для погашения недоимки пени по указанному налогу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 26 ноября 2004 г. Дело N
А19-6224/04-24-Ф02-4884/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И.,
Косачевой О.И.,
при участии в судебном
заседании представителей:
Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Октябрьскому округу
города Иркутска - Свиридовой А.В.
(доверенность N 05-34/859-7590 от 13 октября 2004
года),
открытого акционерного общества
"Иркутский масложиркомбинат" - Быковой О.В.
(доверенность N юр/1776 от 7 июня 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Октябрьскому округу
города Иркутска на решение от 21 июня 2004
года, постановление апелляционной
инстанции от 22 сентября 2004 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-6224/04-51 (суд первой инстанции:
Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции:
Дягилева И.П., Некрасова Н.В., Буяновер
П.И.,),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество (ОАО) "Иркутский масложиркомбинат"
обратилось в арбитражный суд к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Октябрьскому округу
города Иркутска с заявлением о признании
недействительным решения налоговой
инспекции N 09-19/174 от 10 марта 2004 года.
Решением суда от 21 июня 2004 года заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
22 сентября 2004 года решение суда оставлено
без изменения.
Не согласившись с
указанными судебными актами, налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их
отменить, принять новое решение по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы,
суд, рассматривая спор, не учел, что
общество до подачи уточненной налоговой
декларации не уплатило сумму пени,
соответствующую недоимке по налогу, в связи
с чем обоснованно привлечено к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на кассационную
жалобу общество просит оставить ее без
удовлетворения, судебные акты - без
изменения.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив доводы,
изложенные в жалобе, отзыве на нее,
исследовав материалы дела, заслушав мнение
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу о необоснованности
кассационной жалобы и отсутствии оснований
для ее удовлетворения.
Из материалов
дела усматривается, что 26 декабря 2003 года
обществом в налоговый орган представлены
уточненные налоговые декларации по единому
налогу на вмененный доход для отдельных
видов деятельности за первый, второй и
третий кварталы 2003 года, согласно которым
подлежит доплате налог за первый квартал в
сумме 17406 рублей, за второй квартал - 15012
рублей, за третий квартал - 14202 рублей.
Камеральной проверкой уточненных
налоговых деклараций установлено, что до их
подачи общество не уплатило сумму пени,
соответствующую недоимке по налогу.
По
результатам проверки налоговой инспекцией
вынесено решение N 09/19-174 от 10 марта 2004 года о
привлечении общества к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату единого налога на вмененный доход
в виде взыскания штрафа в сумме 9323
рублей.
ОАО "ИМЖК", не согласившись с
названным решением налоговой инспекции,
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.
Суд,
удовлетворяя заявленные требования,
исходил того, что основания для привлечения
общества к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации отсутствуют.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия)
влекут взыскание штрафа в размере 20
процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового
кодекса Российской Федерации при
обнаружении налогоплательщиком в поданной
им налоговой декларации неотражения или
неполноты отражения сведений, а равно
ошибок, приводящих к занижению суммы
налога, подлежащей уплате,
налогоплательщик обязан внести
необходимые дополнения и изменения в
налоговую декларацию.
Пункт 4 статьи 81
Налогового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что, если предусмотренное
пунктом 1 настоящей статьи заявление о
дополнении и изменении налоговой
декларации делается после истечения срока
подачи налоговой декларации и срока уплаты
налога, то налогоплательщик освобождается
от ответственности, если указанное
заявление налогоплательщик сделал до
момента, когда налогоплательщик узнал об
обнаружении налоговым органом
обстоятельств, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, либо о назначении выездной
налоговой проверки. Налогоплательщик
освобождается от ответственности в
соответствии с настоящим пунктом при
условии, что до подачи такого заявления
налогоплательщик уплатил недостающую
сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2003
года, то есть до подачи уточненных
налоговых деклараций, налогоплательщиком
перечислено в бюджет 51415 рублей, что
подтверждается платежным поручением N 610 от
24 декабря 2003 года. В качестве основания
платежа указано: уплата единого налога на
вмененный доход по уточненным расчетам.
Как следует из пояснений
налогоплательщика, данным платежным
поручением был уплачен налог и
соответствующая сумма пени.
Не может
быть принят во внимание довод заявителя
кассационной жалобы о том, что отсутствуют
основания для освобождения
налогоплательщика от ответственности за
неуплату единого налога на вмененный доход,
так как сумма пени до подачи налоговой
декларации не уплачена, поскольку она в
платежном поручении не выделена отдельной
строкой.
В силу пункта 5 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации по
заявлению налогоплательщика и по решению
налогового органа сумма излишне
уплаченного налога может быть направлена
на исполнение обязанностей по уплате
налогов или сборов, на уплату пеней,
погашение недоимки, если эта сумма
направляется в тот же бюджет (внебюджетный
фонд), в который была направлена излишне
уплаченная сумма налога. Налоговые органы
вправе самостоятельно произвести зачет в
случае, если имеется недоимка по другим
налогам.
Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации в постановлении
Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" разъяснил, что при
применении статьи 122 Кодекса судам
необходимо иметь в виду, что "неуплата или
неполная уплата сумм налога" означает
возникновение у налогоплательщика
задолженности перед соответствующим
бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате
конкретного налога в результате совершения
указанных в данной статье деяний (действий
или бездействия).
В связи с тем, что
общество платежным поручением N 610 от 24
декабря 2003 года уплатило в бюджет сумму,
достаточную для погашения недоимки по
налогу и уплаты пеней, налоговая инспекция
необоснованно привлекла его к
ответственности.
При таких
обстоятельствах у Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа отсутствуют основания для
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены судебных актов, принятых по
настоящему спору.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июня 2004
года, постановление апелляционной
инстанции от 22 сентября 2004 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-6224/04-24 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
