Постановление фас восточно-сибирского округа от 03.12.2004 n а33-6092/04-с3-ф02-4990/04-с1 судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами и начислении пеней, правомерно исходили из того, что подача воды хозяйствующим субъектом, имеющим лицензию на водопользование, прочим потребителям не является предметом какого-либо лицензирования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 3 декабря 2004 г. Дело N
А33-6092/04-С3-Ф02-4990/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н.,
Брюхановой Т.А.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам Красноярского края,
Таймырского (Долгано-Ненецкого) и
Эвенкийского автономных округов на решение
от 7 июня 2004 года, постановление
апелляционной инстанции от 18 августа 2004
года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-6092/04-С3 (суд первой инстанции:
Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции:
Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Радзиховская
В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Красноярскэнерго" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о
признании недействительным решения N 57 от 20
февраля 2004 года Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам Красноярского края,
Таймырского (Долгано-Ненецкого) и
Эвенкийского автономных округов (далее -
налоговая инспекция).
Решением суда от 7
июня 2004 года заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 18 августа 2004
года решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Не
согласившись с судебными актами, налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд, удовлетворяя
заявленные требования, не учел, что в
представленной налогоплательщиком
лицензии на водопользование не
предусмотрена передача забранной воды
другим потребителям, поэтому ставки платы
за весь объем воды, переданной обществом
для обеспечения нужд других потребителей,
увеличиваются в пять раз.
В отзыве на
кассационную жалобу общество сослалось на
необоснованность ее доводов и просило
оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы (уведомления N 75636, N 75635
от 09.11.2004), однако своих представителей в
судебное заседание не направили, в связи с
чем дело слушается в их отсутствие.
В
соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлялся
перерыв до 11 часов 3 декабря 2004 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы и отзыва на нее, проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к выводу
о необоснованности кассационной жалобы и
отсутствии оснований для ее
удовлетворения.
Как установлено
Арбитражным судом Красноярского края, по
результатам проведенной камеральной
налоговой проверки представленной
обществом декларации по плате за
пользование водными объектами за ноябрь 2003
года налоговой инспекцией вынесено решение
N 57 от 20 февраля 2004 года об отказе в
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности, в соответствии с которым
обществу доначислена названная плата в
размере 2594 рублей и начислены пени за ее
неуплату в сумме 39 рублей 1 копейки.
Доначисление платы за пользование водными
объектами произведено в результате
превышения установленного Енисейским
бассейновым водным управлением для
общества на 2003 год лимита водопользования
при заборе воды из реки Кан.
Не
согласившись с решением налоговой
инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным.
Выводы суда о
незаконности решения налоговой инспекции
являются правильными.
Согласно статье 46
Водного кодекса Российской Федерации права
пользования водными объектами
приобретаются на основании лицензии на
водопользование и заключенного в
соответствии с ней договора пользования
водным объектом.
В соответствии со
статьей 92 названного Кодекса
водопользователи обязаны: рационально
использовать водные объекты, соблюдать
условия и требования, установленные в
лицензии на водопользование и договоре
пользования водным объектом; а также
своевременно вносить платежи, связанные с
пользованием водными объектами.
В
статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ
"О плате за пользование водными объектами"
определен объект платы, которым признается
пользование водными объектами с
применением сооружений, технических
средств или устройств в целях:
осуществления забора воды из водных
объектов; удовлетворения потребности
гидроэнергетики в воде; использования
акватории водных объектов для лесосплава,
осуществляемого без применения судовой
тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи
полезных ископаемых, организованной
рекреации, размещения плавательных
средств, коммуникаций, зданий, сооружений,
установок и оборудования, для проведения
буровых, строительных и иных работ;
осуществления сброса сточных вод в водные
объекты.
Судом установлено, и налоговой
инспекцией данный факт не оспаривается, что
общество имело лицензию на водопользование
КРР N 00047, в соответствии с которой обществу
устанавливается годовой лимит
водопользования. Пунктом 6 статьи 4
Федерального закона "О плате за пользование
водными объектами" предусмотрено
увеличение ставок платы при пользовании
водными объектами без соответствующей
лицензии (разрешения) в пять раз по
сравнению со ставками платы, обычно
устанавливаемыми в отношении такого
пользования на основании лицензии
(разрешения).
При этом судом сделан
правильный вывод, что подача воды прочим
потребителям обществом не является
специальным видом водопользования, и
поэтому не является предметом
лицензирования. В связи с чем судом
кассационной инстанции не могут быть
приняты доводы налоговой инспекции о том,
что, поскольку в представленной
налогоплательщиком лицензии на
водопользование не предусмотрена передача
забранной воды другим потребителям, к нему
должны быть применены положения названной
нормы.
При таких обстоятельствах у
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа отсутствуют
основания для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены судебного акта, принятого
по настоящему спору.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 7 июня 2004
года и постановление апелляционной
инстанции от 18 августа 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-6092/04-С3
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
