Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.12.2004 n а33-19186/03-с4-ф02-5028/04-с2 суд правомерно признал недействительным договор поручения, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик действовал по доверенности, не предоставляющей полномочий на заключение договоров с государственными органами по приемке и реализации арестованного имущества.
что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий
нарушения. Ни Федеральный закон "Об
исполнительном производстве", ни
Гражданский кодекс Российской Федерации не
относят рассматриваемую сделку к
оспоримым.
По мнению суда кассационной
инстанции, суд первой инстанции правомерно
признал вышеуказанный договор поручения
недействительным в силу ничтожности,
мотивируя статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ссылка заявителя
жалобы на то, что постановление
Правительства Российской Федерации N 260 от
19.04.2002 противоречит законодательству об
исполнительном производстве,
неправомерна.
Статья 2 Федерального
закона "О судебных приставах", закрепляющая
правовые основы деятельности судебных
приставов, прямо предусматривает
обязанность судебных приставов
руководствоваться Конституцией Российской
Федерации, Федеральным законом "О судебных
приставах", Федеральным законом "Об
исполнительном производстве" и иными
федеральными законами, а также принятыми в
соответствии с ними нормативными правовыми
актами Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации,
Министерства юстиции Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 2
статьи 2 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" на основании
и во исполнение Федерального закона "О
судебных приставах" и иных федеральных
законов Правительство Российской
Федерации вправе принимать нормативные
правовые акты по вопросам исполнительного
производства.
Согласно статье 114
Конституции Российской Федерации
Правительство Российской Федерации наряду
с осуществлением управления федеральной
собственностью осуществляет иные
полномочия, возложенные на него
Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации.
В силу статьи 23
Федерального конституционного закона от
17.12.1997 N 2-ФКЗ (в редакции от 31.12.1997) "О
Правительстве Российской Федерации"
Правительство Российской Федерации на
основании и во исполнение Конституции
Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных
законов, нормативных указов Президента
Российской Федерации издает постановления
и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Акты, имеющие нормативный характер,
издаются в форме постановлений
Правительства Российской Федерации.
Постановления и распоряжения
Правительства Российской Федерации
обязательны к исполнению в Российской
Федерации.
Статьей 54 Федерального
закона "Об исполнительном производстве"
установлено, что реализация арестованного
имущества осуществляется
специализированной организацией. В
постановлении Правительства Российской
Федерации от 19.04.2002 N 260 указана организация,
которая является специализированной при
реализации арестованного имущества, -
Российский фонд федерального имущества.
Деятельность по реализации арестованного
имущества предусмотрена Уставом
специализированного государственного
учреждения при Правительстве Российской
Федерации "Российский фонд федерального
имущества", утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от
25.12.2002 N 925 (раздел 2 Устава).
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.05.2003 N 311 утверждено Положение
об учете, оценке и распоряжении имуществом,
обращенным в собственность государства.
Согласно данному Положению имущество,
обращенное в собственность государства,
подлежит в установленном порядке передаче
Российскому фонду федерального имущества
(его отделениям) для учета, оценки и
реализации.
Заявитель кассационной
жалобы ошибочно полагает, что для получения
полномочий представителя по реализации
арестованного имущества достаточно
прохождения ЗАО "Мультимет" конкурсного
отбора в Российском фонде федерального
имущества. Предприятие, несмотря на
прохождение конкурса, не становится
специализированной организацией по
продаже арестованного имущества.
Федеральный закон "Об исполнительном
производстве" предусматривает
принудительное изъятие имущества путем
обращения на него взыскания. Реализация
арестованного имущества в рамках
исполнительного производства является
мерой принудительного исполнения судебных
и иных актов государственных органов,
осуществляется без согласия собственника
на основании федерального закона от лица
государства и носит публичный характер.
Предприятие, прошедшее конкурс на участие в
реализации арестованного имущества, вправе
реализовывать такое имущество только на
основании и в пределах полномочий,
указанных в доверенности, выданной в
порядке передоверия Красноярским
региональным отделением Российского фонда
федерального имущества.
Как следует из
материалов дела, при заключении
оспариваемого договора ЗАО "Мультимет"
действовало по доверенности от 28.02.2003,
выданной в порядке передоверия
Красноярским региональным отделением, не
предоставляющей полномочий на заключение
договоров с государственными органами по
приемке и реализации арестованного
имущества.
Ссылки заявителя жалобы на
отсутствие законодательного ограничения
числа специализированных организаций по
реализации принудительно изъятого
имущества и заключения с ними договоров
противоречат действующему
законодательству об исполнительном
производстве и постановлениям
Правительства Российской Федерации по
вопросам исполнительного производства,
поскольку государственные органы вправе
действовать только в рамках той
компетенции, которая установлена им
нормативно-правовыми актами (специальная
правоспособность).
Судом апелляционной
инстанции дана правильная оценка всем
доводам апелляционной жалобы, которые
заявитель повторно приводит в кассационной
жалобе.
При изложенных обстоятельствах
обжалуемые судебные акты являются
законными, оснований для их отмены не
имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 апреля
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 30 августа 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-19186/03-С4
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
