Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.12.2004 n а74-1445/04-к1-ф02-5079/04-с2 судебные акты об отказе в возмещении убытков, возникших в результате пожара, оставлены без изменения, так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к материально-правовой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 г. Дело N А74-1445/04-К1-Ф02-5079/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Л.В. на решение от 27 июля 2004 года, постановление от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1445/04-К1 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Тропина С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шмелева Любовь Владимировна (ИП Шмелева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Батурину Владимиру Александровичу (ИП Батурин В.А.) о возмещении ущерба в размере 3765 рублей 21 копейки и расходов по государственной пошлине в размере 160 рублей 61 копейки.
Решением от 27 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13 сентября 2004 года решение от 27 июля 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Шмелева Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 июля 2004 года, постановление от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда.
Предприниматель Батурин В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Ходатайство предпринимателя Шмелевой Л.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств данного обстоятельства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в деле материалам.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием предприниматель Шмелева Л.В. указала требование о возмещении вреда, изложив следующие обстоятельства. 28.10.2002 по адресу: г. Абаза, ул. Вокзальная, в помещении магазина, арендодателем которого является предприниматель Батурин В.А., произошел пожар. В результате пожара сгорели товароматериальные ценности, которые приняты предпринимателем Шмелевой Л.В. на реализацию у третьих лиц, на сумму 3765 рублей 21 копейка.
Решением от 16 июня 2003 года Абазинской постоянной сессией Таштыпского районного суда со Шмелевой Л.И. взыскано в пользу Комф В.А. 3375 рублей и возвращена государственная пошлина в размере 128 рублей, всего 3503 рубля. Суд взыскал со Шмелевой Л.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета 17 рублей.
Шмелева Л.И., полагая, что в результате пожара, происшедшего по вине предпринимателя Батурина В.А., ей причинен ущерб, состоящий из 3503 рублей - взысканной суммы по решению суда от 16 июня 2003 года и 262 рублей 21 копейки расходов, связанных с его исполнением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец представил копии: решения Абазинской постоянной сессии Таштыпского районного суда от 16 июня 2003 года, договора аренды от 01.04.2002, плана-схемы места пожара, постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Таштыпского подразделения судебных приставов г. Абаза Республики Хакасия от 27.10.2003, постановления об отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 5 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 03.11.2003, постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 5 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 13.11.2003, постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Таштыпского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 29.12.2003, квитанций, постановлений следователя СО при Абазинском ГОВД о прекращении уголовного дела от 15.11.2003, от 05.05.2004, расчет суммы иска.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения вреда.
Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в связи с недоказанностью вины ответчика (отсутствием вины) в произошедшем пожаре, недоказанностью причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика, неустановлением причины пожара.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При определении предмета судебного исследования, круга доказательств Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации.
Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), - статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражным судом установлено, что 01.04.2002 между Батуриным В.А. (арендодатель) и Шмелевой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения магазина, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Вокзальная, общей площадью 20 кв.м, в том числе торговой площадью 20 кв.м, для использования под магазин.
Согласно пункту 2 указанного договора, содержать арендованное помещение в исправном состоянии, выполнять требования санитарного надзора, пожарной безопасности является обязанностью арендатора.
28.10.2002 произошел пожар в магазине "Домовой-1" по адресу: г. Абаза, ул. Вокзальная.
Согласно акту обследования причины пожара магазина "Домовой" от 29.10.2002, составленному начальником ПЧ-19, инспектором ГУ "Хакасэнерго" по РХ, главным энергетиком МУП "АГ ЖКХ", электропроводка причиной возгорания не является.
05.05.2004 постановлением старшего следователя СО при Абазинском ГОВД прекращено уголовное дело N 21842 по факту пожара в магазине "Домовой-1" в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленным в обоснование иска доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в иске.
При разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права: статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 июля 2004 года, постановление от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1445/04-К1 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июля 2004 года, постановление от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1445/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА

Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.12.2004 n а33-19186/03-с4-ф02-5028/04-с2 суд правомерно признал недействительным договор поручения, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик действовал по доверенности, не предоставляющей полномочий на заключение договоров с государственными органами по приемке и реализации арестованного имущества.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »