Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2004 n а19-5471/04-7-ф02-5037/04-с2 в связи с тем, что правоотношения сторон основаны на договоре, дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 9 декабря 2004 г. Дело N
А19-5471/04-7-Ф02-5037/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Орлова А.В.,
при участии в судебном
заседании представителей:
муниципального унитарного
производственного теплоэнергетического
предприятия "Иркутсктеплоэнерго" -
Парфеновой Е.А. (доверенность N 31 от 22.06.2004),
открытого акционерного общества
"Иркутскгражданстрой" - Плеханова С.Н.
(доверенность от 22.10.2004),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного
производственного теплоэнергетического
предприятия "Иркутсктеплоэнерго" на
решение от 28 июня 2004 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-5471/04-7 (суд
первой инстанции: Никонорова
С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Иркутскгражданстрой" (ОАО
"Иркутскгражданстрой") обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к
муниципальному унитарному
производственному теплоэнергетическому
предприятию "Иркутсктеплоэнерго" (МПТП
"Иркутсктеплоэнерго") о взыскании 52131 руб. 7
коп., в том числе 49934 руб. 50 коп. основного
долга и 2196 руб. 57 коп. процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
До принятия решения по делу
истец уточнил исковые требования,
потребовав взыскать с ответчика 52131 руб. 7
коп., в том числе 49934 руб. 50 коп.
неосновательного обогащения на основании
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации и 1830 руб. 48 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами на
основании статей 395 и 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Истец
также потребовал объединить несколько
однородных дел (дела N А19-5471/04-7; N А19-5472/04-7; N
А19-5473/04-7; N А19-5474/04-7) в одно производство для
совместного рассмотрения и взыскать с
ответчика 156374 руб. 72 коп., в том числе 151008
руб. 49 коп. неосновательного обогащения на
основании статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации и 5366 руб. 23 коп.
процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статей 395 и 1107
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Определением от 28.04.2004
указанные дела объединены в одно
производство, которому присвоен номер N
А19-5471/04-7.
Решением суда от 28 июня 2004 года
исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 151008 руб.
49 коп. неосновательного обогащения и 5396 руб.
73 коп. процентов за использование чужими
денежными средствами, а в остальной части
иска отказано.
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.
В кассационной
жалобе на решение от 28 июня 2004 года МПТП
"Иркутсктеплоэнерго" просит его отменить и
производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на то, что в ходе
судебного разбирательства ответчик
представил доказательства,
свидетельствующие о наличии у сторон
отношений, основанных на договоре
энергоснабжения.
По мнению заявителя,
суд согласился с позицией ответчика о
наличии договорных отношений по
энергоснабжению между сторонами, однако,
установив отсутствие оснований для
применения статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, тем не менее взыскал
с ответчика именно сумму неосновательного
обогащения. Тем самым суд применил закон, не
подлежащий применению.
Он также
считает, что обстоятельства, которые суд
посчитал установленными, не доказаны
истцом и не подтверждены материалами
дела.
Представитель МПТП
"Иркутсктеплоэнерго" поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Иркутскгражданстрой"
указал на необоснованность кассационной
жалобы и законность обжалуемого судебного
акта.
Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит частичному
удовлетворению, решение арбитражного суда -
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
сторонами МПТП "Иркутсктеплоэнерго"
(энергоснабжающая организация) и ОАО
"Иркутскгражданстрой" (абонент) заключен
договор N 5023 от 12.11.1999 на отпуск и
потребление тепловой энергии в горячей
воде, в пункте 7.1 которого предусмотрено,
что он заключен на срок до 31.12.1999 и считается
ежегодно продленным, если за месяц до
окончания срока не последует заявление
одной из сторон об отказе от настоящего
договора или его пересмотре (л.д. 104 - 105).
В пункте 5.1 указанного договора
предусмотрено, что оплата за потребленную
тепловую энергию производится по платежным
требованиям, предъявленным
энергоснабжающей организацией на
основании расчетов, составленных согласно
пункту 2.1 настоящего договора.
Расчеты
за потребленную тепловую энергию за
отчетные периоды производятся платежными
требованиями без акцепта плательщика.
Плательщик подает письменное согласие в
обслуживающий банк на безакцептное
списание.
Арбитражным судом
установлено, что начиная с 1989 года между
сторонами по настоящему делу были
подписаны договоры на отпуск тепловой
энергии в горячей воде, в том числе договор N
5023 от 12.11.1999. Списание денежных средств в
сумме 151008 руб. 49 коп. произведено ответчиком
в период действия данного договора.
Указанный договор был заключен для подачи
теплоснабжения по объекту, принадлежащему
истцу, расположенному по адресу: город
Иркутск, ул. Багратиона, 56.
Однако с
момента заключения договора истец
надлежащим образом обязательства по оплате
не выполнял.
Факт наличия задолженности
по договору N 5023 от 12.11.1999, а также признания
ее истцом подтверждается имеющимися в
материалах дела соглашением N 1, письмом
истца от 11.02.2002 N 6-37/17, письмом ответчика от
22.02.2002 N 1-7/369.
Поскольку изготовление
платежных требований производилось путем
применения компьютерной техники,
арбитражный суд посчитал обоснованным
довод ответчика о том, что указание
неверной даты договора N 5023 является
технической ошибкой.
Вместе с тем,
установив факт наличия у сторон
правоотношений по энергоснабжению на
основании действующего договора N 5023 от
12.11.1999, а также задолженности истца перед
ответчиком по нему в сумме 151008 руб. 49 коп.,
арбитражный суд сделал неправильный вывод
о неосновательном обогащении второго за
счет первого.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации для того, чтобы констатировать
неосновательное обогащение, необходимо
отсутствие у лица оснований (юридических
фактов), дающих ему права на получение
имущества. Такими основаниями могут быть
договоры, сделки и иные предусмотренные
статьей 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания возникновения
гражданских прав и обязанностей.
Поскольку отношения сторон по
теплоснабжению были договорными, поэтому
оснований для применения статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей неосновательное
обогащение не по сделке, не имеется.
Таким образом, нормы о неосновательном
обогащении применены арбитражным судом без
учета фактических обстоятельств дела, что
привело к принятию необоснованного
решения.
Поскольку выводы арбитражного
суда о неосновательном обогащении
ответчика не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, решение суда от 28.06.2004
на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене, а дело передано
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда.
При новом
рассмотрении дела арбитражному суду
следует учесть указанные в настоящем
постановлении обстоятельства и принять по
делу соответствующее решение.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Иркутской области от 28
июня 2004 года по делу N А19-5471/04-7 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда
Иркутской области.
Меры по
приостановлению исполнения решения от 28
июня 2004 года
отменить.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
