Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2004 n а74-2985/04-к1-ф02-5070/04-с1 суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку этот вывод не основан на законе и на установленных по делу фактических обстоятельствах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 9 декабря 2004 г. Дело N
А74-2985/04-К1-Ф02-5070/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю.,
Шошина П.В.,
при участии в судебном
заседании:
представителя
индивидуального предпринимателя
Добровольского Р.К. - Коба П.Г. (доверенность
от 03.08.2004),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Учреждения
юстиции по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Республики Хакасия на
решение от 6 сентября 2004 года Арбитражного
суда Республики Хакасия по делу N А74-2985/04-К1
(суд первой инстанции: Кобыляцкая
Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Добровольский Руслан
Константинович (предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Республики Хакасия с
заявлением о признании незаконным решения
Учреждения юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Республики
Хакасия (Учреждение юстиции) от 03.01.2002 N 2 об
отказе в государственной регистрации права
постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком.
Решением суда от 6
сентября 2004 года заявленные требования
удовлетворены. Решение Учреждения юстиции
по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Республики Хакасия от 03.01.2002 N 2
признано незаконным в силу его
противоречия статьям 4, 17, абзацу 4 пункта 1
статьи 20 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", статье
8 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации".
Устранены допущенные нарушения путем
регистрации права постоянного бессрочного
пользования Добровольского Р.К. земельным
участком, расположенным по адресу: город
Черногорск, улица Калинина, 40Б, на основании
поданного 03.12.2001 заявления и приложенных к
нему документов.
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.
Не согласившись
с решением суда, Учреждение юстиции
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы,
судом нарушены нормы процессуального
права, необоснованно отвергнут довод
Учреждения юстиции о пропуске заявителем
без уважительных причин срока,
предусмотренного пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заявитель
кассационной жалобы считает недопустимым
рассмотрение споров по делам об
оспаривании ненормативных правовых актов,
решений, действий государственных органов
в соответствии с главой 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в пределах сроков исковой
давности, предусмотренных Гражданским
кодексом Российской Федерации, поскольку
при осуществлении общей государственной
регистрации взаимоотношения
регистрирующего органа и правообладателей
не носят гражданско-правовой характер и
нормами Гражданского кодекса не
регулируются.
В отзыве на кассационную
жалобу предприниматель просит оставить
судебный акт без изменения как законный и
обоснованный, а кассационную жалобу - без
удовлетворения. Считает, что, поскольку на
момент принятия оспариваемого решения
положения статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не действовали, на обжалование
ненормативных актов распространялся общий
срок исковой давности - три года.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Стороны о
времени и месте рассмотрения дела
уведомлены надлежащим образом (уведомления
N 76049 от 18.11.2004, N 76050, 76051 от 22.11.2004), однако
Учреждение юстиции своих представителей в
суд кассационной инстанции не направило, в
связи с чем дело рассматривается без их
участия.
Представитель предпринимателя
в судебном заседании просил отказать в
удовлетворении кассационной жалобы по
доводам, изложенным в отзыве.
В судебном
заседании был объявлен перерыв в порядке,
предусмотренном статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, с 07.12.2004 до 10 часов 09.12.2004. После
перерыва представитель предпринимателя в
судебное заседание не явился.
Проверив
в пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в названном судебном
акте, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Республики Хакасия норм
материального и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, в
декабре 2001 года индивидуальный
предприниматель Добровольский Р.К.
обратился в Учреждение юстиции с
заявлением о государственной регистрации
права постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком,
расположенным по адресу: город Черногорск,
улица Калинина, 40Б, представив
постановление администрации города
Черногорска от 27.09.2001 N 2299 "О предоставлении
земельного участка в постоянное бессрочное
пользование для производственной базы".
Учреждение юстиции, рассмотрев
представленные документы, 03.01.2002 приняло
решение N 2 об отказе в государственной
регистрации права постоянного
(бессрочного) пользования земельным
участком на основании абзаца 4 пункта 1
статьи 20 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" в связи
с тем, что документы, представленные на
государственную регистрацию прав, по
содержанию не соответствуют требованиям
действующего законодательства. Данное
несоответствие установлено Учреждением
юстиции по результатам правовой экспертизы
документов в порядке пункта 1 статьи 13
названного Федерального закона и
заключается в отсутствии в действующем
Земельном кодексе Российской Федерации
возможности предоставления гражданам
земельных участков в постоянное
(бессрочное) пользование.
Предприниматель, считая данное решение
Учреждения юстиции незаконным и полагая,
что оно лишает его права переоформить право
постоянного (бессрочного) пользования на
право аренды либо собственности в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О
введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", обратился в суд с
заявлением о его отмене и обязании
Учреждения юстиции произвести
государственную регистрацию права
постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком.
Суд, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что
у Учреждения юстиции отсутствовали
основания для отказа в государственной
регистрации права бессрочного пользования,
поскольку земельный участок был
предоставлен до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд счел ненарушенным срок для обращения в
арбитражный суд, поскольку на момент
принятия оспариваемого решения на
обжалование ненормативных правовых актов
распространялся общий срок исковой
давности - 3 года, который не был нарушен.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает выводы
Арбитражного суда Республики Хакасия
основанными на неправильном применении
норм материального права, с нарушением
процессуальных норм.
Данное дело
обоснованно рассмотрено арбитражным судом
в порядке главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые
приняли оспариваемый акт, а также
устанавливает, нарушает ли оспариваемый
акт права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действия (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают
права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, арбитражный суд принимает
решение о признании ненормативного
правового акта недействительным, решений и
действий (бездействия) незаконными (часть 4
статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Обжалуемый судебный акт
названным нормам не соответствует.
Предметом заявленных требований являлась
правомерность отказа регистрирующего
органа в государственной регистрации права
бессрочного пользования земельным
участком, но не само это право.
Суд,
указывая на противоречие решения
регистрирующего органа Федеральному
закону "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним", не
указал, в чем состоит это противоречие.
Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта
1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1999 N
122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" в
государственной регистрации прав может
быть отказано в случаях, если документы,
представленные на государственную
регистрацию прав, по форме или содержанию
не соответствуют требованиям действующего
законодательства.
Выводы
регистрирующего органа о несоответствии
документов, представленных на
государственную регистрацию прав,
требованиям действующего законодательства
основаны на положениях действующего на
момент принятия данного решения Земельного
кодекса Российской Федерации. В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации от
25.10.2001 N 137-ФЗ в постоянное (бессрочное)
пользование земельные участки
предоставляются государственным и
муниципальным учреждениям, федеральным
казенным предприятиям, а также органам
государственной власти и органам местного
самоуправления. Гражданам земельные
участки в постоянное (бессрочное)
пользование не предоставляются.
Оспаривая решение Учреждения юстиции,
предприниматель указал на то, что оно
лишает его права переоформить право
постоянного (бессрочного) пользования на
право аренды либо собственности в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О
введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", однако
доказательств данного обстоятельства суду
не представил.
В соответствии с пунктом
1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N
137-ФЗ "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" права на
землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24
Земельного кодекса Российской Федерации,
подлежат переоформлению на те права,
которые предусмотрены Земельным
кодексом.
При таких условиях вывод суда
о том, что в данном случае отказ в
государственной регистрации нарушает
право постоянного (бессрочного)
пользования заявителя земельным участком,
не основан на законе и на установленных по
делу фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о пропуске
предпринимателем Добровольским Р.К. срока
для обращения в суд с заявлением о
признании незаконным указанного выше
решения Учреждения юстиции и
необоснованном применении судом срока
исковой давности, предусмотренного
Гражданским кодексом Российской Федерации,
суд кассационной инстанции считает
заслуживающими внимания.
Срок подачи
заявления о признании ненормативного акта
недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными, впервые
установленный частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, введенного в
действие с 01.09.2002, по конструкции правовой
нормы является материальным сроком,
который начинает исчисляться со дня, когда
гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов,
если иное не установлено федеральным
законом, и может быть восстановлен судом
при наличии уважительных причин
пропуска.
В данном случае срок для
обращения в суд с заявлением о признании
незаконным решения Учреждения юстиции от
03.01.2002 N 2 должен исчисляться с 01.09.2002, то есть
с момента его установления законом.
Из
материалов дела усматривается, что
предприниматель обратился в Арбитражный
суд Республики Хакасия 05.07.2004 с заявлением о
признании незаконным решения Учреждения
юстиции от 03.01.2002 N 2. Причины пропуска срока
не указаны и доказательства их
уважительности предпринимателем не
представлены в обоснование своего
ходатайства о его восстановлении. В связи с
этим судом неправомерно не приняты во
внимание доводы Учреждения юстиции при
судебном разбирательстве о пропуске
предпринимателем предусмотренного пунктом
4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
трехмесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает обжалуемые судебные акты
подлежащими отмене на основании части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Поскольку
фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены арбитражным
судом первой инстанции, но неправильно
применена норма права, суд кассационной
инстанции считает возможным принять новое
решение, не направляя дело на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6
сентября 2004 года Арбитражного суда
Республики Хакасия по делу N А74-2985/04-К1
отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении требований
индивидуального предпринимателя
Добровольского Руслана Константиновича о
признании незаконным решения Учреждения
юстиции по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Республики Хакасия от 03.01.2002 N
2 об отказе в государственной регистрации
права постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком,
расположенным по адресу: город Черногорск,
улица Калинина,
40Б.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
