Постановление фас восточно-сибирского округа от 11.01.2005 n а19-13649/02-17-ф02-5483/04-с2 судебные акты об отмене определения об утверждении мирового соглашения отменены, поскольку суд неправомерно не рассмотрел заявление истцов об изменении способа исполнения судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N А19-13649/02-17-Ф02-5483/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
истцов: Евланова Ю.Д. и Евлановой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Евланова Ю.Д., Евлановой В.А. и Борисовой Н.Д. на постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13649/02-17 (суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Евланов Юрий Дмитриевич, Евланова Вера Александровна, Борисова Надежда Дмитриевна обратились в Тулунский городской суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арсентьеву Владимиру Варсанофьевичу о взыскании стоимости паев в сумме 123600 рублей.
Дело было передано в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением от 21 ноября 2002 года было утверждено мировое соглашение.
Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 21 ноября 2002 года.
Решением от 12 июля 2004 года определение об утверждении мирового соглашения от 21 ноября 2002 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с ответчика взыскано в пользу Евланова Ю.Д. 16814 рублей, Евлановой В.А. - 8170 рублей, Борисовой Н.Д. - 59144 рубля.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года решение от 12 июля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения от 21 ноября 2002 года отказано.
Евланов Ю.Д., Евланова В.А. и Борисова Н.Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции 12 октября 2004 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы поддержали доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истцы являлись членами сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева.
В 2002 году истцы передали свои паи ответчику.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил истцам встречное предоставление за переданные паи, истцы обратились в суд с иском о взыскании стоимости паев.
Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался за указанные паи передать истцам имущество (зерно в количестве 6 тонн) и выполнить агротехнические работы, также ответчик должен был возместить истцам судебные расходы.
Ответчик передал истцам зерно, однако агротехнические работы не выполнил.
Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения.
Судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено как заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и указал, что истцы не подавали в суд письменного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления об изменения способа исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку, по мнению суда: 1) не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; 2) заявители сами отказались от проведения агротехнических работ, о чем свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2003.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 12 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление и вновь открывшееся обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истцов не является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении отсутствуют соответствующие требования и указание на вновь открывшиеся обстоятельства.
С заявлением в письменной форме о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцы не обращались.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.
Вышеуказанное заявление истцов правильно определено судом апелляционной инстанции как заявление об изменения способа исполнения судебного акта.
Как усматривается из текста мирового соглашения, оно было направлено на получение истцами от ответчика эквивалентного встречного предоставления (имуществом и работами) за переданные истцами ответчику паи.
В результате исполнения ответчиком мирового соглашения истцы получили указанное встречное предоставление только частично: ответчиком было передано истцам зерно. В остальной части встречное предоставление за паи истцами от ответчика получено не было.
Истцы заявили, что ответчик не выполняет предусмотренные мировым соглашением агротехнические работы, в частности, из-за отсутствия свободной техники.
Указанное обстоятельство является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции неправомерно, в нарушение требований части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление истцов об изменения способа исполнения судебного акта.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления истцов об изменения способа исполнения судебного акта в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.
Заявители указывают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.07.2003 отметка о том, что заявители сами отказались от проведения агротехнических работ, выполнена от руки неизвестным лицом в дополнение к основному печатному тексту.
При таких обстоятельствах указанное доказательство не может быть признано достоверным.
Сами истцы отрицают, что они отказались от выполнения работ ответчиком.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13649/02-17 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13649/02-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Т.П.ВАСИНА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »