Постановление фас восточно-сибирского округа от 10.02.2005 n а19-15579/04-15-ф02-7/05-с1 суд правомерно отказал в признании незаконными действий налогового органа об отказе в возмещении ндс из бюджета, поскольку налогоплательщик не представил товарные накладные, на основании которых товар принимается на учет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 10 февраля 2005 г. Дело N
А19-15579/04-15-Ф02-7/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И.,
Мироновой И.П.,
при участии в судебном
заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Перцева
Сергея Константиновича - Белозерского Д.Е.
(доверенность N 8-5224 от 21.10.2004),
Инспекции
Федеральной налоговой службы России по
Октябрьскому округу города Иркутска -
Корниенко Д.Г. (доверенность от 13.01.2005),
Дерягиной С.С. (доверенность N 05-34/46-280 от
17.01.2005), Шаповалова О.В. (доверенность N
05-34/160-1534 от 10.02.2005), Краморенко М.Ю.
(доверенность N 05-34/15-111 от 13.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Перцева Сергея
Константиновича на решение от 28 сентября 2004
года и постановление апелляционной
инстанции от 7 декабря 2004 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-15579/04-15
(суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд
апелляционной инстанции: Дягилева И.П.,
Сорока Т.Г., Буяновер
П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Перцев Сергей
Константинович обратился в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением, уточненным
в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании
недействительным решения от 19.03.2004 N 07/27-58
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Октябрьскому округу города Иркутска,
преобразованной в Инспекцию Федеральной
налоговой службы России по Октябрьскому
округу города Иркутска (налоговая
инспекция), в части отказа в возмещении из
бюджета налога на добавленную стоимость в
сумме 4404824 рублей.
Решением от 28
сентября 2004 года в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
7 декабря 2004 года решение суда изменено.
Решение от 19.03.2004 N 07/27-58 налоговой инспекции
признано недействительным в части отказа в
возмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 11878 рублей 1
копейки.
В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Не
согласившись с решением и постановлением
апелляционной инстанции в части отказа в
удовлетворении заявленных требований,
предприниматель Перцев С.К. обратился в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
их законности в связи с нарушением норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы,
поскольку в имеющихся в материалах дела
договорах поставки указано, что оплата
покупателем производится за каждую партию
товара путем перечисления денежных средств
на счет продавца после представления
счетов-фактур, вывод суда о необходимости
указания в выставленных поставщиками
счетах-фактурах сведений, предусмотренных
подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации, является
неправомерным.
Предприниматель Перцев
С.К. считает, что представленные им для
проведения проверки в налоговую инспекцию
счета-фактуры, платежные документы,
товарные накладные, подтверждают факт
выполнения им требований статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации, в
том числе принятие на учет поступившего от
поставщиков товара, для получения права на
вычет налога на добавленную стоимость.
Поэтому непредставление в налоговую
инспекцию товарно-транспортных накладных
не может препятствовать реализации
названного права.
Кроме того, наличие у
предпринимателя Перцева С.К. мемориальных
ордеров банка, подтверждающих списание с
расчетного счета налогоплательщика, в том
числе, сумм налога на добавленную стоимость
за оказанные банковские услуги, и
подтверждение факта неистребования данных
документов в ходе камеральной налоговой
проверки, как полагает заявитель
кассационной жалобы, является основанием
для признания незаконным отказа налоговой
инспекции в принятии к вычету указанной
суммы налога.
Налоговой инспекцией
отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В заседании
кассационной инстанции представитель
предпринимателя Перцева С.К. подтвердил
доводы, изложенные в кассационной жалобе, а
представители налоговой инспекции
отклонили названные доводы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов.
Проверив доводы
кассационной жалобы, возражения на жалобу,
исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что кассационная жалоба подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как
установлено Арбитражным судом Иркутской
области, налоговая инспекция провела
камеральную налоговую проверку
представленной предпринимателем Перцевым
С.К. декларации по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за ноябрь 2003 года, по результатам которой
вынесла решение от 19.03.2004 N 07/27-58, в том числе,
об отказе предпринимателю Перцеву С.К. в
возмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 4415700
рублей.
Вывод арбитражного суда об
отказе в части в удовлетворении заявленных
требований является правильным.
В
соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами
оспариваемых решений, возлагается на
соответствующие органы.
Арбитражный
суд на основании части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации всесторонне, полно
исследовал имеющиеся в деле доказательства
и пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания недействительным
решения налоговой инспекции об отказе в
возмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 3845734 рублей 30
копеек.
Поэтому у кассационной
инстанции в силу части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отсутствуют правовые
основания для переоценки установленных
судом обстоятельств.
Довод
кассационной жалобы о том, что налоговая
инспекция не представила доказательства,
подтверждающие наличие предоплаты по
счетам-фактурам, выставленным обществами с
ограниченной ответственностью
"Металлокомплект" и "МТК", опровергается
имеющимися в деле платежными поручениями,
оплата по которым была произведена в счет
предстоящих поставок товара, однако, в
нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации не
указанными в счетах-фактурах.
В
материалах дела отсутствуют товарные
накладные на получение леса от общества с
ограниченной ответственностью "Сиблэкс",
поэтому суд обоснованно признал
недоказанным факт принятия
предпринимателем Перцевым С.К. на учет
приобретенного товара.
При таких
обстоятельствах обжалуемые судебные акты
соответствуют законодательству и
материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28
сентября 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 7 декабря 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-15579/04-15 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
