Постановление фас восточно-сибирского округа от 14.02.2005 n а33-17830/03-с1-ф02-236/05-с2, а33-17830/03-с1-ф02-237/05-с2 суд правомерно признал договор банковского счета недействительным, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в данном случае бюджетному.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 февраля 2005 г. Дело N
А33-17830/03-С1-Ф02-236/05-С2
А33-17830/03-С1-Ф02-237/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Кулакова В.И.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - Акуловой Л.К.
(удостоверение N 15128),
от ответчика -
Яскевич Т.В. (доверенность N 101 от 01.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационные жалобы закрытого
акционерного общества "Акционерный
инвестиционный коммерческий банк
"Енисейский объединенный банк" и Главного
финансового управления администрации
Красноярского края на решение от 26 августа
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 5 ноября 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-17830/03-С1
(суд первой инстанции: судья Зимина Н.Н.,
арбитражные заседатели Черных А.М., Томко
Д.М.; суд апелляционной инстанции: Каменская
Е.Ф., Гурова Т.С., Мыглан
Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноярского
края в интересах муниципального
образования "Назаровский район" обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
к закрытому акционерному обществу
"Акционерный инвестиционный коммерческий
банк "Енисейский объединенный банк" (ЗАО
"АИКБ "Енисейский объединенный банк"),
Главному финансовому управлению
администрации Назаровского района о
признании недействительным договора
банковского счета от 19.08.2002, заключенного
между Финансовым управлением
администрации Назаровского района и ЗАО
"АИКБ "Енисейский объединенный банк" и
применении последствий недействительности
указанного договора.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Главное
управление Центрального банка России по
Красноярскому краю.
В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истцом был
заявлен отказ от иска в части требования о
применении последствий недействительности
договора, в данной части производство по
делу было прекращено определением
Арбитражного суда Красноярского края от 26
августа 2004 года.
Решением от 26 августа
2004 года Арбитражного суда Красноярского
края исковые требования удовлетворены,
договор банковского счета от 19.08.2002 признан
недействительным.
Постановлением от 5
ноября 2004 года суд апелляционной инстанции
в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отменил не
подписанное арбитражными заседателями
решение суда первой инстанции от 26 августа
2004 года, по делу принял новый судебный акт,
которым договор банковского счета от 19.08.2002
также признан недействительным.
ЗАО
"АИКБ "Енисейский объединенный банк" и
Главное финансовое управление
администрации Красноярского края не
согласились с принятыми по делу судебными
актами и обжаловали их в кассационном
порядке.
В кассационной жалобе ЗАО "АИКБ
"Енисейский объединенный банк" просит
обжалуемые судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Красноярского края.
Главное финансовое управление
администрации Красноярского края просит
производство по делу прекратить на
основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Вопрос об отмене
обжалуемых судебных актов рассматривается
в связи с доводами заявителей кассационных
жалоб о неправильном, по их мнению,
применении Арбитражным судом
Красноярского края норм материального и
процессуального права.
По мнению ЗАО
"АИКБ "Енисейский объединенный банк", суд
неправильно применил статьи 2, 3, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 155, 156, 283 Бюджетного кодекса
Российской Федерации. Заявитель в
кассационной жалобе указал на то, что
Бюджетный кодекс Российской Федерации не
может регулировать гражданские
правоотношения, соответственно, применение
норм бюджетного законодательства
недопустимо. ЗАО "АИКБ "Енисейский
объединенный банк" считает, что основания
для признания оспариваемого договора
банковского счета недействительным в силу
его ничтожности отсутствуют, поскольку
гражданско-правовые меры ответственности
не могут применяться к отношениям,
регулируемым бюджетным законодательством,
которое предусматривает специальные
последствия нарушений в этой сфере.
По
мнению Главного финансового управления
администрации Красноярского края,
Арбитражный суд Красноярского края
неправомерно 26 августа 2004 года рассмотрел
исковые требования по существу и вынес
решение по делу N А33-17830/03-С1, поскольку
определением суда в этот же день
производство по данному делу было
прекращено в полном объеме.
В отзыве на
кассационную жалобу прокуратура
Красноярского края доводы кассационной
жалобы отклонила, считая их
несостоятельными, а принятые по делу
судебные акты - законными и обоснованными,
не подлежащими отмене.
Представители
ЗАО "АИКБ "Енисейский объединенный банк" и
прокуратуры в судебном заседании
поддержали позицию кассационной жалобы и
отзыва соответственно.
ГФУ
администрации Красноярского края, ГУ "Банк
России по Красноярскому краю", МО
"Назаровский район" и
Финансово-экономическое управление
администрации Назаровского района о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, вместе
с тем, своих представителей в судебное
заседание не направили.
В соответствии
с частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации неявка в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции
лица, подавшего кассационную жалобу, и
других лиц, участвующих в деле, не может
служить препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие, если они были надлежащим
образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие
обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора.
19 августа 2002 года
между Финансовым управлением
администрации Назаровского района
Красноярского края и ЗАО "АИКБ "Енисейский
объединенный банк" заключен договор
банковского счета (расчетно-кассовое
обслуживание в валюте Российской
Федерации), согласно которому банк
открывает клиенту банковский счет N
40204810801830000001 для расчетов в валюте
Российской Федерации, принимает и
зачисляет денежные средства, поступающие
на счет, выполняет распоряжения клиента о
перечислении и выдаче сумм со счета и
проводит другие операции по счету.
Заявляя исковые требования в арбитражный
суд, прокурор Красноярского края указал,
что заключенный 19.08.2002 договор банковского
счета противоречит пункту 2 статьи 155
Бюджетного кодекса Российской Федерации,
где установлено, что счета бюджета
обслуживает Банк России. Учитывая
изложенные обстоятельства, истец просил
признать недействительным заключенный
Финансовым управлением Назаровского
района и ЗАО "АИКБ "Енисейский объединенный
банк" договор банковского счета от 19.08.2002 и
закрыть счет, применив последствия
недействительности договора.
Удовлетворяя исковые требования,
Арбитражный суд Красноярского края исходил
из того, что договор от 19 августа 2002 года
является недействительной сделкой в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку сделка не
соответствует требованиям бюджетного
законодательства.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
соглашается с указанными выводами
арбитражного суда, считая, что они основаны
на полном, всестороннем исследовании
представленных сторонами доказательств,
правильной правовой квалификации спорного
правоотношения, правильном применении норм
материального и процессуального права.
Согласно статье 152 Бюджетного кодекса
Российской Федерации Банк России и
финансовые органы являются участниками
бюджетного процесса. Бюджетные полномочия
Банка России, включающие, в том числе, и
обслуживание счетов бюджетов, закреплены в
пункте 2 статьи 155 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи
156 Бюджетного кодекса Российской Федерации
установлено, что кредитные организации
выполняют функции Банка России,
предусмотренные пунктом 2 статьи 155
настоящего Кодекса, в случае отсутствия
учреждений Банка России на соответствующей
территории или невозможности выполнения
ими этих функций.
В основу правовой
оценки спорного договора арбитражный суд
включил вопросы специальной
правоспособности его участников, а также
учреждений Банка России.
Арбитражный
суд Красноярского края установил, что на
территории города Назарово имеется
учреждение Банка России - Расчетно-кассовый
центр Главного управления Банка России по
Красноярскому краю, который на момент
заключения договора имел возможность
выполнять функции, предусмотренные статьей
155 Бюджетного кодекса Российской
Федерации.
Данное обстоятельство
обоснованно признано арбитражным судом
достаточным основанием недействительности
(ничтожности) договора.
Давая оценку
договору банковского счета от 19.08.2002,
арбитражный суд исходил из общих
требований, закрепленных в статье 168
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Констатировав нарушения
бюджетного законодательства при
заключении этого договора, арбитражный суд
обоснованно применил положения статей 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку сделка не может считаться
действительной, если она не соответствует
законодательству, в данном случае
бюджетному.
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям
закона или иным правовым актам, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима.
Исследовав
представленные доказательства,
руководствуясь статьями 167, 168, 845, 846
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 155, 156 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд
Красноярского края пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований о признании
договора банковского счета от 19.08.2002
недействительным.
Довод Главного
финансового управления администрации
Красноярского края о необходимости
прекращения производства по делу на
основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
расторжением 19.08.2002 спорного договора
несостоятелен.
В силу статьи 1
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности осуществляется арбитражными
судами путем разрешения экономических
споров и рассмотрения иных дел, отнесенных
к их компетенции Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации и другими федеральными
законами.
Согласно части 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В
соответствии с частью 1 статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд с иском о
признании недействительными сделок,
совершенных органами местного
самоуправления.
Таким образом,
требование прокурора Красноярского края о
признании недействительным договора
банковского счета от 19.08.2002 подведомственно
арбитражному суду, следовательно,
оснований для прекращения производства по
делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.
Кроме
того, согласно части 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка недействительна с
момента ее совершения, поэтому ссылка
Главного финансового управления
администрации Красноярского края на
расторжение ничтожного договора не может
служить основанием для прекращения
производства по делу по иску о признании
такой сделки недействительной.
Таким
образом, проверив законность постановления
апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 года
в пределах, установленных в статье 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для отмены указанного
судебного акта.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 августа
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 5 ноября 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-17830/03-С1
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
В.И.КУЛАКОВ
