Постановление фас восточно-сибирского округа от 15.02.2005 n а10-4676/04-15-ф02-175/05-с2 суд правомерно отказал во взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу отыскиваемой задолженности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 15 февраля 2005 г. Дело N
А10-4676/04-15-Ф02-175/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Орлова А.В.,
при участии в судебном
заседании представителей:
открытого
акционерного общества "Байкалстекло" -
Доржиева Е.Н. (доверенность от 12.07.2004),
Воробьева О.С. (доверенность от 14.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Байкалстекло" на
решение Арбитражного суда Республики
Бурятия от 2 ноября 2004 года по делу N А10-4676/04-15
(суд первой инстанции: Салимзянова
Л.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Байкалстекло" (далее - ОАО
"Байкалстекло") обратилось в Арбитражный
суд Республики Бурятия с иском к открытому
акционерному обществу "Бурятэнерго" (далее -
ОАО "Бурятэнерго") о взыскании 254540 рублей 8
копеек неосновательного обогащения и 11104
рублей 73 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Определением от 12 августа 2004 года в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечено муниципальное унитарное
предприятие "Теплогенерация" (далее - МУП
"Теплогенерация").
До принятия решения
по делу истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил и увеличил
размер исковых требований, потребовав
взыскать 326199 рублей 96 копеек задолженности
за услуги по передаче электроэнергии за
период с 01.01.2004 по 14.10.2004 и 16132 рубля 22 копейки
процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 02.02.2004 по 14.10.2004 по
ставке 13% годовых.
Решением от 2 ноября
2004 года в удовлетворении исковых
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе на решение от 2 ноября
2004 года ОАО "Байкалстекло" просит его
отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Заявитель считает, что
решение от 2 ноября 2004 года является
незаконным и необоснованным, поскольку
судом были неправильно применены нормы
материального права - статьи 158, 432, 433, 434, 541
Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также судом были нарушены нормы
процессуального права - статья 10
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Он приводит
перечень доказательств, которые не были
исследованы арбитражным судом при
рассмотрении дела.
По мнению заявителя,
выводы арбитражного суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Представители ОАО "Байкалстекло"
поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Лица, участвующие
в деле, о времени и месте судебного
заседания извещены.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд
установил следующие обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела.
Между ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Байкалстекло"
заключен договор энергоснабжения N 63 от
01.11.2002. Согласно этому договору ОАО
"Бурятэнерго" (энергоснабжающая
организация) отпускает электрическую
энергию ОАО "Байкалстекло" (абонент) через
присоединенную сеть в количестве,
указанном в ежегодно перезаключаемом
приложении N 2. Согласно пункту 3.2.5 договора
абонент имеет право по согласованию с ОАО
"Бурятэнерго" подключить субабонентов.
01.07.2003 ОАО "Байкалстекло", в свою очередь,
заключило договор на отпуск и потребление
электрической энергии, согласно которому
ОАО "Байкалстекло" (энергоснабжающая
организация) отпускает через
присоединенную сеть электрическую энергию
МУП "Теплогенерация" (абонент).
Согласно
акту разграничения балансовой
принадлежности электрических сетей и
эксплуатационной ответственности от 20.11.2002,
между ОАО "Байкалстекло" и ОАО "Бурятэнерго"
границей балансовой принадлежности
является ПС-35/6 кВ "Стеклозавод". Согласно
акту разграничения балансовой
принадлежности и эксплуатационной
ответственности между ОАО "Байкалстекло" и
МУП "Теплогенерация" от 01.07.2003, границей
ответственности между ОАО "Байкалстекло" и
МУП "Теплогенерация" являются болтовые
соединения полюсов рубильника до
трансформаторов тока. МУП "Теплогенерация"
не имеет присоединенной сети с ОАО
"Бурятэнерго".
На 2004 год ОАО
"Бурятэнерго" и ОАО "Байкалстекло"
согласовали количество электроэнергии в
размере 530,0 тыс. кВт.ч. Согласно акту сверки
поставленной и принятой электроэнергии от
11.09.2004, подписанному сторонами, ОАО
"Бурятэнерго" поставило, а ОАО
"Байкалстекло" приняло на подстанцию ПС-35/6
кВ "Стеклозавод" за период с января по июнь
2004 года 7193376,00 кВт, в том числе 5572800 кВт.ч - для
нужд очистных сооружений МУП "Водоканал",
1620576 кВт.ч электроэнергии на сумму 2400747
рублей 21 копейка - для ОАО "Байкалстекло".
Согласно акту сверки отпущенной и
полученной электрической энергии от 14.10.2004
между ОАО "Байкалстекло" и МУП
"Теплогенерация", котельной МУП
"Теплогенерация", расположенной по адресу:
г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109, принято
электроэнергии за данный период в
количестве 1309156 кВт.ч.
Истец полагал, что
им оказываются услуги ОАО "Бурятэнерго" по
договору возмездного оказания услуг по
передаче электрической энергии по сетям
истца до МУП "Теплогенерация".
Исследовав указанный довод истца,
арбитражный суд дал ему правовую оценку и
обоснованно не принял во внимание по
мотивам, изложенным в решении.
Суд
установил, что между истцом и МУП
"Теплогенерация" имеются договорные
отношения по поставке электроэнергии по
договору от 01.07.2003. К данному договору ОАО
"Байкалстекло", МУП "Теплогенерация" и ОАО
"Бурятэнерго" подписано дополнительное
соглашение, согласно которому МУП
"Теплогенерация" оплачивает потребленную
им энергию по договору от 01.07.2003 на
расчетный счет ОАО "Бурятэнерго" в счет
погашения задолженности ОАО "Байкалстекло"
за потребленную электроэнергию перед ОАО
"Бурятэнерго" по договору N 63 от 01.11.2002.
Доказательств прекращения договорных
правоотношений с субабонентом истцом не
представлено. Из платежных поручений МУП
"Теплогенерация" следует, что оплата за
электрическую энергию производилась в счет
уменьшения задолженности МУП
"Теплогенерация" перед ОАО "Байкалстекло"
(платежное поручение N 88 от 14.05.2005 на сумму
1250000 рублей) или за ОАО "Байкалстекло"
(платежное поручение N 399 от 30.06.2004 на сумму
200000 рублей). Согласно акту сверки
взаиморасчетов от 05.10.2004 по состоянию на
01.10.2004 между ОАО "Байкалстекло" и ОАО
"Бурятэнерго", сальдо расчетов за
электроэнергию составило 1278 рублей 73
копейки.
Таким образом, в счет расчетов
за поставленную энергию в адрес ОАО
"Байкалстекло" зачтены расчеты,
произведенные МУП "Теплогенерация", что
соответствует порядку расчетов,
согласованному сторонами в тройственном
дополнительном соглашении между ОАО
"Байкалстекло", МУП "Теплогенерация" и ОАО
"Бурятэнерго" к договору на отпуск и
потребление электрической энергии от 01.07.2003
(л.д. 44).
При изложенных обстоятельствах
у ответчика не возникло обязанности по
оплате истцу отыскиваемой задолженности, в
связи с чем в удовлетворении исковых
требований арбитражным судом отказано
обоснованно.
Доводы заявителя
кассационной жалобы являются
необоснованными и не влияют на
правильность принятого по делу судебного
акта.
По результатам рассмотрения
кассационной жалобы Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу о том, что Арбитражный суд
Республики Бурятия на основании имеющихся
в деле доказательств правильно установил
фактические обстоятельства дела и не
нарушил норм материального и
процессуального права, поэтому решение от 2
ноября 2004 года является законным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Республики Бурятия от 2
ноября 2004 года по делу N А10-4676/04-15 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ОАО
"Байкалстекло", г. Улан-Удэ, в доход
федерального бюджета 1000 рублей
государственной пошлины за кассационное
рассмотрение дела.
Арбитражному суду
Республики Бурятия выдать исполнительный
лист.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
