Постановление фас восточно-сибирского округа от 15.02.2005 n а78-1276/03-с1-26/29-ф02-252/05-с2 судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду принадлежащего истцу нежилого помещения, отменены, поскольку имеющиеся в материалах дела сводные реестры поступления сумм арендной платы указывают на фактическое получение ответчиком арендных платежей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 15 февраля 2005 г. Дело N
А78-1276/03-С1-26/29-Ф02-252/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Попова
О.А.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - Бердникова Б.А.
(доверенность от 23.01.2004),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего товарищества с
ограниченной ответственностью "Фиалка" на
решение от 2 ноября 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 22 декабря 2004
года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-1276/03-С1-26/29 (суд первой инстанции:
Юдин С.И.; суд апелляционной инстанции:
Стасюк Т.В., Лешукова Т.О., Ильющенко
Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с
ограниченной ответственностью "Фиалка"
(далее - ТОО "Фиалка") обратилось в
Арбитражный суд Читинской области с иском к
муниципальному образованию "Город Чита" в
лице Комитета по финансам администрации
города Читы о взыскании 210826 руб. 8 коп.
неосновательного обогащения, полученного
от сдачи в аренду принадлежащего истцу
нежилого помещения, расположенного по
адресу: город Чита, улица Строителей, 84.
Истец при подаче иска привлек
предпринимателя Жданова Сергея
Алексеевича в качестве третьего лица,
заинтересованного в исходе дела.
Определением суда от 17.04.2003 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Комитет по
управлению имуществом администрации
города Читы (далее - КУМИ).
Решением от 18
мая 2004 года в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением от 24 июня 2004
года решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 19
августа 2004 года решение от 18 мая 2004 года и
постановление от 24 июня 2004 года отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела истец уточнил требования
и просит взыскать с ответчика
неосновательное обогащение, которое могло
быть получено в виде доходов от
использования имущества истца, в сумме 504527
руб. 28 коп. за период с 25.07.2001 по 24.05.2004.
Определением суда от 23.09.2004 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен предприниматель
Коренев Александр Владимирович.
От
привлечения предпринимателей Жданова С.А. и
Коренева А.В. к участию в деле в качестве
ответчиков истец отказался.
Решением от
2 ноября 2004 года в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением от 22 декабря
2004 года решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, конкурсный управляющий ТОО "Фиалка"
обратился в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит решение от 2
ноября 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 22 декабря 2004
года Арбитражного суда Читинской области
отменить.
Заявитель указывает на то, что
кассационный суд направил дело на новое
рассмотрение лишь для определения суммы
арендных платежей.
Конкурсный
управляющий ТОО "Фиалка" не согласен с
выводом суда об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
Исследовав
материалы дела в пределах, установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, рассмотрев
доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения Арбитражным судом
Читинской области норм материального и
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к выводу о наличии оснований для
отмены судебных актов.
Как следует из
материалов дела, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Читинской
области от 31.01.2003 по делу N А78-8288/02-С1-3/207 было
признано право собственности ТОО "Фиалка"
на нежилое помещение магазина площадью 206,3
кв.м, расположенного по адресу: город Чита,
улица Строителей, 84, возникшее с апреля 1994
года.
ТОО "Фиалка" с 2000 года не
использовало указанное помещение. Решением
Арбитражного суда Читинской области от
06.02.2002 по делу N А78-80/02-Б-26 истец как
отсутствующий должник был признан
несостоятельным (банкротом) и в его
отношении введена процедура конкурсного
производства.
КУМИ города Читы без
надлежащих правовых оснований сдавало
данное помещение магазина в аренду
предпринимателю Жданову С.А. (договоры
аренды от 24.07.2001 и от 13.06.2002), а затем по
договору аренды от 18.08.2003 - предпринимателю
Кореневу А.В.
Решением от 31.01.2003 по делу N
А78-8288/02-С1-3/207 предприниматель Жданов
выселен из упомянутых помещений.
Истец
как собственник помещения обратился в суд с
иском о взыскании с муниципального
образования "Город Чита" в лице Комитета по
финансам администрации города Читы
неосновательного обогащения, ссылаясь в
обоснование своих требований на упомянутые
договоры аренды.
Давая оценку
представленным договорам аренды,
арбитражный суд правомерно указал на
недействительность (по признаку
ничтожности) совершенных ответчиком с
предпринимателями Ждановым С.А. и Кореневым
А.В. сделок по сдаче помещения в аренду и их
несоответствие закону.
Признавая
договоры аренды ничтожными на основании
статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд установил, что договоры
аренды помещения магазина с
предпринимателями были заключены с
нарушением статьи 608 Гражданского кодекса
РФ, так как КУМИ не был наделен правом
распоряжения спорным имуществом.
По
мнению суда, согласно положению пункта 2
статьи 167 указанного Кодекса требование о
возврате полученной ответчиком платы по
ничтожным договорам аренды может быть
заявлено арендаторами, а не ТОО "Фиалка", так
как последнее не является стороной в данных
договорах.
Принимая решения об отказе в
удовлетворении исковых требований, суды
исходили из того, что выбранный истцом
способ защиты нарушенного права не
соответствует характеру нарушения.
Поскольку ответчик имущество истца не
приобретал, не владел и не пользовался им, а
также учитывая отказ истца от привлечения
арендаторов (предпринимателей Жданова С.А.
и Коренева А.В.) к участию в деле в качестве
ответчиков, арбитражные суды первой и
апелляционной инстанций отказали ТОО
"Фиалка" в удовлетворении заявленных
требований.
Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа не может
согласиться с утверждением суда о том, что у
истца отсутствует право требовать
взыскания с ответчика денежных средств за
пользование имуществом.
В данном случае
неосновательным обогащением является не
только само помещение, но и доходы в виде
арендной платы, полученной от сдачи этого
помещения в аренду.
Так как имеющиеся в
материалах дела сводные реестры
поступления сумм арендной платы,
представленные КУМИ, указывают на
фактическое получение ответчиком платежей
от предпринимателя Коренева А.В., суд
неправомерно указал на отсутствие
оснований для применения пункта 1 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В связи с тем, что судебные
акты не соответствуют действующему
законодательству, приняты по неполно
исследованным обстоятельствам дела,
решение и постановление подлежат отмене с
передачей дела на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть
изложенное и проверить относимость
перечисленных на счет ответчика
арендатором Кореневым А.В. арендных
платежей к рассматриваемому спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 ноября
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-1276/03-С1-26/29 отменить. Дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Читинской
области.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ
