Постановление фас восточно-сибирского округа от 01.03.2005 n а33-15541/03-с6-ф02-5522/04-с1 суд обоснованно признал недействительным предписание управления природных ресурсов, обязывающее энергоснабжающую организацию разработать правила эксплуатации водохранилища, так как ответчик не проводил требуемой для выдачи предписания проверки соблюдения водопользователем установленного режима пользования водным объектом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 г. Дело N А33-15541/03-С6-Ф02-5522/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу на решение от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-15541/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Шевцова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Таймырэнерго" (далее - ОАО "Таймырэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 24.09.2002 N 108-813 Управления природных ресурсов Российской Федерации по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (далее - Управление).
Решением суда от 14 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Совета администрации Красноярского края, администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Енисейского бассейнового водного управления.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2004 года решение от 14 апреля 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 13.07.2004 Управление природных ресурсов ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несогласия с выводами суда по пунктам 2 и 3 предписания.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.1997 N 762 "О порядке эксплуатации водохранилищ".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таймырэнерго" просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 85672 - 85677 от 02.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, Управление природных ресурсов вынесло предписание "Об использовании водных ресурсов Усть-Хантайского водохранилища ОАО "Таймырэнерго" Усть-Хантайская ГЭС" от 24.09.2003 N 108-813.
Оспоренное по делу предписание содержит три пункта, подлежащие исполнению ОАО "Таймырэнерго".
Решением суда предписание от 24.09.2003 признано недействительным полностью как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.
Управление природных ресурсов в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 3 предписания.
Пунктом 2 предписания обществу вменено представить материалы по отведению земель лесного фонда под зону затопления на 223 тыс. гектаров. В случае отсутствия таковых оформить земельный отвод в срок до 01.01.2004. До момента оформления земельного отвода отметку наполнения Усть-Хантайского водохранилища установить на 58,41 м над уровнем моря по балтийской системе координат.
Пунктом 3 общество обязывалось разработать в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1997 N 762 правила эксплуатации Усть-Хантайского водохранилища в срок до 01.01.2004.
Выводы суда о недействительности пунктов 2 и 3 предписания основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "Положение об осуществлении государственного контроля...", а не "Постановление об осуществлении государственного контроля...".
------------------------------------------------------------------
Суд обоснованно со ссылкой на Постановление об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов (утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 716), Методические указания по организации и проведению государственного контроля за использованием и охраной водных объектов от 31.12.1997 посчитал, что Управление не доказало соблюдение порядка выдачи предписания. Так, суд указал, что Управление не проводило требуемой для выдачи предписания проверки соблюдения водопользователем установленного режима пользования водным объектом, составления акта проверки, соблюдения установленных формы и содержания предписания.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает указанные выводы суда.
Вместе с тем, не соглашаясь с недействительностью пункта 2 предписания, проверенного судом также на соответствие закону, Управление в кассационной жалобе не привело доводов о том, какие нормы права нарушил суд.
Ссылка на то, что неоформление в установленном порядке существующих параметров водохранилища и земельного отвода на дополнительно подтопляемые 11 тыс. га земель делает ситуацию двусмысленной, не может быть учтена, так как мотивированно не опровергает выводы суда в этой части.
Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы в части, касающейся пункта 3 предписания. Управление считает, что правила эксплуатации Усть-Хантайского водохранилища должны быть разработаны ОАО "Таймырэнерго" как собственником гидротехнических и гидроэнергетических сооружений и организацией, главным образом эксплуатирующей запасенную в водохранилище воду, не являясь при этом ее владельцем.
Между тем, как правильно указал суд, основными правилами использования водных ресурсов Усть-Хантайского водохранилища на р. Хантайка ОАО "Таймырэнерго" осуществляет только эксплуатацию гидротехнических сооружений, а не водохранилища. Кроме того, материалами дела было установлено, что Усть-Хантайское водохранилище является водохранилищем комплексного назначения (используется как в целях гидроэнергетики, так и для промысла рыбы, водоснабжения населенного пункта). При таких условиях вывод суда о том, что Управление не привело нормативную базу, обязывающую ОАО "Таймырэнерго" разработать правила эксплуатации, является правильным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-15541/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »