Постановление фас восточно-сибирского округа от 03.03.2005 n а33-7563/04-с6-ф02-731/05-с1 суд правомерно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания недоимки по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафных санкций, поскольку ответчиком необоснованно применен метод определения налоговой базы по отгрузке, что привело к неуплате указанных налогов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 3 марта 2005 г. Дело N
А33-7563/04-С6-Ф02-731/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И.,
Косачевой О.И.,
при участии в судебном
заседании,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ляшковой
Евгении Олеговны на постановлением
апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-7563/04-С6 (суд первой инстанции:
Севастьянова Г.А.; суд апелляционной
инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова
Е.Р., Мозолькова
Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю
обратилась в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с индивидуального
предпринимателя Ляшковой Евгении Олеговны
308179 рублей 38 копеек, в том числе: 308179 рублей
18 копеек недоимки, 28510 рублей 16 копеек пени,
62205 рублей 4 копеек налоговых санкций.
Решением от 23 июля 2004 года заявленные
требования удовлетворены частично, с
предпринимателя взыскано 398894 рубля 38
копеек, в удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
25 ноября 2004 года решение суда оставлено без
изменения.
Не согласившись с указанными
судебными актами, предприниматель
обратился в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит их отменить,
принять по делу новое решение.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, суд, признав
обоснованным доначисление единого
социального налога и налога на доходы
физических лиц, не учел следующее:
-
фактически доначисление налогов
произведено налоговой инспекцией на
основании данных книги покупок и продаж;
- для целей исчисления налога на доходы
физических лиц предпринимателем
применялся метод определения выручки "по
отгрузке";
- Налоговым кодексом
Российской Федерации и Порядком учета
доходов и расходов и хозяйственных
операций для индивидуальных
предпринимателей не предусмотрены
тонкости расчета налоговой базы для
нестандартных случаев извлечения дохода, в
том числе для получения товаров под
реализацию.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
доводы, изложенные в жалобе, исследовав
материалы дела, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа пришел к
выводу об обоснованности кассационной
жалобы.
Как следует из материалов дела,
налоговым органом проведена выездная
налоговая проверка предпринимателя по
вопросу соблюдения налогового
законодательства за период с 1 января 2001
года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной
проверкой выявлена неуплата налога на
добавленную стоимость за 2001 год в сумме 7040
рублей, налога на доходы физических лиц за
2002 год в сумме 266249 рублей, единого
социального налога за 2002 год в сумме 40865
рублей 99 копеек.
В соответствии со
статьей 75 Налогового кодекса Российской
Федерации предпринимателю начислены пени
за неуплату налога на доходы физических лиц
в сумме 22967 рублей 77 копеек, за неуплату
единого социального налога - 3442 рублей 16
копеек, налога на добавленную стоимость - 2100
рублей 23 копеек.
Результаты проверки
оформлены актом N 604 от 27 ноября 2003 года, на
основании которого 25 декабря 2003 года
налоговой инспекцией вынесено решение N 1410
о привлечении предпринимателя к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде взыскания штрафных санкций в сумме 62205
рублей 4 копеек, в том числе: 1408 рублей за
неуплату налога на добавленную стоимость,
52873 рублей налога на доходы физических лиц,
7924 рублей 4 копеек единого социального
налога. Данным решением предпринимателю
также предложено уплатить суммы
доначисленных налогов и пени.
Неисполнение предпринимателем требований
об уплате сумм недоимки, пеней и штрафа в
добровольном порядке послужило основанием
для обращения налоговой инспекции в суд с
заявлением об их взыскании.
Суд
обоснованно взыскал с предпринимателя
суммы доначисленных единого социального
налога, налога на доходы физических лиц,
пеней и штрафных санкций за их неуплату.
Исходя из положений статьи 235 Налогового
кодекса Российской Федерации,
предприниматель в проверяемом периоде
являлся плательщиком единого социального
налога.
В соответствии с частью 3 статьи
237 Кодекса налоговая база по единому
социальному налогу предпринимателей
определяется как сумма доходов, полученных
такими налогоплательщиками за налоговый
период как в денежной, так и в натуральной
форме от предпринимательской либо иной
профессиональной деятельности в
Российской Федерации, за вычетом расходов,
связанных с их извлечением,
предусмотренных в пункте 1 статьи 221
настоящего Кодекса.
Согласно статье 207
Кодекса налогоплательщиками налога на
доходы физических лиц признаются
физические лица, являющиеся налоговыми
резидентами Российской Федерации, а также
физические лица, получающие доходы от
источников в Российской Федерации, не
являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи
210 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что для доходов, в отношении
которых предусмотрена налоговая ставка,
установленная пунктом 1 статьи 224
настоящего Кодекса, налоговая база
определяется как денежное выражение таких
доходов, подлежащих налогообложению,
уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего
Кодекса, с учетом особенностей,
установленных настоящей главой.
Пункт 1
статьи 221 Кодекса устанавливает, что
предприниматели при определении налоговой
базы по налогу на доходы имеют право на
применение профессиональных налоговых
вычетов в сумме фактически произведенных
ими и документально подтвержденных
расходов, непосредственно связанных с
извлечением доходов.
Из указанных
правовых норм следует, что при исчислении
единого социального налога и налога на
доходы физических лиц в состав расходов
могут быть включены затраты
налогоплательщика, реально им понесенные и
связанные с извлечением дохода.
В силу
пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и
хозяйственных операций для индивидуальных
предпринимателей, утвержденного Приказом
Министерства финансов Российской
Федерации и Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от
13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге
учета кассовым методом, то есть после
фактического получения дохода и совершения
расхода, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Порядком.
Согласно пункту 22 названного Порядка
материальные расходы, осуществленные при
изготовлении товаров (выполнении работ,
оказании услуг), списываются полностью на
затраты в части реализованных товаров,
выполненных работ и оказанных услуг, а в
случае если нормативными актами
предусмотрены нормы расхода, то по
установленным нормам.
Поскольку
пунктом 13 Порядка прямо установлена
обязанность индивидуальных
предпринимателей по ведению книги учета
доходов и расходов кассовым методом,
определение выручки для целей исчисления
налога на доходы "по отгрузке" противоречит
действующему законодательству, в связи с
чем соответствующие доводы
налогоплательщика не могут быть приняты во
внимание.
Неправомерное применение
предпринимателем в целях исчисления
единого социального налога и налога на
доходы физических лиц метода определения
налоговой базы "по отгрузке" привело к
неуплате названных налогов.
В связи с
тем, что отпущенный в 2001 году товар на сумму
106519 рублей 57 копеек оплачен покупателями
предпринимателя в 2002 году, налоговый орган
правомерно увеличил доход
налогоплательщика на названную сумму. При
этом налоговый орган уменьшил налоговую
базу на 2216588 рублей 66 копеек, составляющих
стоимость отгруженного в 2002 году, но не
оплаченного товара.
Налоговый орган
обоснованно пришел к выводу о завышении
предпринимателем расходов на 4153381 рубль 30
копеек, в том числе:
- на 2076801 рубль 5
копеек, составляющие стоимость товаров,
полученных от поставщиков, но не оплаченных
предпринимателем;
- на 2172586 рублей 81
копейку, составляющие стоимость товаров,
приобретенных предпринимателем в 2002 году,
товаров, поставленных им покупателям, но не
оплаченных последними. Поскольку
реализация товаров на данную сумму не
произведена, затраты по их приобретению не
могут рассматриваться в качестве расходов,
непосредственно связанных с извлечением
доходов.
При доначислении спорных
налогов налоговая инспекция включила в
состав расходов предпринимателя 96006 рублей
56 копеек, составляющие стоимость товаров,
полученных предпринимателем в 2001 году и
оплаченных в 2002 году.
Доводы
налогоплательщика о том, что доначисление
налогов произведено налоговой инспекцией
только на основании данных книги покупок и
продаж, не основаны на материалах дела. Из
акта выездной налоговой проверки следует,
что при проведении проверки были
исследованы первичные бухгалтерские
документы, и в акте проверки и в решении
налоговой инспекции имеются ссылки на
первичные документы, подтверждающие каждый
факт занижения налоговой базы.
Соответствующие первичные документы, в том
числе счета-фактуры, платежные поручения,
приходные кассовые ордера, представлены
налоговой инспекцией в суд.
На
основании полного всестороннего
исследования имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному
выводу о правомерности доначисления
предпринимателю единого социального
налога, налога на доходы физических лиц,
начисления пеней и штрафных санкций за их
неуплату.
При таких обстоятельствах у
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа отсутствуют
основания для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены судебных актов, принятых по
настоящему спору.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, а не статьи 346.11
------------------------------------------------------------------
В
соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи
346.11 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче кассационной жалобы
на решения и (или) постановления
арбитражного суда государственная пошлина
уплачивается в размере 50 процентов размера
государственной пошлины, подлежащей уплате
при подаче искового заявления
неимущественного характера.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, а не статьи 346.11
------------------------------------------------------------------
Согласно подпункту 4 пункта 1 названной
статьи Кодекса при подаче иных исковых
заявлений неимущественного характера
государственная пошлина уплачивается в
размере 2000 рублей.
Из приведенных
правовых норм следует, что при подаче
кассационной жалобы подлежит уплате
государственная пошлина в сумме 1000
рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации уплаченная государственная
пошлина подлежит возврату частично в
случае уплаты государственной пошлины в
большем размере, чем это предусмотрено
настоящей главой.
Поскольку
предприниматель, обращаясь в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа, уплатил государственную пошлину в
размере 4789 рублей, 3789 рублей
государственной пошлины подлежат возврату
предпринимателю.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июля 2004
года, постановление апелляционной
инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-7563/04-С6
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Вернуть
индивидуальному предпринимателю Ляшковой
Евгении Олеговне (дата рождения - 13.08.1982),
проживающей по адресу: город Ачинск, 6-й
микрорайон, 12 - 79, из федерального бюджета 3489
рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края
выдать справку на возврат государственной
пошлины.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
