Постановление фас восточно-сибирского округа от 22.03.2005 n а19-14883/04-15-ф02-1002/05-с1 суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о необходимости уплаты ндс, поскольку налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 22 марта 2005 г. Дело N
А19-14883/04-15-Ф02-1002/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И.,
Мироновой И.П.,
при участии в судебном
заседании:
представителя Инспекции
Федеральной налоговой службы России по
Центральному округу города Братска -
Сорокиной З.А. (доверенность N 08-02.1/1 от
11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Центральному
округу города Братска на постановление
апелляционной инстанции от 16 декабря 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-14883/04-15 (суд первой инстанции:
Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции:
Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева
И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Сиб-ЭкоМеталл" (общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным
решения от 21.06.2004 N 07-1/2319 Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному округу
города Братска, преобразованной в
Инспекцию Федеральной налоговой службы
России по Центральному округу города
Братска (налоговая инспекция), в части
предложения уплатить налог на добавленную
стоимость в сумме 1536400 рублей 94 копеек.
Решением от 5 октября 2004 года в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 16 декабря 2004 года решение от 5
октября 2004 года отменено, заявленные
требования удовлетворены.
Не
согласившись с постановлением
апелляционной инстанции, налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой ставит
вопрос о проверке его законности в связи с
нарушением норм материального права.
По
мнению заявителя кассационной жалобы,
поскольку в оспариваемом решении налоговая
инспекция оповещает общество о возникшей
недоимке по налогу на добавленную
стоимость и предлагает исполнить
обязанность по ее уплате в бюджет, права
названного налогоплательщика не являются
нарушенными.
Кроме того, налоговая
инспекция считает, что излишне уплаченная
сумма налога может быть направлена на
исполнение обязанности по уплате налогов и
пеней в рамках одного бюджета только на
основании письменного заявления
налогоплательщика.
Обществом отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В заседании кассационной
инстанции представитель налоговой
инспекции подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Общество о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещено (уведомление N 87520 от 11.03.2005), однако
своих представителей в судебное заседание
не направило, в связи с чем кассационная
жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы,
исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что кассационная жалоба подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как
установлено Арбитражным судом Иркутской
области, налоговая инспекция провела
камеральную налоговую проверку
представленной обществом декларации по
налогу на добавленную стоимость за февраль
2004 года, по результатам которой вынесла
решение от 21.06.2004 N 07-1/2319 об отказе в
привлечении общества к налоговой
ответственности и предложила обществу
уплатить налог на добавленную стоимость в
сумме 1536400 рублей 94 копеек.
Требованием N
29744 налоговая инспекция предложила
обществу в добровольном порядке уплатить в
бюджет исчисленную по результатам проверки
сумму налога.
Вывод апелляционной
инстанции о признании недействительным
названного решения налоговой инспекции в
части предложения уплатить налог является
правильным.
В соответствии со статьей 88
Налогового кодекса Российской Федерации
камеральная налоговая проверка проводится
по месту нахождения налогового органа на
основе налоговых деклараций и документов,
представленных налогоплательщиком,
служащих основанием для исчисления и
уплаты налога, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся
у налогового органа.
Названной статьей
также установлено, что на суммы доплат по
налогам, выявленные по результатам
камеральной проверки, налоговый орган
направляет требование об уплате
соответствующей суммы налога и пени.
В
силу статей 21 и 78 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик
имеет право на своевременный зачет или
возврат сумм излишне уплаченных налогов и
пеней.
Налоговые органы в силу
подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового
кодекса Российской Федерации обязаны
осуществлять возврат или зачет излишне
уплаченных или излишне взысканных сумм
налогов, пеней и штрафов в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит
зачету в счет предстоящих платежей
налогоплательщика по этому или иным
налогам, погашения недоимки либо возврату
налогоплательщику в порядке,
предусмотренном статьей 78 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 5 указанной статьи по заявлению
налогоплательщика и по решению налогового
органа сумма излишне уплаченного налога
может быть направлена на исполнение
обязанностей по уплате налогов или сборов,
на уплату пеней, погашение недоимки, если
эта сумма направляется в тот же бюджет
(внебюджетный фонд), в который была
направлена излишне уплаченная сумма
налога. Налоговые органы вправе
самостоятельно производить зачет в случае,
если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в
случае наличия у налогоплательщика
недоимки по уплате налогов и сборов или
задолженности по пеням, начисленным тому же
бюджету, возврат налогоплательщику излишне
уплаченной суммы производится только после
зачета указанной суммы в счет погашения
недоимки (задолженности).
Из анализа
пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации следует, что
налоговые органы наделены полномочиями
самостоятельно производить зачет излишне
уплаченного налога в счет погашения
недоимки по этому же налогу или другим
налогам в тот же бюджет и должны
производить такой зачет.
Следовательно,
суд апелляционной инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что налоговая
инспекция, установив по результатам
налоговой проверки неполную уплату налога
при наличии переплаты по данному налогу, не
имела правовых оснований предлагать
обществу уплатить доначисленный налог в
срок, указанный в требовании.
Суд
кассационной инстанции оснований,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, для изменения или отмены
обжалуемого судебного акта не
усматривает.
Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 16 декабря 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-14883/04-15 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
