Постановление фас восточно-сибирского округа от 22.03.2005 n а19-27159/04-43-ф02-987/05-с1 решение суда о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату ндс оставлено без изменений, так как в кассационной жалобе предпринимателем не указаны правовые основания для отмены судебного акта по существу рассмотренных судом вопросов и не приведены доводы о неправомерности выводов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 22 марта 2005 г. Дело N
А19-27159/04-43-Ф02-987/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной
Н.М.,
при участии в судебном
заседании:
представителя
индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица Неделько
Нины Дмитриевны - Скворцовой Н.В.
(доверенность от 06.08.2003),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица Неделько
Нины Дмитриевны на решение от 7 декабря 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-27159/04-43 (суд первой инстанции:
Седых Н.Д.);
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации N 9 по Иркутской области
(налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя без образования
юридического лица Неделько Нины Дмитриевны
(предприниматель) 47848 рублей 50 копеек
налоговых санкций по статье 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату
налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 7 декабря 2004 года
заявленные требования удовлетворены в
полном объеме.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения от 7
декабря 2004 года не проверялись.
Не
согласившись с принятым по делу судебным
актом, предприниматель обратилась в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
По
мнению заявителя, решение судом вынесено с
нарушением норм процессуального права.
В нарушение статей 134, 136, 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации судом не было направлено
предпринимателю определение о назначении
предварительного заседания и определение о
назначении дела к судебному
разбирательству.
Заявитель указывает
на то, что представители сторон в
предварительном судебном заседании
отсутствовали, в связи с чем суд не вправе
был открывать судебное заседание в суде
первой инстанции и переходить к
рассмотрению дела по существу.
Предприниматель считает, что указанные
нарушения являются безусловным основанием
для отмены вынесенного по делу судебного
акта.
Отзыв на кассационную жалобу
предпринимателя налоговой инспекцией не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Налоговая
инспекция надлежащим образом извещена о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы (уведомление N 87355 от 01.03.2005), однако
своих представителей в судебное заседание
не направила, в связи с чем дело слушается в
их отсутствие.
Представитель
предпринимателя в судебном заседании
поддержал доводы жалобы, ссылаясь на
нарушение судом норм процессуального
права, которое привело к принятию судом
незаконного решения.
В судебном
заседании 17 марта 2005 года в соответствии со
статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации был объявлен
перерыв до 11 часов 00 минут 22 марта 2005
года.
После перерыва представитель
предпринимателя в судебное заседание не
явился.
Изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, заслушав
представителя предпринимателя и проверив в
порядке, установленном статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность
применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении
судебного акта по настоящему спору,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к
следующим выводам.
Из материалов дела
следует, что налоговая инспекция
обратилась в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с предпринимателя налоговых
санкций за неуплату налога на добавленную
стоимость (в связи с неправомерным
предъявлением сумм налога к вычету) в виде
штрафа в сумме 39948 рублей 60 копеек и за
непредставление в установленный срок по
требованию налоговой инспекции книги учета
доходов и расходов в виде штрафа в сумме 50
рублей, а также пеней за несвоевременную
уплату налога на добавленную стоимость в
сумме 7849 рублей 90 копеек.
В соответствии
с частью 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле,
извещаются арбитражным судом о времени и
месте судебного заседания путем
направления копии судебного акта не
позднее чем за пятнадцать дней до начала
судебного заседания.
Согласно части 1
статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле,
считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания
арбитражный суд располагает сведениями о
получении адресатом направленной ему копии
судебного акта.
В материалах дела
имеется уведомление N 83218 от 3 ноября 2004 года
о вручении почтового отправления,
направленного в адрес предпринимателя.
Представитель предпринимателя в судебном
заседании заявил о неполучении данного
почтового отправления. Кроме того,
предпринимателем была представлена
справка почтового отделения о том, что
заказное письмо N 83218 поступило на почтовое
отделение с адресом: абонентский ящик N 626 и
было вручено по доверенности водителю
Татаурову В.В.
Вместе с тем
представленные с кассационной жалобой
документы не являются безусловным
доказательством, подтверждающим
неполучение почтового отправления
предпринимателем. Представитель
предпринимателя, заявляя ходатайство о
приобщении к материалам дела указанной
справки почтового отделения, не указал при
этом на отсутствие доверенности со стороны
предпринимателя на получение его
корреспонденции водителем и не отрицал
принадлежность предпринимателю
абонентского ящика N 626.
При таких
обстоятельствах доводы предпринимателя о
неизвещении о времени и месте судебного
заседания не могут быть приняты судом
кассационной инстанции как безусловное
основание для отмены судебного акта.
При рассмотрении заявления налоговой
инспекции о взыскании налоговых санкций и
пеней судом в соответствии с требованиями
статьи 215 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации были
проверены правовые основания для взыскания
с предпринимателя налоговых санкций и
исследованы представленные в материалах
дела доказательства.
Суд установил, что
налоговая инспекция обоснованно привлекла
предпринимателя к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 93
Налогового кодекса Российской Федерации
должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе
истребовать у проверяемого
налогоплательщика, плательщика сбора,
налогового агента необходимые для проверки
документы. Лицо, которому адресовано
требование о представлении документов,
обязано направить или выдать их налоговому
органу в пятидневный срок.
Судом
установлено, что предпринимателем по
требованию налоговой инспекции в ходе
проведения камеральной налоговой проверки
представленной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за апрель
2004 года не представлена в установленный
срок книга учета доходов и расходов.
Таким образом, предпринимателем совершено
налоговое правонарушение, за которое в
соответствии с пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрена ответственность в виде
штрафа в размере 50 рублей за каждый
непредставленный документ.
Судом
всесторонне и полно исследован вопрос
правомерности привлечения предпринимателя
к налоговой ответственности за неуплату
налога на добавленную стоимость за апрель
2004 года в результате завышения налоговых
вычетов.
В соответствии со статьей 171
Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Налогового
кодекса Российской Федерации, на
установленные настоящей статьей налоговые
вычеты, к которым относятся суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса
налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога и принятие
на учет указанных товаров (работ, услуг).
На основе оценки представленных
предпринимателем в ходе проверки
документов, оформленных с нарушением
установленного порядка, суд пришел к
правильному выводу о правомерности
действий налоговой инспекции и
обоснованном привлечении предпринимателя
к налоговой ответственности за неуплату
налога.
Факты совершения налоговых
правонарушений по существу
предпринимателем не отрицаются. В
кассационной жалобе предпринимателем не
указаны правовые основания для отмены
судебного акта по существу рассмотренных
судом вопросов и не приведены доводы о
неправомерности выводов суда.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
считает, что основания для отмены
вынесенного по делу судебного акта
отсутствуют.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 декабря
2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-27159/04-43 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
