Постановление фас восточно-сибирского округа от 24.03.2005 n а69-1606/04-5-ф02-1051/05-с1 суд, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату ндс, правомерно исходил из того, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным органом, исключает вину в совершении налогового правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 24 марта 2005 г. Дело N
А69-1606/04-5-Ф02-1051/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской
Н.Н.,
представители сторон участия в
судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по Республике Тыва,
Управления капитального строительства
Правительства Республики Тыва на решение
от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда
Республики Тыва по делу N А69-1606/04-5 (суд
первой инстанции: Ханды
А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Управление
капитального строительства Правительства
Республики Тыва (далее - Управление)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Тыва с заявлением о признании
недействительным решения от 29 октября 2003
года N 462 Межрайонной Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (в
настоящее время - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы Российской
Федерации, далее - налоговая инспекция).
Решением от 23 марта 2004 года заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 24
июня 2004 года решение отменено, дело
направлено на новое рассмотрение.
Решением от 25 ноября 2004 года заявленные
требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение
налоговой инспекции в части привлечения
Управления к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, в остальной части
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение суда первой инспекции в части
удовлетворения требований Управления,
считая, что судом при решении вопроса о
правомерности привлечения к налоговой
ответственности неправильно применены
нормы материального права.
По мнению
налоговой инспекции, суд необоснованно
применил статью 111 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку письмо МНС
РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 12
сентября 2000 года N 03-1-09/34 касается объектов
налогообложения заказчиков-застройщиков, а
Управление выполняет функции технического
надзора и контроля за производимым
строительством.
Управление в
кассационной жалобе ставит вопрос об
отмене судебного акта по делу в части
отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Управление считает, что не
является плательщиком налога на
добавленную стоимость, так как не имеет
объекта налогообложения.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Стороны о
времени и месте рассмотрения кассационных
жалоб извещены надлежаще, просят
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного
акта в соответствии с полномочиями,
предоставленными статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция приходит
к следующему.
Как следует из материалов
дела, налоговой инспекцией при проведении
выездной налоговой проверки предприятия по
вопросам правильности исчисления и уплаты
налога на добавленную стоимость за период
2001 - 2002 годов был выявлен факт неуплаты
налога.
По результатам проверки
налоговой инспекцией составлен акт от
30.09.2003 N 17/1-10-01-63 и принято решение от 29.10.2003 N
462 о привлечении предприятия к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в размере 182058 рублей. Также
предприятию предложено уплатить
начисленные проверкой 1354082 рубля налога на
добавленную стоимость, 9558 рублей пени за
несвоевременную уплату налога.
Отказывая в удовлетворении требований
предприятия о признании недействительным
решения налогового органа, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
наличии предприятия обязанности по уплате
налога на добавленную стоимость.
В
соответствии со статьей 143 Налогового
кодекса Российской Федерации организации
признаны плательщиками налога на
добавленную стоимость.
Согласно статье
146 Налогового кодекса Российской Федерации
объектом налогообложения признаны, в том
числе, реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.
Налоговой инспекцией при проведении
проверки установлено, что предприятие
занимается осуществлением контроля и
технического надзора за производимым
строительством, соответствием объемов
стоимости и качества выполненных
строительно-монтажных работ, утвержденным
проектам и сметам, а также техническим
условиям на производство и приемку этих
работ.
Согласно материалам дела,
Управление капитального строительства
Правительства Республики Тыва создано в
результате преобразования Управления
инвестиционного строительства
Правительства Республики Тыва на основании
Указа председателя Правительства
Республики Тыва от 12.03.2003 N 254 и является его
правопреемником.
В соответствии с
Положением об Управлении инвестиционного
строительства Правительства Республики
Тыва, утвержденным постановлением
Правительства Республики Тыва от 07.08.2001 N 1004,
а также Положением об Управлении
капитального строительства Правительства
Республики Тыва, утвержденным
постановлением Правительства Республики
Тыва от 30.04.2003 N 258, предприятие является
государственным учреждением,
уполномоченным Правительством Республики
Тыва осуществлять функции единого
заказчика по капитальному строительству.
Также из указанных Положений следует, что
предприятие осуществляет посредническую и
коммерческую деятельность, вправе
заключать договоры, приобретать
имущественные и личные неимущественные
права и нести обязанности, оказывать
услуги, то есть наделено правом участвовать
в гражданском обороте.
Таким образом, на
предприятие распространяется общий
порядок налогообложения. При этом
выполнение предприятием функций
заказчика-застройщика в интересах
государственных органов, финансируемых из
федерального бюджета, в том числе контроля
и технического надзора за строительством,
не освобождает истца от обязанности по
уплате налогов.
В процессе
осуществления функций
заказчика-застройщика предприятие
оказывает посреднические услуги инвестору
строительства с одной стороны, с другой -
подрядчику строительства, в числе этих
услуг и технический надзор за качеством
строительства в интересах инвестора
(заказчика). Взаимоотношения сторон в
данном случае являются
гражданско-правовыми, независимо от того,
кто выступает инвестором.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для
признания решения налоговой инспекции в
части доначисления налога на добавленную
стоимость и пени недействительным.
При
решении вопроса о правомерности
привлечения к налоговой ответственности за
неполную уплату налога судом установлены
обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии вины общества в совершении
налогового правонарушения.
В
соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи
111 Налогового кодекса Российской Федерации
выполнение налогоплательщиком или
налоговым агентом письменных разъяснений
по вопросам применения законодательства о
налогах и сборах, данным налоговым органом
или другим уполномоченным государственным
органом или их должностными лицами в
пределах их компетенции.
Судом
проверены доводы налогоплательщика о том,
что при решении вопроса об уплате налога на
добавленную стоимость в спорном периоде, он
руководствовался письмом Министерства по
налогам и сборам Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" от 12
сентября 2000 года N 03-1-09/34, поэтому вина
налогоплательщика в совершении налогового
правонарушения отсутствует.
Доводы
налоговой инспекции, изложенные в
кассационной жалобе, об отсутствии у
Управления функций заказчика-застройщика
противоречат фактическим обстоятельствам
дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 ноября
2004 года Арбитражного суда Республики Тыва
по делу N А69-1606/04-5 оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
