Постановление фас восточно-сибирского округа от 05.04.2005 n а33-5298/04-с1-ф02-1253/05-с2 суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истец не доказал факт получения товара ответчицей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 г. Дело N А33-5298/04-С1-Ф02-1253/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Палащенко И.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Провиант" на решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5298/04-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясоперерабатывающее предприятие "Провиант" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Лилии Григорьевне о взыскании 66676 рублей 36 копеек задолженности за поставленную продукцию.
Дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2004 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Провиант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что товар был принят представителем ответчицы.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.
23.06.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5, во исполнение условий которого истец обязался поставить ответчику товар согласно счету-фактуре.
05.01.2004 истец поставил ответчице товар (мясопродукты) на сумму 90669 рублей 70 копеек по счету-фактуре N 00000008.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 66676 рублей 36 копеек, утверждая, что ответчица полностью не оплатила полученные мясопродукты.
Арбитражный суд отказал в иске, указав, что истец не доказал факт передачи товара ответчице.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В договоре поставки от 23.06.2003 указан срок его действия по 31.12.2003.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к январю 2004 указанный договор прекратил свое действие.
Вместе с тем, существенные условия договора купли-продажи содержатся в счете-фактуре N 00000008 от 05.01.2004.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что ответчица (либо ее представитель) подписывала счет-фактуру N 00000008 от 05.01.2004 и получила товар на сумму 90669 рублей 70 копеек.
В материалах дела отсутствуют и доказательства последующего одобрения ответчицей данной сделки.
Следовательно, в иске было отказано правильно.
Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В кассационной жалобе по существу содержится требование переоценить доказательства, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5298/04-С1 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5298/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Постановление фас восточно-сибирского округа от 05.04.2005 n а33-30096/04-с3-ф02-1257/05-с1 суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ндс, поскольку объект обложения налогом на добавленную стоимость при реализации заложенного имущества возникает у залогодателя (при условии, что он является плательщиком этого налога), а не у залогодержателя, реализующего его имущество.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »