Постановление фас восточно-сибирского округа от 13.04.2005 n а78-4108/04-с2-8/343-ф02-1352/05-с1 постановление суда отменено в части взыскания штрафа за неуплату ндс, поскольку неуплата налога в установленный законом срок не образует состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 13 апреля 2005 г. Дело N
А78-4108/04-С2-8/343-Ф02-1352/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н.,
Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном
заседании:
индивидуального
предпринимателя Юхно Т.Р., ее представителя
- Нарышкиной Т.А. (дов. от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Юхно Татьяны
Ростиславовны на решение от 13 сентября 2004
года, и постановление апелляционной
инстанции от 27 декабря 2004 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-4108/04-С2-8/343 (суд первой инстанции: Сизикова
С.М.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов
Е.В., Ильющенко Ю.И., Лешукова
Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Ингодинскому административному району
города Читы (в настоящее время - Инспекция
Федеральной налоговой службы России по
Ингодинскому району города Читы, далее -
налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Читинской области с
заявлением к индивидуальному
предпринимателю Юхно Татьяне
Ростиславовне (далее - предприниматель) о
взыскании налога на добавленную стоимость
за первый квартал 2004 года в сумме 62935 рублей,
пени за его несвоевременную уплату в
размере 3719 рублей 46 копеек, налоговых
санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации - 12587
рублей.
Решением от 13 сентября 2004 года
заявленные требования удовлетворены в
части взыскания сумм налога на добавленную
стоимость и пени. В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 27 декабря 2004 года решение суда
изменено, заявленные требования
удовлетворены в полном объеме.
Не
согласившись с вынесенными по делу
судебными актами, предприниматель
обратился в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит их отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает,
что обязанность по уплате налога на
добавленную стоимость, исчисленного в
декларации по налогу на добавленную
стоимость за первый квартал 2004 года, у него
отсутствует в связи с наличием по состоянию
на 01.04.2004 года переплаты по налогу.
Предприниматель также утверждает, что у
суда апелляционной инстанции не было
правовых оснований для взыскания с него
штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
Дело рассматривается по
правилам, установленным главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Налоговая
инспекция о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещена надлежащим
образом (уведомление от 23.03.2005 N 89040), однако
своих представителей на судебное заседание
не направила, в связи с чем дело
рассматривается в их отсутствие.
В
судебном заседании представитель
предпринимателя поддержала доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
Арбитражным судом Читинской области норм
материального и процессуального права,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
следующим выводам.
Как видно из
материалов дела, налоговой инспекцией по
результатам камеральной проверки
представленной предпринимателем
декларации по налогу на добавленную
стоимость за первый квартал 2004 года
вынесено решение от 07.06.2004 N 709 о привлечении
предпринимателя к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации с
наложением штрафа в размере 12587 рублей.
Указанным решением начислены пени за
несвоевременную уплату налога в сумме 1353
рубля 10 копеек.
Основанием для
вынесения решения явилась неуплата
предпринимателем налога на добавленную
стоимость, исчисленного в представленной
декларации.
Требованиями N 516, от 07.06.2004 N
517 об уплате налога и налоговых санкций
предпринимателю предложено уплатить налог,
пени и штраф в срок до 16.06.2004.
Требования
в установленный срок не исполнены, в связи с
чем налоговая инспекция обратилась в
арбитражный суд с заявлением о их взыскании
в принудительном порядке.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что
основания для привлечения предпринимателя
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации отсутствуют.
Суд
апелляционной инстанции, изменяя решение
суда и удовлетворяя требования налоговой
инспекции в полном объеме, указал, что
неуплата начисленного налога, при наличии
фактической возможности его уплатить,
является основанием для привлечения к
налоговой ответственности.
Выводы
арбитражного суда, касающиеся взыскания
налога на добавленную стоимость и пени за
его несвоевременную уплату за 1 квартал 2004
года, являются правильными.
В
соответствии с положениями статьи 143
Налогового кодекса Российской Федерации,
предприниматель является плательщиком
налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового
кодекса Российской Федерации,
налогоплательщики, в том числе
перечисленные в пункте 5 статьи 173
настоящего Кодекса, обязаны представить в
налоговые органы по месту своего учета
соответствующую налоговую декларацию в
срок не позднее 20-го числа месяца,
следующего за истекшим налоговым периодом,
если иное не предусмотрено настоящей
главой.
Пункт 1 указанной статьи
определил, что уплата налога по операциям,
признаваемым объектом налогообложения в
соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1
статьи 146 настоящего Кодекса, на территории
Российской Федерации производится по
итогам каждого налогового периода исходя
из фактической реализации (передачи)
товаров (выполнения, в том числе для
собственных нужд, работ, оказания, в том
числе для собственных нужд, услуг) за
истекший налоговый период не позднее 20-го
числа месяца, следующего за истекшим
налоговым периодом, если иное не
предусмотрено настоящей главой.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации,
за каждый календарный день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога
или сбора, начиная со следующего за
установленным законодательством о налогах
и сборах дня уплаты налога или сбора,
начисляется пеня.
Из анализа указанных
норм права следует, что на плательщиков
налога на добавленную стоимость
возлагаются обязанности по представлению в
налоговый орган соответствующей
декларации с исчисленной суммой налога,
которую налогоплательщик должен уплатить в
бюджет в тот же срок, что и представить
декларацию.
В том случае, если
налогоплательщик не выполнил в
установленный срок свою обязанность по
уплате налога, то за каждый день
неисполнения такой обязанности
начисляется пеня.
Как установил суд,
предприниматель в налоговую инспекцию
представил декларацию по налогу на
добавленную стоимость за первый квартал 2004
года с заявленной суммой налога к уплате в
размере 62935 рублей, однако в установленный
срок данную сумму налога в бюджет не
перечислил, следовательно, налоговая
инспекция правомерно начислила пени.
Вместе с тем выводы апелляционной
инстанции о наличии в действиях
предпринимателя состава налогового
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, не соответствуют закону.
Названной статьей предусмотрена
ответственность за неуплату или неполную
уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия).
Объективную
сторону данного налогового правонарушения
составляют действия налогоплательщика
(бездействие) по занижению налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или
других неправомерных действий
(бездействия) повлекшие неуплату или не
полную уплату налога.
Неуплата налога, в
установленный законом срок не является
основанием для привлечения
налогоплательщика к ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Довод заявителя
кассационной жалобы о наличии у него
переплаты по налогу, как правильно
установил суд, материалами дела не
подтверждается.
Ссылка предпринимателя
на то, что результат рассмотрения
настоящего дела зависит от результатов
рассмотрения в Арбитражном суде Читинской
области дел N А78-6147/04-С2-20/195, N А78-6147/02-С2-20/195
судом кассационной инстанции не
принимается в связи с тем, что
предположение налогоплательщика о
положительном для него разрешении
указанных споров не освобождает его от
установленной законом обязанности по
уплате налога на добавленную стоимость за
первый квартал 2004 года.
При таких
обстоятельствах постановление
апелляционной инстанции в части
привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности подлежит отмене с
оставлением в названной части в силе
решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 27 декабря 2004
года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-4108/04-С2-8/343 в части взыскания с
индивидуального предпринимателя Юхно
Татьяны Ростиславовны штрафа в сумме 12587
рублей отменить.
В отмененной части
оставить в силе решение от 13 сентября 2004
года Арбитражного суда Читинской
области.
В остальной части решение и
постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения.
Возвратить
индивидуальному предпринимателю Юхно
Татьяне Ростиславовне излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 2842 рублей 30
копеек.
Выдать
справку.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
