Постановление фас восточно-сибирского округа от 27.12.2005 n а19-17283/03-37-ф02-6593/05-с2 суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже предприятия, так как для принятия таких мер отсутствовали основания, предусмотренные законодательством.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N
А19-17283/03-37-Ф02-6593/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего Уманя
И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной
ответственностью "ТАИС Инжиниринг"
Ильичева Д.А. (доверенность от 16 ноября 2005
года и паспорт 25 03 738108, выданный 20 марта 2003
года УВД Ленинского района г. Иркутска),
представителя общества с ограниченной
ответственностью "Ульканский леспромхоз"
Кадача В.Г., внешнего управляющего
(определение Арбитражного суда Иркутской
области от 25 мая 2005 года по делу N А19-17283/03-37 и
паспорт 25 03 842682, выданный 20 мая 2003 года
Октябрьским РОВД г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу кредитора - общества с
ограниченной ответственностью "ТАИС
Инжиниринг" на определение от 5 октября 2005
года и постановление апелляционной
инстанции от 17 ноября 2005 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-17283/03-37
(суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд
апелляционной инстанции: Юдин В.Г., Бучнева
Н.А., Матинина
Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N
А19-17283/03-37 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
"Ульканский леспромхоз" (далее - ООО
"Ульканский леспромхоз") возбуждено
определением Арбитражного суда Иркутской
области от 5 декабря 2003 года на основании
заявления уполномоченного органа -
Территориального органа ФСФО России по
Иркутской области.
Определением от 16
марта 2005 года в отношении ООО "Ульканский
леспромхоз" введено внешнее управление,
внешним управляющим должника утвержден
Кадач В.Г.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года
требование общества с ограниченной
ответственностью "ТАИС Инжиниринг" (далее -
ООО "ТАИС Инжиниринг") в размере 6306896 рублей
46 копеек включено в реестр требований
кредиторов ООО "Ульканский леспромхоз" для
его удовлетворения в третью очередь.
4
октября 2005 года ООО "ТАИС Инжиниринг"
обратилось с заявлением в рамках дела о
банкротстве ООО "Ульканский леспромхоз" о
принятии обеспечительных мер в виде
запрета внешнему управляющему Кадачу В.Г. и
иным лицам проводить торги по продаже
предприятия ООО "Ульканский леспромхоз" до
даты рассмотрения Арбитражным судом
Иркутской области заявления ООО "ТАИС
Инжиниринг" о признании недействительным
решения собрания кредиторов от 31 августа 2005
года.
Определением от 5 октября 2005 года,
оставленным без изменения постановлением
суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2005
года, в удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер отказано.
В
кассационной жалобе ООО "ТАИС Инжиниринг"
просит отменить определение от 5 октября 2005
года и постановление от 17 ноября 2005 года,
принять обеспечительные меры в виде
запрета внешнему управляющему ООО
"Ульканский леспромхоз" Кадачу В.Г. и иным
лицам проводить торги по продаже
предприятия до даты рассмотрения
Арбитражным судом Иркутской области
заявления ООО "ТАИС Инжиниринг" о признании
недействительным решения собрания
кредиторов от 31 августа 2005 года.
Как
полагает заявитель кассационной жалобы,
определение от 5 октября 2005 года и
постановление от 17 ноября 2005 года являются
незаконными и необоснованными, принятыми с
нарушением статей 168, 170, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
ООО "ТАИС Инжиниринг" не
получит своего удовлетворения, так как ООО
"Ульканский леспромхоз" выставлено на
продажу за 5000000 рублей, в то время как сумма
очередных требований к должнику превышает
30000000 рублей, а размер его внеочередных
обязательств составляет сумму,
сопоставимую с ценой продажи
предприятия.
ООО "ТАИС Инжиниринг"
обжалует в апелляционном порядке
определения суда первой инстанции от 27
декабря 2004 года, которыми установлены
кредиторские требования ООО "Восточная
Сибирь" и ООО "Аргунь", участвовавших в
собрании кредиторов 31 августа 2005 года.
Непринятие обеспечительных мер позволит
погасить задолженности вышеназванным
кредиторам, что повлечет уменьшение
размера удовлетворения, которое могло бы
получить ООО "ТАИС Инжиниринг" от продажи
предприятия.
Отзыв на кассационную
жалобу от ООО "Ульканский леспромхоз" не
поступил.
ООО "ТАИС Инжиниринг" и ООО
"Ульканский леспромхоз" о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
согласно требованиям, содержащимся в части
1 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
соответственно, 13 декабря и 21 декабря 2005
года (почтовые уведомления N 74193 и N 74194), их
представители явились в судебное
заседание.
В судебном заседании внешний
управляющий ООО "Ульканский леспромхоз"
Кадач В.Г. заявил ходатайство о
приостановлении производства по
кассационной жалобе до рассмотрения
Арбитражным судом Иркутской области
заявления общества с ограниченной
ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Акрон"
(далее - ООО "Акрон") о замене в реестре
требований кредиторов в порядке
процессуального правопреемства ООО "ТАИС
Инжиниринг" на ООО "Акрон".
Обсудив
ходатайство о приостановлении
производства по кассационной жалобе,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу об отсутствии оснований для его
удовлетворения.
Пункт 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации возлагает на
арбитражный суд обязанность приостановить
производство по делу в случае
невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого
Конституционным Судом Российской
Федерации, конституционным (уставным) судом
субъекта Российской Федерации, судом общей
юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно
части 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд, рассматривающий
дело в кассационной инстанции, не вправе
устанавливать или считать доказанными
обстоятельства, которые не были
установлены в решении или постановлении
либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать
вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного
доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими.
С учетом
изложенного обстоятельства, которые будут
установлены вступившим в законную силу
судебным актом по результатам рассмотрения
заявления ООО "Акрон" о процессуальном
правопреемстве, производство по которому
Арбитражным судом Иркутской области
приостановлено до 8 февраля 2006 года, не
будут иметь преюдициального значения для
суда кассационной инстанции, в связи с чем
отсутствуют основания, предусмотренные
пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, для приостановления
производства по кассационной жалобе ООО
"ТАИС Инжиниринг" на определение от 5
октября 2005 года и постановление от 17 ноября
2005 года по делу N А19-17283/03-37.
Дело
рассмотрено в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ТАИС Инжиниринг" Ильичев
Д.А. поддержал в судебном заседании доводы
кассационной жалобы.
Представитель ООО
"Ульканский леспромхоз" Кадач В.Г. не
согласен с доводами кассационной жалобы,
считает законными обжалуемые судебные акты
и просит оставить их без изменения.
Выслушав представителей ООО "ТАИС
Инжиниринг", ООО "Ульканский леспромхоз",
изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, законность определения от 5
октября 2005 года и постановления от 17 ноября
2005 года, принятых по делу N А19-17283/03-37,
правильность применения Арбитражным судом
Иркутской области норм материального права
и норм процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов
дела, 20 сентября 2005 года ООО "ТАИС
Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о признании
недействительным решения собрания
кредиторов ООО "Ульканский леспромхоз" от 31
августа 2005 года об утверждении плана
внешнего управления, включающего продажу
предприятия.
Заявление о принятии
временных обеспечительных мер
мотивировано тем, что продажа ООО
"Ульканский леспромхоз" на торгах в
соответствии с планом внешнего управления,
утвержденного оспариваемым решением
собрания кредиторов, повлияет на
имущественные интересы ООО "ТАИС
Инжиниринг" и создаст невозможность
исполнения судебного акта, который будет
принят по результатам рассмотрения
заявления о признании недействительным
решения собрания кредиторов.
Отказывая
ООО "ТАИС Инжиниринг" в принятии
обеспечительных мер, суд первой инстанции
исходил из того, что процедура внешнего
управления, применяемая к ООО "Ульканский
леспромхоз", преследует цель
восстановления его платежеспособности, а
продажа предприятия рассматривается
Федеральным законом от 26 октября 2002 года N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как
одна из мер по восстановлению
платежеспособности должника, поэтому
непринятие заявленных обеспечительных мер
не может нарушить интересов заявителя как
кредитора ООО "Ульканский леспромхоз".
Суд апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы ООО
"ТАИС Инжиниринг" согласился с выводами
суда первой инстанции об отсутствии
оснований для принятия обеспечительных
мер. Установив при повторном рассмотрении
дела, что ООО "ТАИС Инжиниринг" не
обосновало ни факта возможного причинения
ущерба и его значительный размер, ни
необходимости и достаточности применения
для его предотвращения именно заявленных
обеспечительных мер, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что запрет
на проведение торгов повлечет
приостановление всей процедуры внешнего
управления, введенной в отношении ООО
"Ульканский леспромхоз" с целью
восстановления его платежеспособности.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа соглашается с
выводами Арбитражного суда Иркутской
области, содержащимися в обжалуемых
судебных актах.
В соответствии с
частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд по заявлению
лица, участвующего в деле, может принять
срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные
меры).
В качестве обеспечительной меры,
как это предусмотрено пунктом 2 части 1
статьи 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, применяется
и такая мера, как запрещение ответчику и
другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость в обеспечительных мерах
возникает, если непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
Ходатайство о
принятии обеспечительных мер заявлено ООО
"ТАИС Инжиниринг" в связи с обращением в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения собрания
кредиторов ООО "Ульканский леспромхоз",
утвердившего план внешнего управления.
План внешнего управления является тем
документом, в соответствии с которым
осуществляется восстановление
платежеспособности должника.
Продажа
предприятия должника предусмотрена в
статье 109 Федерального закона от 26 октября
2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" в качестве меры по
восстановлению его платежеспособности.
Заявляя ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде запрета
реализации мероприятий, предусмотренных
планом внешнего управления, ООО "ТАИС
Инжиниринг" не представило доказательства,
которые бы свидетельствовали о том, что
непринятие заявленных мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение
судебного акта, который будет принят по
результатам рассмотрения заявления о
признании недействительным решения
собрания кредиторов.
Продажа
предприятия должника осуществляется с
соблюдением требований, предусмотренных
статьей 110 Федерального закона от 26 октября
2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", которые позволяют
обеспечить законные интересы его
кредиторов.
В материалах дела N
А19-17283/03-37, поступивших в суд кассационной
инстанции, отсутствуют доказательства,
которые бы свидетельствовали о том, что
непринятие обеспечительных мер, заявленных
ООО "ТАИС Инжиниринг", причинит ему
значительный ущерб.
ООО "ТАИС
Инжиниринг", указывая в заявлении о
принятии обеспечительных мер, являвшемся
предметом рассмотрения Арбитражного суда
Иркутской области, на то, что продажа
предприятия может повлиять на его
имущественные интересы, вместе с тем не
обосновало как саму возможность причинения
значительного ущерба, так и связь
возможного ущерба с предметом спора.
Арбитражный суд Иркутской области,
установив при рассмотрении дела отсутствие
необходимости в обеспечительных мерах,
правомерно, с учетом положений,
содержащихся в статьях 90 и 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, отказал ООО "ТАИС Инжиниринг" в
их принятии, обратив внимание на то, что
предложенные заявителем обеспечительные
меры могут создать препятствия внешнему
управляющему осуществлять свою
деятельность по восстановлению
платежеспособности должника и, как
последствие, повлечь причинение убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о
нарушении Арбитражным судом Иркутской
области при принятии обжалуемых судебных
актов статей 168, 170, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не нашли своего подтверждения.
Вынесенное судом первой инстанции
определение от 5 октября 2005 года
соответствует требованиям статей 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а постановление суда
апелляционной инстанции от 17 ноября 2005 года
принято без нарушения статьи 271 того же
Кодекса.
По результатам рассмотрения
кассационной жалобы Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу, что определение от 5
октября 2005 года и постановление от 17 ноября
2005 года являются законными, принятыми без
нарушения норм материального права и норм
процессуального права.
С учетом
изложенного у суда кассационной инстанции
нет оснований, предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены
обжалуемых судебных актов, в связи с чем они
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287
того же Кодекса подлежат оставлению без
изменения, а кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации не
предусматривает уплаты государственной
пошлины при подаче кассационной жалобы на
судебные акты, принимаемые арбитражным
судом по результатам рассмотрения
заявлений о принятии обеспечительных
мер.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 5
октября 2005 года и постановление
апелляционной инстанции от 17 ноября 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-17283/03-37 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
