Постановление фас восточно-сибирского округа от 05.05.2005 n а19-20690/04-30-ф02-1929/05-с1 суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату ндс, поскольку ответчиком не доказан факт получения поставщиками авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров и, соответственно, необходимость указания в спорных счетах-фактурах номеров платежных документов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 5 мая 2005 г. Дело N
А19-20690/04-30-Ф02-1929/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Юдиной Н.М.,
при участии в судебном
заседании представителей:
от открытого
акционерного общества
"Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский"
- Рагулина О.В. (доверенность от 09.12.2004 N
071/05),
от Инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Ангарску
Иркутской области - Поповой Н.В.
(доверенность от 17.01.2005 N 03-18/392),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы России по городу Ангарску
Иркутской области на решение от 4 ноября 2004
года, постановление апелляционной
инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-20690/04-30
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд
апелляционной инстанции: Буяновер П.И.,
Дягилева И.П., Сорока
Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Мясоперерабатывающий комбинат
"Ангарский" (далее - комбинат) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Ангарску Иркутской области (далее -
инспекция) о признании недействительным
решения от 20.08.2004 N 10/3-2-30-125-156-1778ЮК.
Решением суда от 4 ноября 2004 года заявление
комбината удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от
16 февраля 2005 года решение суда первой
инстанции изменено, комбинату отказано в
удовлетворении требования о признании
недействительным решения налогового
органа в части привлечения к
ответственности по статье 126 Налогового
кодекса Российской Федерации. В остальной
части решение суда оставлено без
изменения.
Инспекция Федеральной
налоговой службы России по городу Ангарску
Иркутской области (правопреемник Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Ангарску
Иркутской области) обратилась с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить судебные акты в части
удовлетворения требования комбината.
Из кассационной жалобы следует, что
обществу правомерно отказано в возмещении
налога на добавленную стоимость на
основании счетов-фактур, не
соответствующих требованиям статьи 169
Налогового кодекса Российской
Федерации.
По мнению заявителя, судом не
учтено, что налогоплательщиком в
счета-фактуры были внесены исправления, не
заверенные в установленном порядке
поставщиком, спорные счета-фактуры
содержат недостоверные сведения о
грузоотправителях, отсутствуют адреса
грузополучателей, счет-фактура N 04/0035 от
19.04.2004 подписан неустановленным лицом.
Также налоговый орган считает, что в
некоторых счетах-фактурах не указаны
платежно-расчетные документы, которыми
налогоплательщик перечислял аванс в счет
предстоящей отгрузки товаров, а в других
счетах-фактурах неправильно отражены дата
и номер платежных документов, что
свидетельствует об отсутствии оплаты таких
счетов-фактур.
Комбинат в отзыве на
кассационную жалобу не согласился с
изложенными в ней доводами, полагая
правомерным предъявление к вычету налога
на добавленную стоимость.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
обоснованность доводов кассационной
жалобы, возражений относительно жалобы,
заслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Комбинат оспаривает решение N
10/3-2-30-125-156-1778ЮК, принятое инспекцией 20.08.2004
по результатам камеральной проверки
представленной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за апрель
2004 года. Данным решением налогоплательщик
привлечен к ответственности по пункту 1
статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также ему
предложено уплатить 1895099 рублей 72 копейки
налога и 66088 рублей 70 копеек пеней.
Основанием начисления недоимки,
соответствующих сумм пеней и штрафа
инспекция указала необоснованное
применение налоговых вычетов в связи с
нарушением налогоплательщиком положений
статьи 169, пункта 3 статьи 171, пункта 1 статьи
172 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекса).
Решением N 08-29/18788-505 от
16.11.2004 Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Иркутской
области и Усть-Ордынскому Бурятскому
автономному округу (далее - УМНС) решение
инспекции изменено. Данным решением УМНС
подтвердило правильность выводов
инспекции, изложенных в решении от 20.08.2004 N
10/3-2-30-125-156-1778ЮК, в части неправомерности
вычета налога на основании счетов-фактур,
не соответствующих положениям статьи 169
Кодекса, и в связи с отсутствием документов,
подтверждающих принятие к учету товара,
ввезенного на территорию Российской
Федерации. Также УМНС удовлетворена жалоба
комбината в части применения вычета налога
за апрель 2004 года, уплаченного в качестве
налогового агента с арендной платы.
Арбитражный суд, признавая незаконным
решение инспекции, исходил из того, что
комбинатом соблюдены условия,
предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса
для применения вычетов по налогу. Суд
апелляционной инстанции согласился с
выводом суда первой инстанции о
правомерности применения обществом в
апреле 2004 года налоговых вычетов.
В
соответствии со статьей 171 Кодекса к
налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму
налога, относятся суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения, а
также при приобретении товаров для
перепродажи.
Налоговые вычеты согласно
пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на
основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога и принятие на учет
указанных товаров (работ, услуг).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса
счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут
являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса
предусмотрено, что в счете-фактуре должен
быть указан номер платежно-расчетного
документа в случае получения авансовых или
иных платежей в счет предстоящих поставок
товаров (выполнения работ, оказания
услуг).
Налоговый орган признал
неправомерным применение комбинатом
вычета на основании счетов-фактур N 79 от
02.04.2004, N 223 от 22.04.2004, N 11575 от 05.04.2004, N 19 от
02.04.2004, N 394 от 04.02.2004, N 401 от 29.03.2004, N 358 от 26.01.2004,
N 3398 от 31.12.2003, так как в них не указан номер
платежно-расчетного документа. Инспекция
исходила из того, что в подтверждение
оплаты по спорным счетам-фактурам
налогоплательщик представил платежные
документы, оформленные более ранней
датой.
Однако авансами являются
денежные средства, полученные продавцом до
исполнения обязанности по поставке
товаров, поэтому наличие в платежном
документе даты, более ранней по сравнению с
датой, указанной в счете-фактуре,
безусловно не свидетельствует о получении
продавцом аванса без выяснения
вышеприведенных обстоятельств.
По этим
же основаниям неправильным является вывод
суда апелляционной инстанции об отсутствии
необходимости указывать в счете-фактуре
номер платежного документа в случае
получения аванса и поставки товаров в одном
налоговом периоде.
Налоговым органом
при проведении камеральной проверки не
установлены обстоятельства перечисления
налогоплательщиком денежных средств в
качестве предварительной оплаты до
исполнения поставщиками договорных
обязательств по поставке товаров, а также
обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии оплаты комбинатом стоимости
товаров с учетом налога на добавленную
стоимость по этим счетам-фактурам.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно
указал, что инспекция не доказала получение
поставщиками авансовых или иных платежей в
счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг) и,
соответственно, необходимость указания в
спорных счетах-фактурах номеров платежных
документов.
Довод налогового органа о
том, что в счетах-фактурах N 04/00126, 67, Л-163, 35
неправильно указаны номера платежных
документов, правомерно отклонен
арбитражным судом, так как оплата
поставщикам по таким счетам-фактурам
налога на добавленную стоимость
подтверждается представленными
налогоплательщиком платежными
поручениями.
Также судом признан
необоснованным вывод инспекции о
ненадлежащем внесении исправлений в
счета-фактуры N 04/0035, 00000033, 0010, 0011. При этом
суд сделал правильный вывод о том, что
заполнение счетов-фактур комбинированным
способом с использованием печатного и
рукописного текста не является нарушением
действующего налогового законодательства
и основанием для отказа в принятии к вычету
налога, уплаченного поставщику товара.
Налоговый орган не представил
доказательства внесения комбинатом в
спорные счета-фактуры исправлений.
Оценив имеющиеся в деле договоры,
транспортные документы, платежные
поручения, суд обоснованно признал, что
счета-фактуры N 00000033, 517, 524, 0010, 0011 содержат
надлежащие данные о грузоотправителе, а
также данные об адресе грузополучателя,
который является соответственно
покупателем товара.
Вывод налогового
органа о том, что счет-фактура N 04/0035,
выставленный предпринимателем Вороновым
К.В., подписан неустановленным лицом, не
подтвержден какими-либо
доказательствами.
Инспекцией при
проведении проверки не были установлены
обстоятельства, свидетельствующие о
подписании счета-фактуры неуполномоченным
лицом продавца.
Между тем в
счете-фактуре имеется печать с указанием
реквизитов свидетельства о
государственной регистрации
предпринимателя. Факт отгрузки товара
предпринимателем Вороновым К.В. по спорному
счету-фактуре подтверждается накладной,
подписанной названным предпринимателем.
Инспекцией не оспариваются факты получения
товара и оплаты комбинатом предпринимателю
Воронову К.В. его стоимости с учетом налога
на добавленную стоимость.
Из материалов
проверки следует, что инспекция не
установила иных нарушений оформления
спорных счетов-фактур, представленных
комбинатом в подтверждение налоговых
вычетов, а также отсутствие хозяйственных
отношений между налогоплательщиком и
поставщиками.
С учетом изложенного
правильным является вывод арбитражного
суда о правомерности предъявления
комбинатом к вычету налога в размере 1043450
рублей 67 копеек по указанным
счетам-фактурам.
Кроме того, суд признал
правомерным предъявление комбинатом к
вычету налога в размере 836571 рубля 76 копеек,
уплаченного при ввозе на территорию
Российской Федерации товаров.
Суд
обоснованно исходил из того, что приходным
ордером от 21.04.2004 N 76 по учету материальных
ценностей унифицированной формы N М-4,
утвержденной постановлением Госкомстата
России от 30.10.1997 N 71а, подтверждается приемка
комбинатом ввезенного на территорию
Российской Федерации товара. Инспекцией
при проведении проверки не установлено
нарушений в оформлении первичного
документа, подтверждающего оприходование
материально-производственных запасов. Факт
ввоза товара на территорию Российской
Федерации и уплаты налога на добавленную
стоимость таможенным органам инспекцией не
оспаривается.
Также суд признал, что
применение комбинатом в апреле 2004 года
вычета налога в сумме 15077 рублей,
исчисленного и уплаченного в соответствии
со статьей 173 Кодекса за март 2004 года, в
связи с исполнением обязанностей
налогового агента - арендатора
муниципального имущества, не противоречит
положениям пункта 3 статьи 171 Кодекса.
При таких обстоятельствах правильным
является вывод суда о незаконности решения
налогового органа, поэтому постановление
апелляционной инстанции, изменившее
решение суда первой инстанции в части, не
обжалуемой в кассационном порядке, отмене
или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 16 февраля 2005
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-20690/04-30 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
