Постановление фас восточно-сибирского округа от 05.05.2005 n а19-23144/04-52-ф02-1928/05-с1 суд правомерно признал недействительным мотивированное заключение налогового органа об отказе в возмещении ндс, так как налогоплательщиком представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и правомерно заявлены вычеты ранее уплаченного налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 5 мая 2005 г. Дело N
А19-23144/04-52-Ф02-1928/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Юдиной Н.М.,
при участии в судебном
заседании:
от общества с ограниченной
ответственностью "Бабр" - представителя
Снигур Н.Л. (доверенность N 35 от 04.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 9 по
Иркутской области и Усть-Ордынскому
Бурятскому автономному округу на решение
от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-23144/04-52 (суд
первой инстанции: Чемезова
Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Бабр" (далее
- ООО "Бабр", общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением к Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Иркутской области
(далее - инспекция) о признании
недействительным мотивированного
заключения N 03-09/03-109-15266 от 20.07.2004 об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость
по уточненной декларации за август 2002
года.
Решением суда от 23 декабря 2004 года
заявление ООО "Бабр" удовлетворено.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения суда не
проверялись.
Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России N 9 по
Иркутской области и Усть-Ордынскому
Бурятскому автономному округу
(правопреемник Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Иркутской области)
обратилась с кассационной жалобой, в
которой просит отменить судебное решение,
ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права.
Заявитель
кассационной жалобы не согласен с выводом
суда о том, что налогоплательщиком
соблюдены все условия для подтверждения
налоговой ставки 0 процентов.
Налоговый
орган считает, что обществом не подтвержден
фактический вывоз товара через указанный в
грузовых таможенных декларациях
пограничный таможенный пункт.
Также
налоговый орган указывает, что печати и
дата вывоза в грузовых таможенных
декларациях, представленных
налогоплательщиком вместе с измененной
налоговой декларацией за август 2002 года, не
соответствуют печатям и дате вывоза в тех
же грузовых таможенных декларациях,
представленных им вместе с основной
декларацией по налоговой ставке 0 процентов
за август 2002 года. При этом обществом не
представлено документов, подтверждающих
факт обнаружения и исправления ошибок
таможенным органом.
Поэтому налоговый
орган считает, что указанные грузовые
таможенные декларации не могут
подтверждать правомерность применения
обществом налоговой ставки 0 процентов.
ООО "Бабр" в отзыве на кассационную жалобу
не согласилось с изложенными в ней
доводами, полагая, что представленные
вместе с уточненной налоговой декларацией
за август 2002 года грузовые таможенные
декларации подтверждают вывоз товара за
пределы территории Российской
Федерации.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы
России N 9 по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному
округу о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещена (уведомление
от 18.04.2005 N 90936), своих представителей на
судебное заседание не направила.
Проверив обоснованность доводов
кассационной жалобы, возражений
относительно жалобы, заслушав
представителя общества, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Обществом
оспаривается мотивированное заключение N
03-09/03-109-15266, принятое инспекцией 20.07.2004 по
результатам камеральной проверки
представленных налогоплательщиком
уточненной налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость по налоговой
ставке 0 процентов за август 2002 года и
документов в подтверждение обоснованности
применения указанной налоговой ставки.
Данным мотивированным заключением
инспекция отказала в возмещении 176755 рублей
налога на добавленную стоимость, так как
обществом не подтвержден фактический вывоз
товара за пределы территории Российской
Федерации. При этом налоговый орган указал,
что Калининградская таможня не подтвердила
вывоз товара по представленным
налогоплательщиком грузовым таможенным
декларациям, а кроме того, печати и даты
вывоза в грузовых таможенных декларациях,
представленных с измененной налоговой
декларацией, не соответствуют печатям и
дате вывоза на тех же грузовых таможенных
декларациях, представленных ранее с
основной налоговой декларацией.
Арбитражный суд, признавая мотивированное
заключение незаконным, исходил из того, что
обществом представлены документы,
предусмотренные пунктом 2 статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации
для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и
правомерно заявлены вычеты ранее
уплаченного налога.
Выводы суда
основаны на правильном применении норм
материального права.
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекса) налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, помещенных под таможенный режим
экспорта, при условии их фактического
вывоза за пределы таможенной территории
Российской Федерации и представления в
налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Право налогоплательщика на применение
налоговой ставки 0 процентов и возмещение
налога на добавленную стоимость
непосредственно связано с необходимостью
подтверждения им факта экспорта товара.
Арбитражный суд установил, что обществом
реализация товаров на экспорт
производилась через комиссионера, поэтому
в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса
налогоплательщиком в налоговый орган были
представлены договор комиссии от 05.01.2000,
заключенный с ОАО "Илимвуд"; контракт N ST/18/00,
заключенный названным комиссионером с
иностранной организацией; выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица; грузовые
таможенные декларации и транспортные
накладные с отметками Братской таможни,
осуществившей выпуск товаров в режиме
экспорта, и Багратионовской таможни, через
которую товары были вывезены за пределы
территории Российской Федерации.
Оценив данные документы, арбитражный суд
признал, что налогоплательщиком в
соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса
подтверждена обоснованность применения
налоговой ставки 0 процентов в отношении
товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта.
Вывод инспекции о том, что
представленные грузовые таможенные
декларации не подтверждают вывоз товара за
пределы территории Российской Федерации,
признан судом несостоятельным.
Действительно, в представленных обществом
грузовых таможенных декларациях в графе 29
"таможня на границе" указана
Калининградская таможня, но фактически
отметки о вывозе товара за пределы
территории Российской Федерации
проставлены должностным лицом
Багратионовской таможни.
На запрос
инспекции Калининградская таможня письмом
N 11-13/16-196 от 24.10.2002 сообщила, что по указанным
грузовым таможенным декларациям через
названную таможню товар на экспорт не
вывозился, и указала на возможность вывоза
товара автомобильным транспортом через
Багратионовскую таможню.
На запрос
инспекции Багратионовская таможня письмом
N 36-11/410э от 13.08.2004 подтвердила вывоз товаров
комиссионером по указанным грузовым
таможенным декларациям.
В кассационной
жалобе инспекция, ссылаясь на статью 176
Таможенного кодекса Российской Федерации
(1993 года) и письмо ГТК России от 18.05.1998 N
01-15/10121, указывает, что обществом не
подтверждено обращение декларанта в
таможенный орган для внесения изменений и
исправлений в грузовые таможенные
декларации. Данный довод не может быть
принят во внимание, так как налоговым
органом при проведении камеральной
проверки документально не опровергнут факт
вывоза товара на экспорт по этим грузовым
таможенным декларациям.
ООО "Бабр" в
уточненной налоговой декларации по
налоговой ставке 0 процентов за август 2002
года в строке 360 заявлен к вычету налог на
добавленную стоимость в сумме 176755 рублей,
ранее уплаченный по товарам (работам,
услугам), по которым применение налоговой
ставки 0 процентов ранее не было
документально подтверждено.
Применение
обществом налогового вычета соответствует
положениям абзаца второго пункта 9 статьи 165
Кодекса, предусматривающего право
налогоплательщика на вычет налога,
уплаченного в связи с непредставлением
документов в подтверждение обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов в
течение 180 дней с даты выпуска
региональными таможенными органами
товаров в таможенном режиме экспорта, в
случае последующего представления таких
документов.
Следовательно, в
соответствии с пунктом 2 статьи 173, пунктом 4
статьи 176 Кодекса указанная сумма налога
подлежала возмещению налогоплательщику.
При таких обстоятельствах правильным
является вывод суда о незаконности
мотивированного заключения об отказе в
возмещении налога на добавленную
стоимость.
С учетом изложенного решение
суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 декабря
2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-23144/04-52 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
