Постановление фас восточно-сибирского округа от 17.05.2005 n а78-8786/04-с2-17/742-ф02-2220/05-с1 решение суда об отказе налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату ндс отменено, поскольку заявление о взыскании штрафной санкции направлено налоговым органом в суд в пределах установленного срока.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 17 мая 2005 г. Дело N
А78-8786/04-С2-17/742-Ф02-2220/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И.,
Пущиной Л.Ю.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 7 по Читинской области и Агинскому
Бурятскому автономному округу на решение
от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда
Читинской области по делу N А78-8786/04-С2-17/742
(суд первой инстанции: Гениатулина
И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 12 по Читинской области,
преобразованная в Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы России N 7 по
Читинской области и Агинскому Бурятскому
автономному округу (далее - налоговая
инспекция), обратилась в Арбитражный суд
Читинской области с заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью
"Первомайский водочный завод" (далее -
общество) о взыскании штрафа в сумме 117294
рублей 37 копеек на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением от 21 февраля 2005 года
в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения не
проверялись.
Не согласившись с решением
от 21 февраля 2005 года, налоговая инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит решение отменить,
принять новое решение.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, им не был
пропущен предусмотренный частью 1 статьи 115
Налогового кодекса Российской Федерации
срок давности взыскания налоговых санкций,
который должен исчисляться с даты
вынесения решения по результатам
камеральной налоговой проверки
представленной обществом измененной
налоговой декларации, то есть с 17 июня 2004
года.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом (уведомления N 92213 от
04.05.2005, N 92212 от 03.05.2005), однако своих
представителей не направили, в связи с чем
кассационная жалоба рассматривается без их
участия.
Проверив доводы кассационной
жалобы, исследовав материалы дела,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что
обжалуемое решение подлежит отмене по
следующим основаниям.
На основании
пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса
Российской Федерации при обнаружении
налогоплательщиком в поданной им налоговой
декларации неотражения или неполноты
отражения сведений, а равно ошибок,
приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, налогоплательщик обязан
внести необходимые дополнения и изменения
в налоговую декларацию.
Согласно пункту
4 статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации, если заявление о дополнении и
изменении налоговой декларации подается
после истечения срока подачи налоговой
декларации и срока уплаты налога, то
налогоплательщик освобождается от
ответственности, если указанное заявление
налогоплательщик сделал до момента, когда
налогоплательщик узнал об обнаружении
налоговым органом обстоятельств,
предусмотренных настоящей статьей, либо о
назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от
ответственности в соответствии с настоящим
пунктом при условии, что до подачи такого
заявления налогоплательщик уплатил
недостающую сумму налога и соответствующие
ей пени.
Как установлено Арбитражным
судом Читинской области, в нарушение данных
требований закона обществом 07.05.2005 в
налоговую инспекцию представлены
измененные налоговые декларации по налогу
на добавленную стоимость за август,
сентябрь, октябрь 2001 года, за март, апрель,
май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2002
года, за январь, февраль, июль 2003 года.
По
результатам камеральной налоговой
проверки представленных обществом
измененных налоговых декларации налоговой
инспекцией принято решение N 451 от 17.06.2004 о
привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, за неполную уплату налога на
добавленную стоимость в виде штрафа в
размере 117294 рублей 37 копеек и вручено
требование N 113 от 17.06.2004 об уплате штрафа в
добровольном порядке в срок до 23.06.2004.
Неисполнение названного требования в
установленный срок послужило основанием
для обращения 22.12.2004 налоговой инспекции в
суд с заявлением о взыскании налоговой
санкции.
Арбитражный суд, отказывая в
удовлетворении требований о взыскании
штрафа по мотиву пропуска шестимесячного
срока давности взыскания санкции,
неправильно применил закон.
В
соответствии со статьей 88 Налогового
кодекса Российской Федерации камеральная
налоговая проверка проводится
уполномоченными должностными лицами
налогового органа в соответствии с их
служебными обязанностями без какого-либо
специального решения руководителя
налогового органа в течение трех месяцев со
дня представления налогоплательщиком
налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи
115 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании
налоговых санкций не позднее шести месяцев
со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции).
Как следует из
материалов дела, общество представило в
налоговую инспекцию 07.05.2004 уточненные
налоговые декларации по налогу на
добавленную стоимость за август, сентябрь,
октябрь 2001 года, март, апрель, май, июнь,
июль, август, сентябрь, декабрь 2002 года,
январь, февраль, июль 2003 года, и по
результатам камеральной налоговой
проверки принято решение N 451, в котором
зафиксирован факт неполной уплаты налога
на добавленную стоимость в сумме 586471 рубля
84 копеек, 17.06.2004, то есть в пределах
трехмесячного срока.
Следовательно,
налоговое правонарушение было обнаружено
налоговой инспекцией 17.06.2004, и с этого
момента исчисляется шестимесячный срок
обращения в суд с иском о взыскании
налоговой санкции.
Заявление о
взыскании налоговой санкции направлено
налоговой инспекцией в арбитражный суд
22.12.2004, то есть в пределах установленного
шестимесячного срока, и у арбитражного суда
отсутствовали правовые основания для
отказа в удовлетворении требования о
взыскании с налогоплательщика штрафа на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах обжалуемое решение
подлежит отмене на основании части 1 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Поскольку судом не
проверялась правильность расчета сумм
штрафных санкций, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
При новом рассмотрении
суду надлежит с учетом указаний суда
кассационной инстанции решить вопрос об
обоснованности заявленных налоговой
инспекцией требований о взыскании с
общества штрафа за неполную уплату налога
на добавленную стоимость.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 февраля
2005 года Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-8786/04-С2-17/742 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в тот
же арбитражный
суд.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Л.Ю.ПУЩИНА
